在当今竞争激烈的环境下，进入大学似乎需要父母和学生不断增加的投资。在中国和印度等国，教育全球化以及重视高质量教育并负担得起教育费用的中产阶级的建立，导致全球顶级学府的申请者数量不断增加。
例如，在韩国，中学生在国际学生评估项目(PISA)等国际比较中表现良好。2013年，高考考生在预科学校上的花费接近180亿美元。这种被认为过度的学习(每天15个小时是常态)导致了政府命令预科学校在晚上10点前关闭，尽管这显然是通过黑窗来规避的。澳大利亚广播公司最近的一项讨论声称，“韩国教育的成功是以不快乐和自杀率为代价的”(Carneys 2015)。韩国青少年的高自杀率经常被归咎于他们和他人对他们在大学入学竞争中取得好成绩的期望(Ahn and Baek 2013)。
在中国，臭名昭著的高考上大学也会带来极大的压力(Kristof 2012)。即使是政府增加教育机会的善意尝试，也在无意中导致了学生方面的更大努力。例如，印度的《教育权法案》规定，15岁以下儿童可以免费上学，这一法案导致了私人辅导的大幅增加，尤其是来自富裕家庭的学生(Chatterjee et al. 2020)。
在美国，与学业成绩相关的极端压力也是一种现象。2018年，美国疾病控制中心(CDC)报告称，2006年至2016年，美国10至17岁青少年的自杀率上升了70%。在加州，五分之一的高中生承认曾考虑过自杀(Walker 2018)。这在很大程度上归因于日益增加的竞争压力和对进入顶级学校的重视。Hsin和Xie(2014)报告称，对于某些移民群体而言，这种情况更为明显:亚裔美国人在学业上付出的努力较高，导致主观幸福感较低，心理和社会困难也较低。这些困难会持续到高中以后:大学自杀，尤其是那些最挑剔的大学，是大学生死亡的第二大原因(Turner et al. 2013, Dent 2015)。
关注大学招生，有人可能会说，考试的一个关键优势是，它让最有能力的学生，那些最看重大学质量或最容易获得高分的学生，与最好的大学相匹配。根据这种观点，最有能力的学生就像市场上的买家，愿意为有限供应的商品支付更高的价格。然而，在一个典型的市场中，卖家看重的是买家支付给他们的钱。相比之下，学生在预科学校的努力对大学和学生进入大学后的职业生涯几乎没有价值。从这个意义上说，学生的努力被浪费了，大学入学竞争越激烈，造成的浪费就越大。
在这样的环境下，竞争是否可以缓和?解决这个问题比最初看起来要困难得多。正如我们从韩国的政策试验中看到的那样，试图限制这种努力可能很难实施。招生过程的改变也充满了陷阱:比赛质量可能会受到影响，如果新制度使一些学生的情况更糟，它可能会面临相当大的阻力。
在最近的一篇论文中(Krishna等人，2022年)，我们寻找大学录取过程的简单修改，让所有学生都变得更好。我们的分析表明，将类似的大学分组，并根据考试成绩将被录取的学生随机分配到这些大学，通常可以使所有的学生受益。乍看之下，这似乎令人惊讶，因为固定的大学席位意味着只有当另一个学生被较差的大学录取时，一个学生才能被较好的大学录取。让所有学生都能受益的是备考成本很高，而我们建议的政策可以降低这些成本。
相对于根据学生的考试成绩分配学生的基准竞争，将一些大学集中在一起的政策会导致一些学生被更好的大学录取，一些学生被更差的大学录取。只要成本增长不太大，分配到好大学的学生就会过得更好。分配到较差学校的学生在学校质量上有所下降可以获得如果他们需要较低的准备成本。我们指定发生这种情况的条件。然后，我们指定了一些条件，在这些条件下，我们可以找到有利于所有学生的政策，并且即使大学的集合发生了变化，或者一些大学改变了他们录取的学生数量，这些政策也能继续发挥作用。
为了展示我们方法的实用价值，我们使用土耳其大学录取的数据进行了模拟。我们找到了最佳的“底部汇集”区间，它汇集了排名最低的大学的一部分，并随机分配给它们相应比例的考试分数最低的学生。这项政策使所有学生受益，尤其是那些成绩较差的学生:学生的平均收益增加了27%，而被分配到联合大学的成绩较差的学生平均收益增加了83%。
为了进一步测试联合政策对学生实际行为的影响，我们设计了一个实验室实验，基于我们的模拟得到的经验估计。我们评估了被试在基线竞争和底部池的行为，发现行为与理论基本一致。一小部分受试者——在不应受到最低池政策影响的受试者中能力最低的受试者——的行为方式略微减少了他们的货币回报。我们对此提供了可能的解释，并认为在某些情况下，这种行为可能仍然是最佳的。
当然，对现有大学录取程序的政策建议和具体修改必须根据当前的情况而定。在土耳其，有一个集中的招生系统，高分的学生可以先于低分的学生选择他们的大学。这就是我们所看到的场景。而在美国，情况则大不相同:各个大学的录取规则各不相同，而且远谈不上透明。如果作为招生程序一部分的考试，如sat或act，变得不那么精确，大学可能会增加其他衡量标准(如课外活动)在招生过程中的权重。这可能会产生适得其反的效果，即整个过程将变得更加嘈杂，而不会大幅减少工作量。此外，就课外活动更广泛地提供给社会经济地位较高的群体而言，课外活动将使处于弱势地位的申请人处于更不利的地位。
尽管如此，我们的研究表明，简单的政策，比如将大学集中起来，在大学录取过程中随机添加一个部分，可能会改善数百万大学申请者的福利。
参考文献
安S-Y和白h - j(2013)，“学业成就导向社会及其与韩国青少年心理健康的关系”，载于CC Yi(主编)东亚青年的心理健康状况，施普林格。
查特吉，C, E Hanushek和S Mahendiran(2022年)，”对全民教育的意外后果:印度的教育权法案， VoxEU.org, 7月23日。
戴尔，S B，和B K艾伦(2002)，“估计上一个更挑剔的大学的回报:可观察和不可观察的选择的应用”，经济学季刊117(4): 1491 - 1527。
削弱,M (2015),“Penn Face”和“社会”常青藤的自杀问题，以及学生们是如何反击的”,BillyPenn。
Krishna, K, S Lychagin, W Olszewski, R Siegel和C Tergiman(2022)，“大学招生竞争中的帕累托改进”，NBER工作论文第30220号。
Kristof, G，(2012)，“中国高考:标准化考试在中国比在美国更糟糕”,赫芬顿邮报。
(2014)，“高等教育的相对增值与匹配效应”，《中国经济研究》第4期。
Turner, J, E Leno和A Keller(2013)，《美国大学生死亡率的原因:一项初步研究》，大学生心理治疗杂志27: 31-42。
沃克，T(2018)，”随着青少年自杀率的上升，各州指望学校来解决危机，全国教育协会。
