房地产繁荣是欧洲生产率分化的背后原因

1999年欧元的诞生被认为是欧洲真正融合的催化剂。相反，欧元区“外围”国家相对于“核心”国家的低生产率增长证明了实际差异的增加。这种分化伴随着大量资本从欧元区核心国家——德国、荷兰——流向外围国家(如葡萄牙或西班牙)。这一过程给外围经济体带来了金融和房地产泡沫——西班牙就是后者的典型代表——以及持续疲软的制造业，而德国的制造业却获得了实力(克鲁格曼2013年)。

图1生动地展示了自21世纪初以来欧元区的分化过程。报告重点关注了欧元区内部结构性分歧的三个代表性国家:德国和西班牙(由于上述原因)，以及法国(通常被描述为处于“中间”位置)。2000年至2015年期间，西班牙全要素生产率(TFP)停滞不前，而法国TFP的增长速度只有德国的一半。

图1TFP动力学

请注意该数据使用了欧盟KLEMS数据，并将TFP作为基于33个行业分类的部门TFP的加权平均值来衡量。国家一级TFP (log, 2000年值设为0)使用按部门划分的历史增值份额作为权重构建。DE:德国，ES:西班牙，FR:法国

与这种实际差异平行的是，欧洲国家经历了不同的房地产价格动态，在一些经济体中，这种动态以大规模繁荣-萧条周期的形式出现。这些房地产繁荣明显发生在西班牙和法国，而价格上涨在德国更温和，特别是在样本的第一个十年(图2)。本专栏认为，房地产价格通过部门再分配机制，对欧盟的生产率分化和放缓都有贡献。

图2房地产价格

请注意:国家一级房地产价格(指数，2000年为100)。DE:德国，ES:西班牙，FR:法国。

部门重新分配在生产力动态方面的关键作用

最近的一篇文献研究了资源错配在解释生产力的国际差异方面的作用，关注企业之间的部门内再分配(参见Bartelsman等人2013年，Banerjee和Coricelli 2017年，García-Santana等人2020年)。然而，在最近的研究中(Grjebine et al. 2022)，我们表明，部门之间的再分配是解释大多数欧盟国家观察到的生产率放缓和它们之间的差异的一个强有力的候选者。

基于1995年至2015年期间33个行业和14个国家的数据库，图3比较了实际观察到的TFP与与事实相反的总TFP，基于部门TFP的加权总和，其中每个部门的增加值占比设定为2000年的水平。在西班牙，如果没有这些再分配，TFP的动态就不会是负的。在法国，最初部门结构的全要素生产率的累积增长与观察到的全要素生产率增长之间的差距约为2%。这种差异意味着，如果没有部门间的再分配，TFP的增长可能会翻倍。法国和德国之间的累计TFP增长差距也将从约1.5个百分点缩小至0.5个百分点。右边的面板显示了三个国家的平线和虚线之间的差异，揭示了部门再分配导致的TFP动态差异的程度:德国的损失有限，而西班牙的损失很大(直到2008年出现逆转)，法国的损失持续增加。我们报告了14个被研究的欧洲国家因部门重新分配而导致的TFP损失。部门再配置导致的全要素生产率损失在法国最大，紧随其后的是丹麦、芬兰和葡萄牙。英国、意大利和奥地利的损失也很大。

图3部门重新配置导致的TFP损失

(a)不进行部门重新分配的TFP vs. TFP

(b)部门重新分配造成的全要素生产率损失

请注意面板(a):“全要素生产率”是国家一级的全要素生产率(log单位，2000年值设为0)，使用按行业划分的历史增值份额作为权重。“全要素生产率(初始权重)”是使用按部门划分的初始增值份额作为权重的国家一级全要素生产率。面板(b):“TFP损失”显示“TFP”和“TFP(初始权重)”之间的差距。DE:德国，ES:西班牙，FR:法国。

图4比较了房地产价格与全要素生产率的动态变化。令人惊讶的是，TFP损失的动态和房地产价格紧密地相互反映，房地产价格繁荣的时期通常与不利于TFP的部门重新配置相一致。这显然表明了这两种现象之间的关系。

图4房地产价格与全要素生产率损失的对比

请注意:国家一级房地产价格(指数，2000年为100)。“TFP损失”显示“TFP”和“TFP(初始权重)”之间的差距。“全要素生产率”是国家一级的全要素生产率(log单位，2000年值设为0)，使用按部门划分的历史增值份额作为权重。“全要素生产率(初始权重)”是使用按部门划分的初始增值份额作为权重的国家一级全要素生产率。

房地产冲击是部门重新配置的导火索

在这方面，房地产冲击导致涉及所有经济部门的重新分配，而不仅仅是向建筑业，从而改变经济结构。更具体地说，我们在国家部门层面使用(房地产)抵押品的变化来确定房地产冲击对部门重新配置的影响。抵押品机制与“金融加速器”(Bernanke and Gertler 1989, Kiyotaki and Moore 1997)相关联:在金融市场不完善的情况下，财务受限的部门(以及这些部门中的公司)将使用其可抵押资产作为抵押品为其投资融资(Chaney et al. 2012)。我们一贯认为，抵押品价值的增加将允许各部门增加投资，如果该部门拥有相对更多的抵押品(我们通过该部门拥有的房地产资本数量来衡量)，这种情况就会更严重。

更具体地说，我们通过结合全球需求冲击和国家层面对房地产市场的供应限制来确定对国内房地产价格的外生冲击。这使我们能够恢复房地产价格冲击对投资、总增加值占比(作为部门规模的代表)和国家部门层面的全要素生产率增长的因果影响。我们的研究结果表明，外生房地产价格冲击会增加部门投资和规模:房地产部门持股增加10个百分点，投资与股本之比就会增加0.8个百分点，总增加值与股本之比就会增加6个百分点。相反，我们发现对部门TFP没有显著影响。换句话说，房地产冲击可能完全通过部门再分配机制影响总TFP。

有趣的是，我们发现，房地产价格冲击的这些生产率效应不仅在数量上不可忽略，而且指向了欧盟国家之间更大的差异。一方面，有一些国家的房地产冲击会造成全要素生产率损失，包括房地产繁荣开始较早且规模较大的国家，如爱尔兰、英国、法国和西班牙。另一方面，我们的机制为另外一些国家创造了TFP收益，包括德国、奥地利和意大利，这些国家的房地产价格增长较晚或较慢。这些结果与Hau和Ouyang(2018)最近的研究非常吻合，他们关于中国制造业的数据表明，房地产繁荣通过将当地储蓄转移到房地产部门，对其他行业产生了不利影响。

政策影响

国家之间缺乏真正的融合是欧元区正常运作的主要障碍。本专栏强调了由房地产周期触发的行业专业化机制在解决这种缺乏真正趋同的问题方面的重要性。这解释了大萧条前西班牙落后于德国的原因，也部分解释了大萧条后法国落后的原因。在这方面，房地产冲击不仅导致向建筑部门的重新分配，而且还改变了每个部门的相对规模，从而改变了整个经济结构。

在这项研究中，我们对推动房地产价格的基本面冲击保持相对的不可知论。金融或住房周期的差异——尤其是法国和西班牙与德国之间的差异——可能是由于国家层面上需求冲击的差异，比如财政政策的差异。因此，从政策角度来看，希望促进欧洲生产率趋同的机构不仅应该关注供给侧政策，还应该考虑到各国需求差异对欧洲生产率差异的影响。

参考文献

Banerjee, B和F Coricelli(2017)，“全球金融危机期间欧洲的配置不当:一些程式化的事实， VoxEU.org, 2月8日。

Bartelsman, E, J Haltiwanger和S Scarpetta(2013)，“生产率的跨国差异:配置和选择的作用”，美国经济评论103(1): 305 - 34。

Bernanke, B和M Gertler(1989)，《代理成本、净资产和业务波动》，美国经济评论79(1): 14-31。

Chaney, T, D Sraer和D Thesmar(2012)，“抵押品渠道:房地产冲击如何影响企业投资”，美国经济评论102(6): 2381 - 2409。

García-Santana, M, E Moral-Benito, J Pijoan-Mas和R Ramos(2020)，《像西班牙一样增长:1995-2007》，国际经济评论61(1): 383 - 416。

Grjebine, T, J Héricourt和F Tripier(2022)，”欧洲的部门再配置、房地产冲击和生产率差异”,《世界经济学评论》,即将到来。

Hau, H和D欧阳(2018)，"中国房地产繁荣导致的地方资本匮乏和工业衰落， VoxEU.org, 10月26日。

清泷，N和J摩尔(1997)，“信贷周期”，政治经济学杂志105(2): 211 - 248。

克鲁格曼，P(2013)，“最优货币区的复仇”，国家经济研究局宏观经济年度27(1): 439 - 448。