VoxEU列生产力和创新

重新评估近期生产率放缓的根源

2021年5月31日

劳动生产率是提高生活水平的关键决定因素。但近年来，世界上许多国家的生产率即使没有下降，也已经停滞不前。本专栏重新评估了可能出现这种情况的各种原因，对现有的放缓解释应用了三个标准。报告发现，生产率的放缓可以归因于许多因素，从误判到贸易模式的变化。

作者

朱利安·温克勒

劳动生产率的增长是提高生活水平的主要长期决定因素。它最近的下降令人担忧，但对原因和解决办法没有共识(Ilzetzki 2020)。考虑到五个发达经济体，数据显示，在1995-2005年和2006-2017年期间，劳动生产率增长率至少减半(见表1和图1)。因此，2017年的人均GDP比基于之前的趋势(Syverson 2017)应该低数千美元。

表1五个发达经济体的劳动生产率增长

源: EU-KLEMS 2019数据(Stehrer et al. 2019)。
请注意:由于数据覆盖范围不同，日本(1995-2015)和美国(1998-2017)的时间段略有不同。

为什么生产率会下降?这个问题是许多研究的主题，这些研究提供了各种各样的解释。我们发现，这些单独的原因都不能解释生产率放缓，但少数原因结合起来可以解释大部分放缓(Goldin等人，2021年)。

图1五个发达经济体的劳动生产率增长

请注意:以五年为中心的滚动平均值，基于长期生产力数据库的数据(Bergeaud等人，2016年)。

我们用三个标准来评估每种解释。首先，规模——原因需要与经济放缓的程度相称。第二，范围——经济放缓必须影响到大多数经合组织国家，以及其他经济体(只适用于一个国家的解释不太可能成立)。第三，排序——为了考虑到变化的放缓，需要在其开始之前进行。这就是为什么全球危机被排除为唯一原因，老龄化等缓慢的世俗运动也是唯一原因。

从定义上看，放缓是指与之前的快速增长时期相比，增长较慢的时期。所以，一个假设是，之前的增长率是异常的。例如，美国的高增长可能是因为1995-2005年期间ICT技术的部署带来了大量一次性收益(见图1)。但即使以相当长期的历史标准衡量，美国目前的生产率增长率也很低(Bergeaud et al. 2016)。同样，也可以认为，欧洲之所以有高速增长，是因为它正在向美国靠拢。然而，1995年至2005年，欧洲与美国的趋同程度已经很低。

为了组织其他解释并提供一些背景，我们利用欧盟2019年KLEMS (Stehrer等人，2019年)的数据，将劳动生产率增长来源的经典分解分解为人力资本增长、人均资本增长(“资本深化”)和全要素生产率增长(TFP)的贡献。尽管国家层面存在差异，但劳动生产率的下降幅度为每年1至2个百分点，主要是由于全要素生产率的贡献降低和资本深化。对行业贡献的分解揭示了三个事实:经济放缓影响了大多数行业;制造业是所有国家经济放缓的主要原因;而且，最近的放缓并不是因为从低生产率行业向高生产率行业的再配置速度变慢了。

考虑到这一点，哪种生产率放缓的解释看起来最合理?首先，我们对产出日益被误判的观点进行评估。这似乎是生产率“悖论”的一个令人信服的解释，因为它调和了生产率放缓与人们所认为的快速技术变革。我们收集了一些现有研究中报告的偏见。这些本质上是平减指数的偏差，以及GDP资产和生产边界的问题——特别是无形投资。综合起来，这些因素可以解释美国经济放缓的大约15%。类似的估计也适用于其他主要经济体，这似乎是合理的。

其次，我们回顾了人均资本增长率较低的主要解释。从会计角度来看，增长放缓主要是由于“传统”资本(非ICT实物资本)，而ICT资本和“无形资产”也导致了生产率放缓。我们回顾了两组解释:与2008年全球危机相关的“周期性”效应(如信贷紧缩和需求疲弱);还有更多的“长期”因素(独立于商业周期)。这些变化包括向无形资产投资的性质发生变化，无形资产的风险更高，融资难度也更大(Haskel和Westlake 2018年);全球化，在某些领域意味着从国内投资转向外国投资;公司治理的变化可能降低了投资动机。我们没有独立评估所有这些解释，而是将资本深化的贡献同样归因于周期性和长期因素。在美国，约44%的劳动生产率放缓是由于资本深化。我们发现德国和英国的贡献类似，而日本的影响要大得多。 In addition to this, it has been argued that investment in intangible assets, which lead to large spillovers, also affect total factor productivity (Corrado et al. 2020). We find that the slowdown in intangible investment contributes almost 17% of the slowdown in the US, although we generally find much smaller effects in other countries.

第三，人力资本的变化(以增长会计衡量)并不是生产率放缓的重要原因，因为劳动力构成的变化缓慢，至少在大多数国家是这样。也就是说，当我们考虑教育、技能、移民、老龄化和劳动力市场制度时，我们发现许多近期或长期的变化也可能导致全要素生产率放缓。尽管缓慢的变化不能完全解释21世纪以来生产率的急剧下降，但它们可能加剧了生产率的下降。

第四，全球贸易放缓是生产率放缓的原因之一。中国加入世贸组织后，国际贸易强劲增长，引发了全球价值链的重组。但这些提高生产率的趋势在全球危机后明显放缓。根据已公布的全球价值链一体化对劳动生产率增长影响的估计(Constantinescu et al. 2016, 2019)，我们估计，贸易放缓对美国生产率放缓的贡献率约为15%。对于其他国家(德国除外)，贸易影响就不那么明显了。

第五，我们试图总结大量关于商业活力、竞争和分配不当的研究。并非所有指标、所有国家和所有时期的证据都是明确的。但总体而言，趋势似乎是，进入率和退出率都下降了，纯利润和集中度上升了。对生产率的影响还没有达成共识。对一些公司来说，超级明星公司可以收取较高的利润并获得更高的市场份额，因为它们的边际成本低，生产率高——这可能有利于总生产率(Autor等人，2020年)。对其他人来说，这些利润是由进入壁垒驱动的租金，导致更低的投资和更低的生产率(Gutiérrez and Philippon 2017)。为了提供估计值，我们使用了Baqaee和Farhi(2020)的数据和结果，他们将全要素生产率分解为配置效率和技术成分(其中配置效率由加成的幅度和异质性驱动)。他们发现，在1997年至2014年期间，美国全要素生产率增长的一半左右是由配置效率贡献的。据我们计算，这也造成了大约一半的经济放缓。

第六(也是最后)，我们讨论与技术相关的解释。对于Gordon(2016)来说，新技术并不像第二次工业革命的技术那样令人印象深刻，第二次工业革命影响了人类生活的方方面面。对于其他人，如Brynjolfsson等人(2021年)，即使技术像过去的技术一样具有变革性，在我们获得类似的效率收益之前，也需要大量的补充投资。然而，与过去的技术相比，没有明显的方法来评估新技术的内在价值，我们必须等待未来的数据，才能知道生产率的提高是否会滞后实现。然而，很明显，技术变革仍然是当前宏观经济趋势背后的关键因素，并通过计量、劳动力市场的变化、向无形投资的转变、全球价值链的整合和配置效率的变化等各个维度支撑了观察到的放缓。

总而言之，尽管我们的总结受到戈尔丁等人(2021年)讨论的警告的制约，但我们能够将劳动生产率放缓解释为主要归因于多种因素的综合作用:误判、资本深化放缓(出于周期性和结构性原因)、无形资产溢出效应、贸易一体化以及配置效率的贡献。这为未来的研究提供了许多途径，特别是在探索我们的结果的政策影响方面。虽然正在进行的技术变革带来了更新监管框架的需要，但还需要进一步研究，以便设计具体的工业、竞争、贸易和劳动力市场政策，以引发生产力的更新。