基本原理和社会掩护

异议是社会变革的重要驱动力(Adena等人2020年，Cantoni等人2014年，Enikolopov等人2019年，Gagliarducci等人2018年，Manacorda和Tesei 2016年)。持不同意见的人在表达他们的观点时，通常会引用“理由”，即提供支持不同原因的论据的叙述。理由可能会引发异议，因为它们具有说服力——也就是说，它们改变了人们的私人观点，从而改变了他们的行为。但在许多情况下，异议之所以受到限制，并不是因为人们支持现状，而是因为他们担心公开表达反对意见会受到社会制裁。事实上，62%的美国人同意“现在的政治气候阻止我说出我相信的事情，因为其他人可能会觉得它们无礼”(Ekins 2020)。

例如，考虑一位反对撤资警察运动的民主党人。她可能不愿在其他民主党人面前表达这种观点，因为反对撤资可能会被解读为种族不容忍的信号。现在，假设一项新的研究被广泛传播，该研究表明，取消对警察的资助将鼓励暴力犯罪。这项新的研究可能会增加她公开反对警察撤资的意愿，即使这项研究没有改变她的私人观点，只要她能够将她的观点归因于这项研究。这一理论基础的可用性为她的立场提供了一种除种族不容忍之外的解释。理由可以提供社会掩护，便于表达不同意见。

在一篇新论文中(Bursztyn et al. 2022a)，我们提出了探索基本原理的力量和潜在限制的实验。在整个政治光谱中，不同意见经常在社交媒体上表达-并被压制，在社交媒体上，主流和边缘来源的理由都在激增(Fujiwara等人，2020年)，人们经常因为表达有争议的观点而面临巨大的社会成本。我们实验性地调查了社交媒体上不同意见的表达和解释，重点关注两个有争议的领域:自由主义者反对撤资警察和支持驱逐非法移民。

实验设计及结果

在第一个实验中，自由派受访者读了一份华盛顿邮报》普林斯顿大学犯罪学家的一篇文章认为，“犯罪学中最有力、最令人不安的发现之一是，让更多的警察在街上巡逻会减少暴力犯罪”(Sharkey 2020)。然后，他们选择是否加入反对撤资警察运动的运动，如果是的话，是否授权发布宣传该运动的推文。(重要的是，我们的实验被设计成没有真正发布的推文。)实验操纵改变了推文中社会封面的可用性，同时保持固定的其他潜在动机。在封面条件，受访者的推文表明，他们在加入活动之前就看过这篇文章，而在没有覆盖条件是，参与者的推文表明他们在加入活动后被展示了基本原理。中的隐含时间封面条件为这些受访者提供了一个社会掩护——(含蓄的)理由是，他们加入运动是因为他们被文章的主张说服了。所暗示的时间没有覆盖条件消除了这种社会保障。因此，“推特意愿”的差异不能用理由的说服力来解释，因为两组的所有受访者都阅读了这篇文章;这种差异也不能用受访者认为这样做的理由会说服他们的粉丝来解释，因为两个版本的推文都包含了对文章的相同描述。

图1显示，社交封面的可用性对公众行为有强烈的影响:受访者在twitter上授权推文的可能性增加了12个百分点封面条件比没有覆盖条件。安慰剂和一些进一步的实验有助于排除治疗效果的其他潜在解释。

图1愿意发布反对撤资的推文

我们进行了第二个实验，同样是在自由派受访者中进行的，以研究理论基础的可用性如何改变受众对持不同意见的动机的推断，以及由此对持不同意见的人施加的制裁。图2显示，当解释前一个参与者公开反对撤资警察的决定时，受访者将参与者视为封面条件是较少的种族歧视比那些在没有覆盖条件。他们也不太可能否认封面参与者获得1美元奖金，这表明这些理由降低了与异议相关的社会制裁。

图2相信合伙人向NAACP捐款的比例(上)和否认合伙人奖金的比例(下)

我们还研究了不同样本(保守派)和不同政策背景(反移民政策)中理由的影响。在这里，支持立即驱逐所有来自墨西哥的非法移民是一种不光彩的观点，人们可能不愿意公开表达，但之前研究过的类似理由——对犯罪的担忧——可能会改变对动机的推断，从而减少社会制裁。就像我们的第一个实验，在封面在这种情况下，受访者的推文表明，他们在加入该运动之前就接触了基本理论——福克斯新闻频道主播塔克·卡尔森的一段视频，他认为非法移民的暴力犯罪率远远高于公民没有覆盖条件是，受访者的推文表明他们在加入活动后接触到了基本原理。如图3所示，受访者在twitter上发布推文的可能性高出17个百分点封面条件比没有覆盖条件。进一步的实验表明，这种基本原理再次对推理产生了强烈的影响:如图4所示，受访者与选择发布信息的参与者匹配封面发推文的人更有可能相信这个参与者批准了支持移民的捐款，而拒绝他们匹配的参与者奖金的可能性则低了7个百分点。

图3愿意发布支持驱逐出境的推文

图4相信合伙人向美国边境危机儿童救济基金捐款的比例(上)和否认合伙人奖金的比例(下)

影响

我们的证据显示了在促成政治光谱两边的不同意见时，理由的重要性。我们的理论和证据强调了个人和机构可以通过塑造基本原理的可用性和对其可信度的看法来影响公众行为的机制。我们的发现对表达不同意见如何对广为人知的新叙事作出反应具有重要意义。

首先，只有当观察者相信他们真的改变了反对者的信念时，理由才有效。一个模糊或不可信的理由很可能无法转移推断，甚至可能适得其反，如果它提供了异议者的基本类型的信息。在极端的情况下，如果只有偏狭的人倾向于阅读某个特定的来源，那么引用这个来源提供的新颖理由将无法产生社会覆盖。因此，政治家或名人等知名人士对基本理论的支持可能会产生特别大的“社会放大器”。这样的数据可能不仅更可信，更能直接说服更多人，而且还能让人们了解一些常识，这样持不同意见的人就可以声称自己了解了这种理论基础，而不必直接从那些被污名化的来源获取。例如，反少数民族的政治家可能会让支持者更公开地表达自己的想法，并通过他们的社交圈传播宣传，Satyanath等人(2017)记录了魏玛共和国纳粹宣传的一种效果。在另一篇论文(Bursztyn et al. 2022b)中，我们应用这一框架来理解危机期间少数群体的替罪羊。“社会扩音器”渠道的力量不仅取决于持有污名化观点的个人数量，还取决于在这种观点广泛传播之前无法表达这些观点的个人数量。

相反，试图压制不同意见的团体有强烈的动机沉默或边缘化理由的潜在来源，因为这些策略降低了人们偶然接触理由的感知概率。“这些策略可能包括审查某些人物，或不允许他们在公共平台上发表演讲(例如取消邀请校园演讲者)，或给特定媒体来源或演讲者贴上边缘标签。”这有助于解释为什么中国的防火长城等审查技术可以非常有效地压制异议，即使公民可以相对轻松地绕过它们(Chen和Yang 2019)。如果成功，这些策略可以创造并维持一种“政治正确”文化，在这种文化中，无论好坏，某些理由都是无效的，因为引用被污名化的消息来源会破坏社会保护。通过质疑理由的可信度或将其与污名化的立场联系起来，一个敢于发声的团体可以让大多数人闭嘴。

参考文献

Adena, M, R Enikolopov, M Petrova和H-J Voth(2020)，”剑与文字:二战期间盟军的轰炸和宣传如何削弱德国人的士气， VoxEU.org 11月19日。

伯斯汀，L, G Egorov, I K Haaland, A Rao和C Roth (2022a)，“证明异议”，NBER工作论文第29730号。

Bursztyn, L, G Egorov, I Haaland, A Rao和C Roth (2022b)，“危机期间的替罪羊”，美国经济学会论文集,即将到来。

Cantoni, D, Y Chen, D Yang, N Yuchtman和J Zhang(2014)，”课程与意识形态， VoxEU.org, 5月29日。

陈毅和杨德勇(2019)，“媒体审查制度的影响:1984年还是美丽新世界?””,美国经济评论109(6): 2294-2332。

Ekins, E(2020年)，“民意调查:62%的美国人说他们有害怕分享的政治观点”，卡托研究所。

Enikolopov, R, A Makarin和M Petrova(2019)，”社交媒体和抗议参与:来自俄罗斯的证据， VoxEU.org, 12月17日。

藤原，T, K Müller和C施瓦茨(2020)，“推特是如何影响2016年总统大选的， VoxEU.org, 10月30日。

Gagliarducci, S, M Onorato, F Sobbrio和G Tabellini(2018)，”浪潮之战:媒体与对独裁政权的抵抗， VoxEU.org, 4月22日。

Manacorda, M and A Tesei(2016)，”解放技术:移动电话和非洲的政治动员， VoxEU.org, 5月22日。

Satyanath, S, N Voigtländer和H-J Voth(2017)，“为法西斯主义打保龄球:社会资本和纳粹党的崛起，”政治经济学杂志125(2): 478 - 526。

夏基，P(2020)，“为什么我们需要警察?”,《华盛顿邮报》6月12日。