公众偏好优先COVID-19疫苗

虽然有安全高效Covid-19潜在疫苗在地平线上(Mahase 2020),任何成功的疫苗的供应是有限的在第一个月。如何最好地分配稀缺的医疗资源,以最大限度地提高人口健康和幸福是一个徘徊在卫生经济学研究的问题,并在Covid-19至关重要的大流行。在早期VoxEU列,Oliu-Barton和Pradelski(2020)讨论了如何有效地推出,疫苗接种的不同程度的发病率占Covid-19在给定区域。尽管如此,大多数疫苗分配策略目前正在讨论的政策机构(国家科学院2020年,世界卫生组织2020年,欧洲委员会2020年)和专家(Persad et al . 2020年,Roope et al . 2020年)关注个体的特征。他们建议一线医务工作者,风险最高的人(即那些与共存条件)60岁或以上,基本的工人,和那些生活在拥挤的设置和高风险环境中应该首先接种疫苗。人口,然而,可能有不同的意见的人应该得到优先获得疫苗。鉴于主要流行的集体维度和预期的集体价值Covid-19疫苗,我们问公众应该首先接种在自己的观点(Lutyen et al . 2020年)。

为什么公众偏好重要吗?

公众和病人参与医疗决策日益受到重视(2004弗罗林,Dixon)。更大的公众参与公共决策,尤其是那些拥有大量股权和实质性的道德成分,通常被视为导致更多的民主决策。但是公众的参与也具有工具价值。因为它证明与其他Covid-19等措施口罩(Karaivanov et al . 2020),公众的支持起着至关重要的作用在大流行对策有效。在疫苗接种规划的情况下,公众参与将达到高覆盖率水平的关键,同时保持其他预防措施,有必要开发一个政策,也得到了公众的支持。

排名替代疫苗接种战略

我们提出了一个具有代表性的2060个比利时人(18 - 80岁)和八个可供选择的策略分发Covid-19疫苗:优先考虑(1)那些存在医疗条件(2)60岁以上,(3)最大的病毒传播者,(4)劳动人民,(5)基本职业,(6)最快的决策者(如按先到的基础),(7)最高的投标人(如在一个市场),或(8)不将任何人(使用一个随机分配像中彩票)。受访者然后排名所有八个策略从“最合适的”“最合适”根据他们的意见。图1显示了每个策略的频率排名第一,第二,第三,使用累积分布函数等等。最青睐的选择躺在最初的排名位置底部,表现出更高的比例在第六,第七,第八。图清楚地表明,没有一个战略,大部分被认为是最好的,但三种策略是排名第一的20 - 30%的受访者:优先考虑必要的工人,长期患病,而年长的人。另一方面,libertarian-inspired方法如愿意支付最高(或“先到先得”)策略,和严格的平等主义的方法(如彩票)显然是最优先选择,至少有80%的受访者排名第七、八的位置。最后,针对传播者或保护经济策略排在中间,与病毒传播者排名前三大最合适的劳动人民优先级组。

图1累积分布函数的替代COVID-19疫苗分配策略中“最合适的”(等级1)“最合适”(8)的排名

接种A还是B ?

然后我们问受访者选择他们愿意接种疫苗从两个假想的候选人。两位候选人都是由五个特征描述:

1)年龄(在60岁或60岁及以上)

2)他们的职业是否是一个“基本”的

3)是否有预先存在的条件,让他们脆弱的严重Covid-19并发症和死亡

4)多大经济影响或社会成本会因为他们的疾病(0 100€€1000欧元/天的疾病)

5)他们可能多少他人感染(一个或十人)。

我们使用的部分资料,这意味着我们持续不断地两个层次之间的两个选择概要文件,而三个层次多样。决定最优(D-optimal)统计设计选择最好的分数在贝叶斯框架中所有可能的部分资料占现有之前订购的属性水平。这允许我们检查属性的重要性以及与最大水平精度。总共有30种不同的选择集生成,组成的两个假设的个人竞争接种疫苗。每个被调查者完成一个十块的选择集(参见图2)。

没有子群词法优先于他人。相反,我们发现大重要性的三个属性:属于医学上弱势群体由于基础条件,有一个重要的职业,和作为一个相对较大的撒布机的病毒。有基础疾病被发现最重要的条件。相反地观察到的排名是什么运动,当候选疫苗优先级标记用具体的数字(传播病毒和昂贵的社会意义),在60岁以上没有发现疫苗优先访问的重要因素。

图2一组选择的例子

有两个相互竞争的第一候选疫苗优先

调查受访者之间的个体异质性进一步发展的时候,我们确定了两个大型集群的受访者在样本。

一个集群(54%,或1058人)的样本是坚持更“功利主义”战略最大化社会健康结果的分配疫苗战略对病毒传播者(集群)。这些人还认为,接种高的社会经济成本在某种程度上是相关的。其他集群(46%,或886受访者)坚持更“prioritarian”战略,把那些在最高医疗风险第一(集群两个)。被病毒撒布机或人可能花费很多经济集群很少或根本没有意义的。然而,两组被认为是基本职业优先级组,尽管是次要的,他们喜欢的集团。

优先考虑人60岁或更次要的是两组,但要超过60接收优先级排名第三的战略“prioritarian”组。“功利主义”组的他们不是优先考虑;相反,接种疫苗是给年轻人的偏好。因此,相对于其他优先群体,许多比利时人认为年龄不予重视Covid-19疫苗。

对疫苗接种的偏好优先群体并非由利益驱动的

集群成员的大多数社会人口特征无关。然而,功利主义的集群相比,受访者属于prioritarian集群更容易被工作,更相信疫苗的价值一般来说,更容易接受与Covid-19疫苗接种疫苗本身,不太可能认为疫苗分配策略需要只有人口,更可能认为政府应该做出这些决策,也不太可能讲法语。

结论

虽然几乎是共识的优先候选人Covid-19疫苗在当前政治辩论,排名在这些关键组织并非易事(观察到欧盟委员会和世界卫生组织圣人专家小组)。我们的来自比利时的证据表明一些明确的目标群体,但它也表明,人口无法决定谁应该首先接种疫苗,第二,等等。尽管如此,根据可用的疫苗供应,优先排名可能是重要的选择优先群体构成相当大的人口比例。

不用说,优先级决策还必须考虑到疫苗的特点。虽然某些疫苗可能有更高的功效在减少的可能性发展Covid-19的严重形式,其他人可能会有效地降低污染风险(Lipsitch院长,2020)。理想情况下,他们会做。同样,一些国家将有一个高Covid-19传播的病毒,而其他人可能只有当地疫情。这些方面将决定不同的优先级策略的相关性在接种疫苗的时间。显然一个成功的和公平的疫苗接种战略将需要理解这些具体参数。然而,基本的道德选择疫苗分配已经可以确定。我们的研究提供了一个洞察道德取舍,决策者可能需要在可预见的未来,以及人口认为这些决定应该如何。

引用

欧洲委员会(2020),“准备COVID-19疫苗接种策略和部署”,布鲁塞尔。

弗罗林D和J迪克森(2004),“公共参与卫生保健”,BMJ 328 (7432): 159 - 161。陆Karaivanov, A, S E和H Shigeoka (2020),“口罩在加拿大规定减缓COVID-19的传播”,VoxEU.org, 09年10月。

Lipsitch M和N E院长(2020),“理解COVID-19疫苗功效”,科学370 (6518):763 - 765。

Luyten J R·凯塞尔和S Tubeuf (2020),“谁应该先得到它吗?公众偏好分布COVID-19疫苗”,Covid经济学57。

Mahase E (2020),“Covid-19:候选疫苗可能超过90%有效,临时结果表明”,BMJ 371

国家科学院(2020),公平分配框架COVID-19疫苗,国家科学院出版社。

Oliu-Barton, M和B Pradelski (2020),“疫苗接种政策绿色区域”,VoxEU.org, 02年10月。

Persad G、M E Peek和E J伊曼纽尔(2020),“相当优先获得COVID-19疫苗组”,《美国医学协会杂志》上。

Roope L S J, J Buckell F贝克尔,P Candio, M Violato J L·辛德拉,巴内特,杜赫R和P M克拉克(2020),“安全有效COVID-19疫苗应如何分配?健康经济学家需要准备把接力棒”Pharmacoecon开放:1 - 5。

世界卫生组织(2020),“圣人价值观框架COVID-19接种疫苗的分配和优先化”。