1883年，奥托·冯·俾斯麦总理的德国成为世界上第一个通过病假工资法律的国家。《法定健康保险法案》开创了第一个社会健康保险制度。130多年过去了，但许多国家仍然没有为其工人提供普遍的病假工资。
然而，在工业化国家中，只有加拿大、日本和美国不提供普遍的带薪病假(Heymann et al. 2009)。例如，2011年，美国只有65%的员工可以享受带薪病假。低收入、兼职和服务行业工人的覆盖率低于20% (Susser和Ziebarth 2016)。
2007年，旧金山成为美国第一个引入强制性病假工资的城市。从那以后，又有几十个城市采取了同样的做法，目前其他城市和州也有一波拟议的病假工资立法。
然而，目前尚不清楚工人们对这些法律有何反应。强制性病假工资的反对者认为，这种社会保险福利鼓励了偷懒。例如，在德国，背痛是员工请病假最常见的原因之一。在德国，员工可以很容易地请病假，2016年德国员工平均请病假10.8天(德国统计局2018年数据)。只有在病情持续三天或三天以上时才需要医生证明。此外，医生还决定员工请病假的时间，在这段时间内，员工将继续领取100%的工资(每次生病最多6周)。
相比之下，美国的授权就没那么慷慨了。工人通常挣的钱一个小时每工作30-40小时的病假工资。美国劳工统计局(BLS)最近的一项研究发现，这导致平均每年有7-8天的病假工资(BLS 2016)。由于这种病假工资抵免是个性化的，未使用的天数会转到下一年，人们会认为，逃避行为在员工决定请病假的过程中起着很小的作用。
另一方面，病假工资规定可能有好处。它们减少了社会人口群体之间的不平等。他们减轻了父母的负担，因为他们通常要请一天病假来照顾生病的孩子。
生病的员工工作效率也较低，而且带病工作增加了员工恢复的时间。带病工作的人可能会把感冒或流感等传染性疾病传染给同事和客户，因此我们可以假设，病假工资覆盖减少了由这些感染引起的负面外部性。
在我们最近的工作中(Pichler和Ziebarth 2017)，我们展示了美国强制性病假工资的引入，以及德国病假工资慷慨程度的变化，是如何影响疾病的传播的。我们开发了一个模型，允许我们量化来自传染性出勤和感染的负面外部性。这是第一次尝试将传染性出勤定义为病假工资不理想提供的负外部性，然后从经验上对其进行识别。
美国引入强制性病假工资的影响
我们首先使用来自谷歌Flu的数据，该数据使用不同大都市地区流感相关关键词的搜索强度来开发流感样疾病(ILI)率的预测器。我们表明，谷歌流感发病率确实与疾病控制中心公布的实际ILI发病率密切相关。接下来，我们用它来表明，在强制规定病假工资的城市和州，ILI率下降了约5%。
图1说明了病假工资规定对ILI率的影响。黑色竖线表示引入病假工资规定。在实施前两年，强制规定病假工资的城市(治疗组)的ILI率与不强制规定病假工资的城市(对照组)的ILI率相当。在引入病假工资规定后，治疗组的ILI率相对于对照组大幅下降。图1中看到的巨大变化是由于季节性流感浪潮。如果没有流感爆发，这项法律显然不会有什么影响。然而，在流感爆发期间，病假工资规定将流感发病率降低了40%。
图1美国病假工资对每周流感发病率的影响
源: Pichler和Ziebarth(2017)。
为了了解潜在的机制，并收集证据，证明ILI率的降低实际上是病假的结果，我们使用谷歌搜索词，如“背痛”、“流感疫苗”和“枪支管制”，进行了类似的安慰剂分析。我们没有发现这些关键词与病假工资之间的显著关系。
德国强制性病假工资慷慨度变化的影响
1996年，德国颁布了一项削减病假工资的法案。为了减少偷工减料，联邦最低替代率从100%降至80%。这一措施减少了缺勤(Ziebarth和Karlsson 2010)。我们能够证明，这种简化并没有显示出全貌。
一方面，法律成功地减少了逃避行为。特别是，因背痛而生病缺勤的人数减少了近30%。但是，病假工资的减少也导致了传染性出勤率的增加，因为有更多患有传染病的生病工人去上班。我们发现，传染病引起的病假的总影响为零，因为新感染引起的病假的增加抵消了病假工资降低引起的减少。
总的来说，我们的工作表明，病假工资可以成为减少感染的有效工具，特别是在流感浪潮期间。从经济角度来看，病假工资降低了负面外部性。然而，当政策制定者出台此类法律时，他们应该确保政策也能最大限度地减少对逃避行为的激励。
强制性病假工资对就业和工资的影响
我们还可以问，这些命令是否必要，或者企业是否能在没有政府强迫的情况下找到最优的自由市场解决方案。如果一项强制措施降低了工作场所的感染率，它肯定会降低成本，而且，由于疾病也会传播到第三方，人们可以辩称，强制措施也保护了工作场所以外的人。
另一方面，强制病假工资可能会增加劳动力成本，减少就业。反对者提出的主要反对意见是对就业和工资的负面影响。在一篇相关论文中，我们还使用劳工统计局的数据评估了美国病假工资规定对工资和就业的潜在影响(Pichler和Ziebarth 2018)。我们的研究结果表明，美国的病假工资规定已经显著减少了就业或工资。
病假工资规定似乎通过减少感染和负面外部性改善了人口健康。他们还提高了就业质量，使低收入家庭更容易平衡工作和家庭生活。而且，似乎也没有太多的证据表明会出现大量的就业损失或工资下降。
参考文献
劳工统计局(2016)，”员工福利调查:带薪病假:按服务需求划分的年度天数"．
Heymann, J, H J Rho, J Schmitt和A Earle(2010)，“确保健康和高效的劳动力:比较22个国家带薪病假政策的慷慨程度”，国际卫生服务杂志40(1): 22页。
Pichler, S和N R Ziebarth(2017)，“病假工资计划的利弊:对传染性出勤行为和非传染性缺勤行为的测试”，公共经济学杂志156: 14-33。
Pichler, S和N R Ziebarth(2018)，“美国病假工资规定对劳动力市场的影响”，IZA讨论文件9867。
德国统计局(2018)，"请病假的员工e”。
Susser, P和N R Ziebarth(2016)，“剖析美国病假景观:女性中的出孕率”，卫生服务研究51(6): 2305 - 2317。
Ziebarth, N R和M Karlsson(2010)，“关于病假减薪、病假缺勤和劳动力成本的自然实验”，公共经济学杂志94(11 - 12): 1108 - 1122。
