现行的国际税收规则制定于上世纪20年代，旨在协调两个主要目标:避免双重征税，以及允许各国向在本国境内经营的跨国公司征税。在数字时代，这些规则无法有效地控制跨国企业的行为，这些企业可以很容易地利用企业税率的差异(通过经合组织所说的“税基侵蚀”和“利润转移”)。利润转移可以通过对无形资产(如算法或许可证)的转让价格进行(Choi et al. 2020)。电子商务允许公司在没有所谓的常设机构的情况下运营，从而避免在一个国家纳税。为了恢复公平和公共预算，各国和国际组织正在采取各种举措。
一些国家已决定单方面征收数字服务税。法国于2019年7月通过了一项法律，对27个大型数字平台的中介和定向广告收入征收3%的税。奥地利于2019年10月通过了一项类似的法律，对在线广告征收5%的税。包括土耳其、比利时、西班牙和英国在内的其他国家也宣布打算在2020年对数字服务征税(英国的税率为2%，土耳其为7.5%)。拟议中的税收主要基于活动和收入指标，远远谈不上有效，截至2020年年中，拟议中的税收没有一项得到实施。但这些提议给数字平台和国际组织带来了压力。这引发了一些预计会采取报复措施的平台的反应。例如，2016年，Facebook决定从在低税率的爱尔兰申报其所有非美国利润，转向在所有设有销售办事处的国家申报单独利润(Lassmann et al. 2020)。它们还威胁着国际机构加快达成改革协议。
事实上，经合组织(OECD)、20国集团(G20)和欧盟(EU)已经启动了工作计划，以协调一致的方式调整当前数字经济的一些规则。但是进展非常缓慢特别是2020年6月，美国退出了所谓的“第一支柱”谈判。第一支柱专注于用虚拟的“联系”概念取代实体存在，并定义利润分配规则。
在最近的一篇论文中，我们从理论上探讨了当前政策讨论中可能出现的两种不同的利润分配规则:单独会计(SA)和公式分配(FA)。每条分割规则都将跨国公司的利润划分为在其运营的每个国家的利润。然后，该国可以对其分配份额自由征税。我们的目标是阐明它们对垄断性数字平台政策的影响，这些平台连接了可能位于不同司法管辖区的用户。用户可以是消费者、同行、公司或广告商。平台产生的网络外部性可能是正面的，也可能是负面的。正面外部性的例子比比皆是，从点对点平台(如Spotify)或连接类似类型用户的协作平台，到连接买家和卖家的平台(如eBay、Airbnb或亚马逊市场)，搜索引擎和数字社交媒体平台(如谷歌或Facebook)，将广告商和消费者连接起来。广告商受益于平台上更多消费者的存在，因为这提高了消费者与目标广告匹配的质量，从而产生积极的网络外部性。外部性也可能是负面的。例如，不喜欢广告的消费者会因为平台上广告商的存在而受到伤害。
这两种利润分配机制取决于平台利润的详细数据的可用性。在单独核算下，平台(如实)在每个国家申报利润。这符合经合组织提出的新规则所设定的逐国利润报告的目标。在公式分配下，财政当局根据平台用户数量或点击量等可用数据，使用分配密钥在不同司法管辖区分配利润企业税率——适用于这些国家的所有企业，而不仅仅是数字平台——被视为外生税率，在首次减税时，我们将不同司法管辖区之间的税收竞争抽走。我们研究了企业税率的差异如何导致不同司法管辖区平台用户数量和价格的变化。
我们的第一个结果表明，即使在没有通过无形资产转移定价的情况下，平台也能够将利润从高税收管辖区转移到低税收管辖区。在不同的制度下，利润转移的机制各不相同。在单独核算下，平台利用平台产生的网络外部性，增加或减少一个国家的用户数量，以影响另一个国家的需求和利润。在公式分摊下，平台操纵分摊键，在一个国家减少税基，在另一个国家增加税基。即使在没有跨司法管辖区的网络外部性的情况下，这种操纵也可能发生。在这两种情况下，高税收管辖区和低税收管辖区之间企业税率差距的增加降低了平台的整体税前利润，增加了低税收管辖区的财政收入。
在第二组结果中，我们更深入地研究了公司税率差异对垄断平台选择的数量和价格的影响。这种影响可以分解为直接影响(假设另一个管辖区的数量保持固定)和间接影响(考虑到跨管辖区的外部性导致的调整顺序)。在单独核算下，直接效应的方向取决于网络外部性的符号。如果外部性为正，企业税率的提高会增加高税收辖区的用户数量，并减少低税收辖区的用户数量。如果外部性是负面的，直接效应则相反。在公式分摊下，直接效应的符号独立于外部性，并且总是导致高税收管辖区用户数量的减少和低税收管辖区用户数量的增加，从而增加了低税收管辖区纳税利润的比例。结果，具有正网络外部性的平台在每种制度下以相反的方式扭曲了数量，导致高税收管辖区在单独核算下价格下降，而在公式分摊下价格上升。
最后，我们使用数值模拟来比较两种制度下的利润和税收收入。就整个税率值范围而言，在公式分摊法下，用户数量的扭曲比单独核算法下更严重。然而，税单较低，导致两个制度的税后利润相当。因此，我们的分析倾向于选择单独的会计，因为它会带来更低的效率成本和更高的财政收入。此外，单独的会计核算使各国的报告具有强制性和可靠性，从而带来了外部利益。然而，应该指出的是，各国可能在利润分配制度的选择上存在分歧，因为在我们的模拟中，低税收管辖区在单独核算下的财政收入低于公式分摊下的财政收入。
参考文献
Bloch, F和G Demange(2020)，“利润分割规则和跨国互联网平台的税收”，CEPR讨论文件15376。
Choi, J P, J Ishikawa和H Okoshi(2020)，”运用公平原则进行无形资产转移定价， VoxEU.org, 7月27日。
Goolsbee, A和E L Maydew(2000)，“觊觎邻居的制造业:国家收入分配的困境”，公共经济学杂志75(1): 125 - 143。
Lassmann, A, F Liberini, A Russo, A Cuevas和R Cuevas(2020)，“数字广告市场的税收和全球溢出效应。”来自Facebook的理论和证据”，CesIfo工作论文8149。
经合组织(2020),数字化带来的税务挑战-第一支柱蓝图:税基转移转移的包容性框架报告OECD/G20税基侵蚀和利润转移项目，巴黎:OECD出版。
Tørsløv, T R, L S Wier和G Zucman(2020)，”国际税收执法中的外部性:理论与证据， VoxEU.org, 4月21日。
尾注
1例如，常设机构的概念正在重新定义，以考虑数字存在(OECD 2020)。
2美国使用公式分配法在各州之间分配利润。在销售、工资和资产上赋予正权重的公式已被证明会导致最优投入选择的扭曲，无论是理论上(Gordon和Wilson 1986)还是经验上(例如Goolsbee和Maydew 2000)。
