货币政策委员会分为鸽派和鹰派
财经媒体通常会对央行进行观察。彭博社(Bloomberg)、the金融时报》,《卫报》，商业内幕或《经济学人》定期参与报告各货币政策委员会所代表的偏好。这类新闻文章通常将委员会成员划分为鸽派。这些术语很少有明确的定义。宽泛地说，鸽派是指考虑到宏观经济条件，与同行相比更倾向于放松政策的央行行长，而鹰派则不太倾向于这样做。
新闻媒体的分类通常基于官方投票记录——如果有的话。对于管理美联储的货币政策委员会——联邦公开市场委员会(FOMC)来说，这是有问题的。学术文献充分证明，联邦公开市场委员会的央行官员在发表不同意见时表现出一定的克制(见Blinder et al. 2001)。
虽然近年来这种限制可能有所减少，但这仍然是一个令人关切的问题。规避这个问题的一个方法是分析FOMC会议记录(Meade 2005)。会议记录的发布滞后了5年，为委员会成员的思维过程提供了有趣的见解。重要的是，在会议期间，通常会有一轮，每个委员会成员都会陈述他或她喜欢的政策利率。在这一轮之后，将进行进一步讨论，然后对主席拟订的(协商一致)提案进行正式表决。每个委员会成员所陈述的政策都是“未经过滤的”，因此可以更好地衡量每个成员的偏好政策。
虽然偏好提供了更好的数据，但另一个问题是，人们应该如何使用这些数据来构建鸽派评分标准。计算一名委员会成员赞成降低利率的次数是不令人满意的，因为该分数将受到该委员会成员任期内宏观经济环境的影响。如何比较不同时期任命的委员的成绩呢?此外，人们可能会对偏好的一些统计分析感兴趣。央行行长的偏好有规律吗?
后一个问题尤其相关，因为关于特定央行行长群体之间的系统性差异已经有很多文章了。联邦公开市场委员会有12名有投票权的成员。7人是联邦储备委员会成员，其中5人是联邦储备银行行长。一个问题是，董事会成员和世行行长的偏好是否存在差异。早期的研究表明，实际上存在差异，而且，FOMC成员的偏好可能与其所在地区的经济环境有关(见Jung和Latsos 2014年和Chappell等人2008年)。其他研究考虑了总统任命的模式(见Chappell et al. 1993)或职业担忧(见Adolph 2013)。
学术文献对委员会成员群体之间系统性差异的关注，是出于对这些差异可能在决策过程中引入有害偏见的担忧。例如，如果现任总统能够通过任命委员会成员来影响FOMC的决定，那么这可能会引发政治商业周期。另一个例子与职业经历和职业前景有关。如果联邦公开市场委员会成员更关心职业前景，那么这可能会对联邦公开市场委员会的工作产生负面影响。
在委员会成员中检索未观察到的偏好
检索未观察到的偏好的一种方法是使用所谓的空间投票模型。如今，这些模型通常被用于在意识形态的尺度上衡量政治家或检索最高法院法官的意识形态。
已经有一些努力将这种空间投票模型应用于货币政策委员会。我们所知的第一次尝试记录在Kelly Chang(2003)的一本书中。然而，观察人士发现，针对联邦公开市场委员会的分析结果并不完全令人信服(Morris 2004)。此外，考虑到目前空间投票模型分析的标准，统计分析可能被认为有点粗糙。最近，人们再次尝试采用更复杂的统计方法。Hix等人(2010)和Eijffinger等人(2013a)分析了英格兰银行，Eijffinger等人(2013b)正在各大陆货币政策委员会进行工作。
除了Chang提供的分析，我们最近的研究(Eijffinger et al. 2015)是我们所知道的唯一关于FOMC的空间分析。在本专栏中，我们将讨论如何在一个连贯的框架中，根据从记录中获得的偏好陈述，估计1989-2007年期间FOMC成员的偏好。我们能够为FOMC成员的偏好提供衡量标准，并将他们按鸽派比例进行排名。随后，我们探讨了文献中一些长期存在的主题:
我们研究了职业经历的影响，但没有发现系统性影响的有力证据。这与Adolph(2013)最近一本书中提出的结果形成了鲜明对比，尽管后者分析的样本与我们使用的样本有很大不同。
我们发现，不同总裁任命的董事会成员的偏好没有表现出任何显著的差异。这一发现让人们对政治任命渠道产生了怀疑。
我们确实发现，平均而言，董事会成员表现出比美联储行长更鸽派的偏好。
此外，我们计算了中位数偏好的演变，以及联邦储备银行行长群体中位数偏好的演变，以及董事会成员中位数偏好的演变。在图1中，黑线表示中值偏好。上面的线(粉色)显示了最鹰派的偏好，下面的线(蓝色)显示了最鸽派的偏好。阴影区域表示相关的不确定性。这个数字告诉我们，偏好中值已经被证明是非常稳定的，特别是与FOMC中最鹰派和最鸽派的偏好相比。这被解释为是对总统任命渠道的进一步否定。
图1．联邦公开市场委员会中值、最大值和最小理想点的演变概述
图2展示了美联储行长(顶部粉红色)和董事会成员(底部蓝色)偏好中位数的演变。这个数字告诉我们，随着时间的推移，美联储行长和董事会成员的偏好中值会发生变化。虽然平均而言，董事会成员确实更加鸽派，但这并不意味着情况总是如此。在90年代初，我们甚至短暂地观察到了相反的情况。
图2．理事会理事和银行行长中间理想点的演变概述
结论
我们的研究(Eijffinger et al. 2015)展示了如何使用空间投票模型来分析FOMC成员的偏好——即使官方投票记录可能并不引人注目。
本文的初步结果表明，支持FOMC成员偏好系统性模式的证据可能比之前认为的要少。分析表明，政治任命渠道并不活跃或有效，也发现职业经历的影响范围很小。对于那些担心FOMC制度设计的人来说，这一结果令人欣慰。
参考文献
阿道夫，C (2013)，银行家、官僚和中央银行政治:中立的神话剑桥大学出版社出版。
Blinder, A, C Goodhart, P Hildebrand, D Lipton和C Wyplosz (2001)，央行如何讲话?日内瓦世界经济报告3，伦敦:经济政策研究中心。
查佩尔，W H Jr, T M Havrilesky, R R McGregor(1993)，“党派货币政策:总统通过任命权力的影响”，经济学季刊第108卷第1期
Chappell, W H Jr, R R McGregor, T A Vermilyea(2008)，“区域经济条件与货币政策”，欧洲政治经济学杂志24卷。
张K (2003)，任命中央银行家:美国货币政策的政治剑桥大学出版社出版。
Eijffinger, S, R Mahieu，和L Raes (2013a)， "根据投票记录推断鹰派和鸽派， CEPR讨论论文9418。
Eijffinger, S, R Mahieu, L Raes (2013b)， "估计中央银行家的偏好:对四个投票记录的分析， CEPR讨论论文9602。
Eijffinger, S, R Mahieu和L Raes(2015)，”联邦公开市场委员会的鹰派和鸽派， CEPR讨论文件10442。
Hix, S, B Hoyland, and N Vivyan(2010)，“从鸽到鹰:英格兰银行货币政策委员会投票的空间分析”，欧洲政治研究杂志．
Jung, A，和S Latsos(2014)，“联邦储备银行行长有区域偏见吗?”欧洲央行工作文件第1731号。
Meade, E(2005)，“联邦公开市场委员会:偏好，投票，共识”，圣路易斯联邦储备银行评论．
莫里斯，I L(2004)，“张凯利，任命中央银行”，政治观点．
