今年早些时候，美国和欧盟(EU)宣布将启动《跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定》(Transatlantic Trade and Investment Partnership)谈判，这再次让人们注意到地区自由贸易协定的持续激增。鉴于多边贸易谈判多哈回合缺乏进展，大多数国家已将注意力转向此类区域性贸易自由化倡议。
这种发展背后的希望当然是自由贸易协定将在经济上有利于参与国或贸易集团。现有的经济研究表明，情况的确如此，至少对发达经济体而言是如此。例如，Daniel Trefler(2004)在一篇有影响力的论文中指出，1989年1月的加拿大-美国自由贸易协定导致了加拿大制造业的急剧增长。
虽然事后知道某个自由贸易协定对一个国家有益是有用的，但理想情况下，我们也能够对未来的协定做出预测，比如拟议中的美欧自由贸易区。传统上，人们使用所谓的可计算一般均衡贸易模型来进行此类预测。虽然将它们用于这一目的无疑是有益的，但并非所有人都感到高兴。例如，Kehoe(2005)和Balistreri等人(2011)批评了这类模型的预测性能，并指出它们忽视了贸易对总生产率和贸易增长沿所谓的广泛边际(即贸易增长是由于更多的公司进行交易或由于公司交易更多的产品)的影响。
关于总生产率和广泛边际效应在解释贸易自由化的贸易和生产率效应方面很重要的经验观察，也是国际贸易中异质企业模型最近发展背后的关键动机之一。这些模型通过结合企业的行业内生产率异质性和出口市场进入成本来产生这种效应(参见Melitz和Redding(2013)对这些模型的深入阐述)。自Melitz(2003)的开创性贡献以来，大量异质企业模型已经被开发出来，这些模型足够现实，可以进行定量分析和预测。然而，就贸易自由化的影响而言，全面评估这些模型的量化表现仍处于早期阶段。在最近的一篇工作论文(Breinlich和Cuñat(2013))中，我们使用加拿大-美国自由贸易协定来进行这样的测试。
异质企业模式能否复制贸易和生产力的增长?
快速浏览一下数据就会发现，加美自由贸易协定与加拿大的实质性贸易和生产率提高有关。1988年至1996年期间，平均货物贸易流量(加拿大出口加上进出美国的货物)增加了118%，而加拿大制造业的劳动生产率增加了30%。相比之下，自由化前的1980-88年，贸易增长率仅为44%，生产力增长率为17%。正如讨论的那样，Trefler(2004)等论文也提供了更严格的计量经济学证据，表明这些增长确实可以与贸易协定下实施的关税削减挂钩。我们的目标是看看不同的异质企业模型在多大程度上可以定量地复制这些贸易和生产力的增长，从而对预测有潜在的帮助。
我们从一个“极简”基线模型开始，在这个模型中，由于外国竞争的加剧，加拿大的关税削减减少了加拿大公司在国内市场的利润。这挤掉了生产率最低的公司，从而提高了行业的平均生产率。与此同时，较低的美国出口关税允许更多加拿大企业进入出口市场，现有出口商可以向美国出口更多产品。美国出口商也是如此，这增加了总体双边贸易流量。
虽然这个基准模型对影响的基本方向是正确的，但事实证明，相对于预期的生产率增长，在给定的关税变化下，预计的贸易增长太大了。即使我们选择模型的参数来匹配观察到的变化，这也是正确的。例如，如果我们选择参数来匹配贸易流，该模型会大大低估我们在数据中观察到的生产率增长。这种预测偏差是巨大的。如果我们匹配贸易流量的增长，我们得到的生产率增长不到2%(与数据中的30%相比)。当我们使用协定前时期(1980-1988年)获得的参数估计时- -为了预测的目的我们当然必须这样做- -结果甚至更糟。
生产力的提高从何而来?
这种不匹配带来了两种可能性。首先，我们可能过于苛求一个相当简单的模型，该模型从许多提高现实世界生产力和贸易流动的因素中抽象出来，而这些因素与贸易自由化毫无关系(例如，正在进行的技术变革或商业周期变动)。为了解决这种可能性，我们使用与Trefler(2004)类似的技术，通过去除与关税削减无关的所有影响，“清理”了我们的数据。这确实有一定的帮助，但基本的发现是，该模型不能产生足够的生产力提高。
第二种可能性是，我们可能需要将额外的机制集成到模型中以提高生产率。我们尝试了一些扩展，比如允许贸易协定导致新公司的进入，或者影响加拿大和美国的整体工资水平。我们还在模型中引入中间投入，通过允许企业从国外使用更便宜的投入来提高预期的生产率。最后，除了上述淘汰生产率较低的企业所带来的生产率提高外，我们还可以通过贸易促进企业内部生产率的提高。(我们使用的具体机制是伯纳德等人(2011)所述的多产品公司设置;但我们猜想，技术升级等其他机制也会产生类似的结果。)
事实证明，只有最后一项修改才能显著地帮助我们改进模型的性能。如果我们允许个别公司提高生产力，我们就能够与加拿大观察到的贸易和生产力增长密切匹配。此外，如果我们使用协议前期间获得的参数估计，我们也可以得到良好的预测。同样，这一点很重要，因为在实践中，我们必须在我们想要预测的特定自由贸易协定的影响之前处理数据。
结论
总的来说，我们的结果表明，如果我们想使用当前的异构企业模型来预测贸易协定的影响，我们需要考虑到企业内部生产力提高的来源。否则，我们的模型将倾向于大大低估自由贸易对生产力的影响，并可能因此导致我们放弃有前途的自由贸易倡议。
- 至少对于加拿大-美国自由贸易协定来说，有独立证据表明，企业内部的生产力效应实际上非常重要(见Lileeva和Trefler 2011)。当然，这并不意味着企业内部生产力的提高在所有情况下都是重要的，在这种情况下，更标准的异质企业模型可能会做得更好。
- 也有证据表明，在其他自由化进程中，企业内部效应也很重要(例如，参见2011年Bustos关于南方共同市场对阿根廷企业影响的证据)。
无论如何，我们的结果只是对异质性企业模型定量预测的系统评估的第一步。考虑到这些模型与大量有关贸易自由化的记录事实一致，它们肯定具有很大的前景。
还需要做更多的工作来找出文献中强调的许多机制中哪一个对实践中的准确预测是重要的。
参考文献
Balistreri E, R Hillberry和T Rutherford(2011)，“异质性企业的国际贸易模型的结构估计和解决方案”，国际经济杂志, 83, 95 - 108。
(2011):《多产品企业与贸易自由化》。经济学季刊126(3), 1271 - 1318。
Breinlich, H和A Cuñat(2013)，”关税、贸易和生产力:异质企业模型的定量评价， CEPR DP 9579和CES-ifo WP 4354发表于经济日报, 2016年9月。
Bustos, P(2011)，《贸易自由化、出口和技术升级:南方共同市场对阿根廷企业影响的证据》，的美国经济评论101(1), 304 - 340。
Kehoe, T J(2005)，“北美自由贸易协定影响的应用一般均衡模型的性能评估”，在T J Kehoe, T N Srinivasan和J Whalley(主编):应用一般均衡模型的前沿:纪念赫伯特·斯卡夫的论文剑桥大学出版社出版。
Lileeva, A和D Trefler(2010)，“改善外国市场准入提高植物水平生产力…对一些植物”，经济学季刊， Vol. 125(3)， pp. 1051-1099。
梅利茨，M J(2003)，《贸易对产业内再配置和产业总生产率的影响》，费雪第71卷，11月，第1695-1725页。
梅利茨，M和S雷丁(2013)，”贸易的收益:公司和生产力， VoxEU.org, 5月30日。
特雷夫勒，D(2004)，《美加自由贸易协定的长短》，《美国经济评论》第94卷，9月，第870-895页。
