pre-distribution十年前很流行这个词那时工党领袖埃德·米利班德(2012年BBC)。他的作品受到学术Jacob Hacker (2011)。在自我意识与先进的再分配。再分配是税收和转移方案的应用程序来减少市场收入的不平等。Pre-distribution试图获得更少的市场收入分配不均,所以再分配后的事件不是必要的。引用米利班德:“想到有人在呼叫中心工作,超市,或者在老人们的家里。他们的工资分配提供了一个充值。Pre-distribution试图更进一步——更高的技能与更高的工资。”In line with this general argument, the recent work of Piketty et. al. (2022) argues that “policy discussions on inequality should pay more attention to policies affecting pre-tax inequality and should not focus exclusively on redistribution.”
的修辞优势pre-distribution是各式各样的。它转移注意力从边际税率高的阶级战争内涵丰富,它关系到一个在政治上有吸引力的话语在平等的机会而不是结果的平等。因此,一句在政策辩论而不是用累进税来减少不平等的收入,政府应该用平等的公共提供德赢vwin官网手机登录教育来减少不平等的教育,然后让收入分配是不管它是基于个人努力。减少不平等的教育是pre-distribution。高税收的高收入再分配。在这个论点,再分配不仅创造效率低下,因为税收的抑制作用,但比分扳平机会通过pre-distribution在道德上是优于平均通过再分配,因为结果取决于个人努力的结果。
尽管pre-distribution的表面上的吸引力,我们最近的研究认为,区分pre-distribution和再分配并不都是明确(Haaparanta等人。2022)。艾滋病Pre-distribution Pre-distribution需要再分配和再分配。直观的帐户的纠缠可以提供如下。考虑这样一个社会,教育成就,结合质量以及数量,都取决于公共提供的教育和父母的输入。不平等的教育成就,和收入的不平等,然后取决于公共和私人投入教育的不平等。比分扳平公共投入,pre-distribution只是一个开始,但这只是一个组件。即使有平等提供公共教育,不平等在父母的输入将离开pre-distribution不平等。在父母的输入和减少不平等需要减少父母的收入不平等,换句话说,再分配。的另一面,这当然是收入再分配的市场不仅减少不平等的收入,也减少不平等的教育父母的输入,因而教育的不平等。换句话说,再分配提高pre-distribution。
此外,即使没有父母的输入对孩子的教育成就的影响,提供公共教育不是免费的好。它需要资源,这将会提高税收。累进税的税收制度及其程度将会讨论和决定。因此,pre-distribution不会以任何方式消除再分配的问题。提供公共教育和提高资源支付它紧密地交织在一起。
我们正式的分析是基于经典的诺贝尔奖获得者的贡献莫里斯(1971)。我们考虑一个不平等的社会中,父母他们挣来的收入花在教育他们的孩子,这父母的输入一起平等提供公共教育导致儿童的教育成果。政府的税务处理工具以及公众提供教育的水平,全面预算限制。政府应该如何选择这些工具在这种环境下?答案当然取决于政府的目标。自从赚取高收入需要使用高的劳动努力,父母健康的适当的措施不是收入本身而是效用。文学的一个链将社会福利作为政府的目标函数定义在公用事业的分布,进而优化的结果是家长的选择劳动,休闲,为孩子的教育支出输入。这将被视为问题的经典“welfarist”制定后莫里斯(1971)——welfarist因为政府的目标函数依赖,和只在“实用程序的结果”(父母在这种情况下)。
我们与之形成对比的是,“non-welfarist”制定的政府关心,只有教育成果的分配,因为这是对下一代的分布获得收入的机会。父母在政府的直接效用函数无关紧要目标函数,因此也不公用事业公司或收入的不平等。此前的争论罗默(1998),他利用哲学传统回到罗尔斯(1971),德沃金(1981),和森(1985),区分了“环境”(控制以外的个人因素)和“努力”(因素在个人的控制)。在这个视图中,不平等现象归因于环境是唯一合法政府干预的目标。
然后是累进税制下不使用机会目标?答案是否定的。按照上面的简单直觉发达,我们正式的结果表明,该参数“累进税制welfarist目标等提供公共教育机会平等目标”构成了错误的二分法。当政府关心结果的不平等(公用事业),它使用两个平等提供教育和累进税制。但即使它只关心教育成就的不平等,换句话说,当它只关心pre-distribution和不平等的机会,它的最优策略是也用累进税制与平等提供公共教育。累进税制是一个有力的工具,比分扳平的机会通过平等教育的结果。换句话说,pre-distribution需要重新分配。
此外,我们问:累进税制下的微分使用两个目标取决于?我们推导和现在最优税收公式的方式促进两个政权之间的比较。当教育成果高度敏感的父母输入相对于公共供给,也许矛盾的累进税的情况下往往是更强的机会平等的目标。再分配是一个有力的工具,pre-distribution。
我们的研究结果也一致的精神与罗默和Unveren(2016),他建立了一个代际模式在当前一代的决定在孩子教育上,未来的一代。他们使用公共提供教育作为工具来补足的机会。然而,税收用于分配但不仅仅是为公众提供教育。数值模拟表明,当私人收购教育是可行的,它可以撤销国家规定的预期效果。
机会平等已经成为公共政策话语的主要框架。同理,pre-distribution了牵引作为一个潜在的政策重点,经常与再分配。我们的研究表明,累进税制和再分配一方面,pre-distribution和机会平等,彼此不反对。一个紧迫的任务在未来的研究将会取得相当大的进展评估的量化结果的重要性和比较对累进税的程度在不同的社会福利的目标。这样的进步也需要新的经验证据对私人教育投资取决于税率和公开提供教育,以及公共和私人投入混合在一起产生整体的教育成果。
引用
BBC (2012),“埃德•米利班德(Ed Miliband)揭示“predistribution”计划来修复经济”,9月6日。
德沃金,R(1981),“什么是平等?第2部分:平等的资源”,哲学与公共政策4 (10):283 - 345。
Haaparanta, P, R坎波尔,T Paukkeri J Pirttila和M Tuomala(2022),“促进教育在扭曲税收:平等的机会和福利主义”,杂志的经济不平等20:281 - 297。
黑客,J (2011),“中产阶级的民主的制度基础”,政策网络,5月6日。
莫里斯,J(1971),“一个探索最优所得税理论”,经济研究38 (114):175 - 208。
Piketty T M第5期,B Garbinti, J Goupille-Lebret和Bozio (2022),“Pre-distribution与再分配:证据来自法国和美国”,VoxEU.org, 11月18日。
罗尔斯,J (1971),《正义论》》,剑桥:哈佛大学出版社。
罗默,J E (1998),机会平等,哈佛大学出版社。
罗默,J E和B Unveren(2016),“动态机会平等”,受到经济84 (334):322 - 43。
森(1985)、大宗商品和能力,爱思唯尔,阿姆斯特丹。
