VoxEU列政治与经济

自由民主的政治经济学

9月29日

世界上民主国家比非民主国家多，但很少有民主国家能够超越选举竞争。本专栏强调了选举民主制和自由民主制之间的对比，自由民主制是指除了政治和财产权利之外还保护公民权利的民主制。自由民主很少出现，因为保护少数人权利的失败是民主出现的一个常见后果。这种情况在发展中国家尤其少见，在那里，去殖民化和身份分歧引发了社会动员。

自由民主和非自由民主

根据Polity IV的数据，当今世界上的民主国家比非民主国家要多。1然而，其中很少有我们所说的自由民主——超越选举竞争，保护少数群体权利、法治和言论自由，并在提供公共产品时实行非歧视的政权。

例如，匈牙利、厄瓜多尔、墨西哥、土耳其和巴基斯坦都被自由之家列为选举民主国家。2但在这些国家和许多其他国家，骚扰政治对手、媒体审查或自我审查、歧视少数民族/宗教团体的现象十分猖獗。法里德·扎卡里亚(Fareed Zakaria)为这些定期举行选举但经常侵犯权利的政治政权创造了“非自由民主”一词(Zakaria 1997)。最近，政治学家史蒂夫·莱维茨基(Steve Levitsky)和卢坎·韦(Lucan Way, 2010)使用“竞争性威权主义”一词来描述他们所认为的介于民主和专制之间的混合政权。

西欧的民主源于强调个人权利和限制国家强制的自由主义传统(Ryan 2012, Fawcett 2014, fuyama 2014)。在英国、法国、德国，甚至美国，大规模的选举权是在自由主义思想根深蒂固之后才出现的。相比之下，世界上大多数新兴民主国家都是在缺乏自由主义传统的情况下出现的，也没有采取什么措施来培育自由主义传统。随着这些民主国家的缺点越来越明显，谈论“民主衰退”(Diamond 2015)已经变得司空见惯。

新思维和证据

在一篇新论文中(Mukand and Rodrik 2015)，我们提出了一种政治体制的分类，特别区分了选举民主和自由民主。

我们认为自由主义政权的主要特征是对当权者施加限制，以防止对少数民族的歧视并确保平等待遇。

这些限制可以是法律上的，也可以是行政上的。它们可以通过宪法限制或自我执行的协议来维持。重要的是，这些我们简称为“公民权利”的检查在实践中是有效的。我们的焦点正是在不自由的选举民主制中这些缺失的限制——公民权利的相对薄弱。

我们具体区分三种权利:财产权、政治权利和公民权利。我们将其定义如下:

产权保护资产持有人和投资者免受国家或其他集团的征收。
政治权利保证选举的自由和公平，并允许这种选举的获胜者决定政策，但受其他权利(如有规定)所规定的限制。
公民权利确保法律面前人人平等，即在提供正义、安全、教育和卫生等公共产品时不受歧视。

我们根据提供这些权利的(组合)来对政治政权进行分类(表1)。在独裁政权中，只有精英阶层的财产权受到保护。古典自由主义制度保护财产和公民权利，但不一定保护选举权利。选举民主国家是当今民主国家的主要组成部分，它们保护财产和政治权利，但不保护公民权利。自由民主国家保护这三种权利。我们将自由主义下的非歧视约束操作为国家在不同领域(法律、宗教、教育等)提供公共产品时的平等待遇。

表1．政治制度的分类

每一项权利都有明确可识别的受益人。财产权主要惠及富有的有产精英。政治权利有利于大多数人——有组织的群众和人民力量。公民权利有利于那些通常被排除在特权或权力战利品之外的人——种族、宗教、地理或意识形态上的少数群体。

当有产精英能够自己统治时，他们就建立了一个只保护他们(财产)权利的专制政权。在漫长的历史长河中，这是通常的结果。另一方面，大众民主要求出现有组织的、能够挑战精英权力的大众团体。在19世纪和20世纪，工业化、世界大战和去殖民化等进程导致了这些群体的动员。当民主出现时，它通常是精英和被动员起来的大众之间交换条件的结果。精英们接受了群众的要求，即选举权(通常)应扩大到所有男性，无论其财产资格如何。作为回报，新获得公民权的团体接受了对他们征收财产持有人的能力的限制。简而言之，选举权被换成了财产权。3.

这种政治解决方案的决定性特征是，它将公民权利的主要受益者——被剥夺的少数群体——排除在谈判桌上。这些少数群体既没有资源(像精英)，也没有人数(像多数人)。因此，他们没有什么可以拿来谈判的东西，也无法做出任何可信的威胁。民主化的政治逻辑要求提供财产和政治权利，但不包括公民权利。公民权利的提供对大多数人来说是昂贵的，对精英阶层来说基本上是不必要的(他们可以通过从大众那里榨取剩余来支付自己的集体商品)。因此，政治解决方案是支持选举民主而不是自由民主。

通过明确区分三个群体和三套相关的权利，我们的框架有助于解释为什么自由民主是如此罕见的野兽。保护少数人权利的失败是民主出现背后的政治逻辑的一个容易理解的结果。需要解释的不是自由民主的相对缺乏，而是它的存在本身——尽管它可能很罕见。

令人惊讶的不是少数民主国家是自由的，而是自由民主国家竟然存在。

支持公民权利的情形

但自由民主确实存在，问题是它们如何才能保持平衡。我们讨论了几种可以减轻民主国家对民权偏见的情况。

首先，多数人与少数人之间可能不存在明显的、可识别的种族、宗教或其他方面的分歧。

在高度同质化的社会中，“多数人”很少从将“少数人”排除在公共产品之外而获得利益，也很少因为提供平等的机会而付出代价。这或许可以解释自由民主在20世纪早期瑞典或最近日本和韩国出现的原因。

其次，区分多数与少数、精英与非精英的两条裂隙可能是紧密对齐的。

在这种情况下，精英将寻求财产和公民权利，作为与大多数人政治解决方案的一部分。例如，想想1994年南非向民主过渡之前，少数白人政府的地位。

第三，多数派可能很脆弱，需要少数人的支持才能对精英阶层发起严峻挑战。

或者，可能没有明确的多数，社会的特征是交叉分裂的优势。在这些情况下，重复的游戏激励可能会确保每个群体都承认其他群体的权利，以换取他们保护自己的权利。黎巴嫩的“联合”民主可能就是一个例子，在不同的人口增长和外部干预打破了不同宗教派别之间原有的权力平衡之前。

社会分裂的作用

正如这些例子所表明的，两种社会分裂在我们的故事中起着至关重要的作用。

首先，有产精英和贫穷大众之间存在分歧。

这在很大程度上是一种经济分化，由社会上土地、资本和其他资产的划分，以及积累这些资产的机会所决定。对政治体制动态的标准的基于阶级的描述主要强调这种分裂。

其次，我们所说的多数和少数之间存在着分歧。

这种特殊的差异可能是基于身份的，源于种族、宗教、语言或地区关系。也可能是意识形态上的——就像土耳其的世俗现代主义者对宗教保守派，以及俄罗斯面向西方的自由主义者对传统主义者。(我们将第二次分裂简称为“身份”分裂，但应该记住的是，相关的多数族裔和少数族裔之间的分裂往往是基于意识形态的。)这两种分裂可能会结合在一起，就像他们在南非所做的那样，但通常情况下，他们不会。他们的分歧使我们能够在选举民主和自由民主之间做出分析和实质性的区分。

在我们的正式模型中，多数派和少数派的分裂对自由民主的前景产生了各种各样的影响。首先，也是最关键的一点，它使大多数人更倾向于选举而非自由民主。通过歧视少数人，多数人可以为自己享受更多的公共产品。但也有相反方向的影响。在某些情况下，这种分裂会使精英阶层倾向于自由民主。我们发现了两个这样的结果。首先，在自由民主制度下，税率通常较低，因为当多数人不得不与少数人分享公共产品时，他们从再分配税收中获得的利益更少。因此，当收入/阶级分化非常严重时，精英阶层可能会支持自由民主。其次，当精英的身份与少数人的身份一致时，精英也与民权有直接的利害关系。这些渠道可以产生多种多样的结果。

结束语

我们认为，西欧和发展中世界自由民主的不同命运，与社会动员带来民主时的主要分裂性质有关。在西方，向民主的过渡是工业化的结果，当时社会的主要分歧是资本家和工人之间的分歧。另一方面，在大多数发展中国家，大众政治是去殖民化和民族解放战争的产物，身份分歧是主要的断层线。我们的框架表明，第二种转型对自由民主尤其不利。