对犯罪软弱的政治代价和选民对公共政策的反应

如果选民因为不完整的信息而不能正确地评价政策制定者，民主制度可能会陷入危机。现有的一些研究通过提供选民在与政府政策正交的事件出现时惩罚/奖励现任政客的证据，对这种情况提出了一些质疑，例如鲨鱼袭击、当地体育团队的表现或彩票中奖(Achen和Bartels 2004年，Bagues和Esteve-Volart 2016年，Healy等人2010年)。然而，要正确评估现任政客是否对政策选择负责，重要的是要了解选民是否足够成熟，能够超越公共政策已实现效果中存在的固有噪音。

由于政客们会本能地选择他们的政策，以提高他们连任的可能性，因此通常很难有一个充分的反事实来判断如果实施不同的政策，选民会有什么反应。为了确定选民是否以及如何响应政府政策，理想的实验将要求政府随机操作政策的内容，然后这种随机操作将映射到不同的结果。例如，要分析选民对中央政府增税或减税的反应，就有必要观察其在较低级别政府(例如市政当局)的影响的随机变化。或者，鉴于更严厉的犯罪控制政策，有必要观察当地犯罪率的随机变化。事实上，根据选民对这类政策的意识形态偏好，地方反应的变化将确定政策结果对选民选举行为的因果影响(如果有的话)。也就是说，有必要观察独立于选民和政府特征的政策效果的变化。

我们的案例研究:意大利的刑事司法

在最近的一篇论文中(Drago等人即将发表)，我们通过关注刑事司法来解决这个问题。我们利用一个自然实验，让我们有一个适当的反事实来评估选民对政策后果的反应，保持他们的意识形态和政策对意识形态立场的影响不变。

2006年7月，由于当时监狱过度拥挤，意大利政府实施了(出乎意料的)集体赦免。结果，部分剩余刑期不足36个月的犯人已于2006年8月1日获释(图一)。

图1监禁比率

请注意:该图显示了意大利集体赦免法案实施前后监禁率(即每10万人)的变化。

该政策的设计是，在五年期间内再犯的获释囚犯将被判处相当于他们根据赦免获释时剩余刑期的额外刑期。这使得被赦免的人避免再犯，增加了剩余刑期的长度。如之前的研究(Drago et al. 2009)所示，这种激励被证明是外源分布在被释放的囚犯中。两个相同的人第一次入狱时被判50个月，在2006年8月赦免时可能有两个不同的剩余刑期，因此有不同的再犯动机，因为他们入狱的时间不同。由于入狱的日期似乎与未来的犯罪行为无关，意大利的集体赦免提供了一个独特的机会来评估选民对赦免的实际效果(累犯率)的反应。事实上，即使将被赦免囚犯居住的城市的个体异质性汇总起来，剩余刑期的异质性仍然存在(图2)。

图2再犯动机的地域分布

因此，通过使用不同城市累犯激励的变化，我们可以评估选民对犯罪控制政策的影响的反应程度，保持其他所有人的平等。在我们的研究中，我们首先表明，正如预期的那样，被赦免的个人有更高的动机重新犯罪行为的城市经历了更高的再犯率。然后，我们证明了个人在他们的投票决定中确实考虑到了政策的观察效果。在再犯动机较高的城市，选民在赦免后的第一次议会选举中“惩罚”了提出这种赦免的政治联盟(中左翼)。这种影响在数量上是相关的。再犯动机的一个标准偏差增加(对应于再犯率增加了15.9%)导致中右翼联盟在赦免后的全国选举(2008年)中获胜的优势比上次在2006年赦免前的选举增加了3.06%。

这表明，政策在地方层面的可观察效果越差，就意味着政策制定者的选举结果越差。驱动这一结果的机制是什么?我们发现，再犯动机越高的地方，报纸就会报道更多关于被赦免者再犯的犯罪新闻。此外，选民们更新了他们对现任联合政府处理犯罪问题能力的看法。重要的是，再犯动机越高，个人越可能将犯罪视为意大利或他们所在城市的最重要问题。这表明，投票正确地将赦免与被赦免囚犯的再犯联系在一起，而不是与一般的犯罪联系在一起。

对政策的一般影响

我们的案例研究表明，选民对观察到的公共政策效果(在信仰和行为方面)的反应与选举问责的回顾性投票模型一致(Persson和Tabellini 2002, Besley 2006, Ashworth 2012)。或者，至少，只要他们观察到政策的效果，或者通过直接观察和口口相传，或者像我们记录的那样，通过新闻媒体，他们似乎就能这么做。

作者注:这些发现与欧洲和国外的政治辩论有关。只要有可能确定谁应该对公共政策负责，选民就可以让政治家对公共政策的实际效果负责。

参考文献

Achen, C H和L M Bartels(2004年)，“盲目回顾:选举对干旱、流感和鲨鱼袭击的反应”，工作文件。

Bagues, M，和B Esteve-Volart(2016)。《政治家的抽签运气:来自西班牙圣诞彩票的证据》，政治经济学杂志， 124(5)， 1269-1294。

Healy, A J, N Malhotra, C hyjung Mo(2010)，《无关事件影响选民对政府绩效的评价》，美国国家科学院院刊107(2): 12804 - 12809。

阿什沃斯，S(2012)，《选举问责:最近的理论和实证研究》，政治科学年度评论15: 183 - 201。

贝斯勒T (2006),原则代理吗?《好政府的政治经济学》牛津大学按需出版社。

德拉戈，F, R Galbiati和F Sobbrio(即将出版)，《对犯罪软弱的政治代价:来自自然实验的证据》，欧洲经济协会杂志。

佩尔松，T和G Tabellini (2002)，《政治经济学:解释经济政策》麻省理工学院出版社。