VoxEU列经济历史政治与经济

金融危机的政治后果:走向极端

2015年11月21日

欧洲最近发生的事件充分证明，金融危机的政治余震可能是严重的。本专栏使用了一个新的数据集，涵盖了1870年以来20个发达经济体的选举和危机，系统地研究了金融危机的政治后果。极右翼政党是金融危机的最大受益者，而议会的分置使危机后的治理复杂化。在正常衰退或严重的非金融宏观经济冲击之后，没有观察到这些影响。

作者

Christoph Trebesch

危机对欧洲政治体系造成了严重打击。从一个紧急峰会赶赴另一个紧急峰会，应对危机已成为欧洲政治阶层的新常态。在国家层面上也是如此，几十年来稳定的两党制近年来被一扫而光，新政党在选举中取得了压倒性的胜利。大规模示威、罢工和政治动荡每天都成为头条新闻。

考虑到20世纪30年代的大灾难，在经济和金融灾难之后，对持续政治激进化的担忧在公共话语中日益突出。关于金融危机对现代民主国家的政治影响，历史说明了什么?在现代历史的长河中，我们能否发现金融危机后政治格局的系统性转变?

我们不是第一个提出这样问题的人。De Bromhead等(2012)展示了20世纪30年代的大萧条是如何引发政治极端主义的。使用更近期的数据，Grüner和Brückner(2010)发现低增长与更极端的投票有关，而Mian等(2012)发现金融危机之后会出现议会的分割化和两极化。相关的,开花等(2011)表明，金融危机后的政策不确定性特别高。

在一篇新论文中(Funke等，我们对迄今为止金融危机的政治后果进行了最全面的历史分析。我们将20个发达民主国家的政治历史追溯至19世纪70年代，并构建了一个包含1870年至2014年800多次选举的数据集。然后，我们用100多个金融危机的现有数据和街头抗议(示威、骚乱和罢工)的历史数据补充了这个数据集。

增加极化:右转

我们的第一个主要发现是，政治在金融危机之后出现了严重的右转。如图1所示，平均而言，在系统性银行业危机发生后的五年里，极右翼的选票增加了约三分之一。这种模式在二战前后的数据中都很明显，在控制经济条件和不同的投票制度时也很稳健。极端右翼政党的优势在上世纪二三十年代全球危机之后和2008年之后尤为明显。然而，在地区性金融危机之后，我们也发现了类似的模式，比如20世纪90年代初的斯堪的纳维亚银行危机。此外，我们还发现，在应对危机的政治反应中存在一种重要的不对称性——平均而言，极左翼人士并没有从金融不稳定的事件中同样获利。

图1．金融危机后极右翼的得票率(局部预测)

笔记:每个路径显示局部投影(见Jord一个经济衰退和复苏时期的第1-5年相对于峰值的累积变化(2005)。红线是指金融危机衰退的平均路径，阴影区域是90%的置信区间。左边的面板是1919-2014年，不包括第二次世界大战，中间的面板是1919-1938年，右边的面板是1950-2014年。因变量是最近一次大选中所有成功当选的极右翼政党(得票率> 0.1%)的总选票份额。

不断加剧的碎片化:治理变得更加困难

第二个关键发现是，金融危机过后，治理变得更加困难。政府多数席位减少，议会趋于分裂，证实了Mian的发现等(2012)。利用我们历史数据集的深度，我们可以证明这些影响随着时间的推移而变得更强。使用二战后数据的局部预测如图2所示。图中显示，在1950年后的金融危机之后，政府的选票份额下降，而反对派的选票份额增加(上面板)。议会变得更加分散，政党数量增加(较低的小组)。对于后危机时期的有效治理来说，所有这些都是坏消息，而此时可能最需要果断的政治行动。

图2．投票结果(二战后危机)

笔记:每条路径显示了相对于衰退和恢复期第1-5年的峰值，100倍的记录变量的累积变化的局部预测。红线是指金融危机衰退的平均路径，阴影区域是90%的置信区间。二战后的样本:1950-2014。

人们走上街头

金融危机不仅会在投票站引发政治抗议，还会引发街头抗议。图3显示了危机前5年(左栏)与危机后5年(右栏)的年平均罢工次数(浅蓝色列)、暴力骚乱(白色列)和反政府示威(黑色列)。我们使用了可获得这些数据的整个样本(1919-2013)。该数字表明，危机过后街头抗议活动大幅增加(灰色柱状图显示了所有三种抗议类型的总和);金融危机之后，平均事故数量增加了一倍多。这种差异在5%的水平上具有统计学意义。更具体地说，反政府示威的平均数量几乎增加了两倍，暴力骚乱增加了一倍，总罢工增加了至少三分之一。

图3．街头抗议

笔记:该图显示每年街头抗议事件的平均次数，包括总罢工次数(浅蓝色栏)、暴力骚乱次数(黑色栏)、反政府示威次数(白色栏)及三者的总和(灰色栏)。左边的柱状图是危机前(五年)的平均值，右边的柱状图是危机后(五年)的平均值。

坚持不懈:前五年很关键

这些影响有多持久?我们发现前五年很关键，大多数影响在之后会慢慢减弱。危机爆发十年后，大多数政治结果变量已不再与历史均值有显著差异。对于极右翼投票、政府投票份额和议会分制措施都是如此。只有议会中政党数量的增加似乎是持续的。我们研究中令人欣慰的消息是，金融危机之后的政治动荡大多是暂时的。

金融危机是不同的

与其他经济衰退(即不涉及金融危机的经济衰退)的后果相比，金融危机的政治影响如何?为了阐明这个问题，我们将我们的主要结果与两种替代“治疗”进行了比较。具体来说，我们将“金融危机衰退”(与金融危机相关)的后果与“正常衰退”(与金融危机无关)的后果，以及GDP特别严重下降但没有金融危机的情况(我们称之为“非金融宏观灾难”)进行了比较。归根结底，金融危机非常突出。紧随其后的是比其他类型的经济危机更严重的政治不稳定。

这就提出了一个问题——为什么金融危机不同?一种解释是，金融危机可能被认为是由政策失败、道德风险和偏袒造成的内生的、“不可原谅的”问题。相比之下，非金融危机可以被视为由外生冲击(如石油价格、战争)引发的“可以原谅的”事件。第二种可能的解释是，金融危机可能产生的社会影响在非金融衰退之后是无法观察到的。例如，债权人和债务人之间的纠纷可能更严重，或者不平等加剧得更严重。最后，金融危机通常涉及对金融部门的救助，这是非常不受欢迎的，可能会导致更大的政治不满。