编者注:本专栏最初作为Vox电子书《历史的长期经济和政治阴影》第一卷的一章出现，可下载在这里．
现代世界及其空前繁荣是如何开始的，又是为什么开始的?许多书架上摆满了历史学家、经济学家、政治学家和其他博学学者的著作，为现代经济增长进程或“大富裕”为何始于18世纪的西欧提供了无穷无尽的解释。其中最古老、最具说服力的原因之一是欧洲历史上大部分时间的政治分裂。没有一个统治者能够像蒙古人和明朝那样统一中国。结果，欧洲的统治者们发现自己在争夺最优秀、最有生产力的知识分子和工匠。学者们对埃里克·l·琼斯(Eric L. Jones)所称的“国家体系”的优点和机制进行了争论，他们的共识似乎是，尽管在战争、保护主义和协调失败方面付出了巨大的代价，但从长远来看，收益是更大的。
1789年，爱德华·吉本在他的《兴亡史》的最后一章中写道:
“欧洲现在被分成12个强大但不平等的王国，3个受人尊敬的联邦，以及各种较小但独立的国家……恐惧和羞耻的相互影响抑制了暴政的滥用;共和国获得了秩序和稳定;君主政体吸收了自由的原则，或者至少是适度的原则;一些荣誉感和正义感被时代的普遍风尚引入了最缺陷的宪法中。在和平时期，许多活跃的竞争对手的效仿加速了知识和工业的进步……”
其他启蒙运动作家，如大卫·休谟和伊曼努尔·康德，也有同样的看法。州际竞争有很多好处，但并非所有的好处都有利于经济增长。但它们刺激了鼓励创新和采用现代技术的政策，从彼得大帝的改革到1957年美国的斯普特尼克恐慌。也许，更重要的是，“国家体系”限制了政治和宗教当局控制知识创新的能力。如果他们压制异端和颠覆性的思想(即原创和创造性的思想)，他们最聪明的公民就会去别的地方(他们中的许多人确实是这样做的)。
反对这一观点的人认为，碎片化不是一个充分条件。印度次大陆和中东在其历史的大部分时间里都是碎片化的，非洲更是如此，但它们并没有经历一次大丰富。显然，还需要更多。科技发展的一个因素可能没有得到应有的重视，那就是知识分子和技术创新者所面对的“市场”的规模。1769年，马修·博尔顿(Matthew Boulton)写信给他的合作伙伴詹姆斯·瓦特(James Watt)，“我不值得为三个郡制造(你的发动机);但我觉得为全世界做这件事是很值得的。对于蒸汽机来说是正确的，对于天文学、医学和数学方面的书籍和论文来说也是正确的。写这样一本书涉及到固定成本，因此市场规模很重要。如果碎片化意味着每个创新者的支持者都很小，那就会抑制激励。
这一困难在中世纪晚期和现代早期的欧洲得到了解决。出现并被证明非常重要的是，政治分裂伴随着知识和文化的统一，一个或多或少一体化的思想市场，这让欧洲从与知识活动相关的日益增长的回报中受益。这种统一根植于欧洲的古典文化遗产(当时广泛使用拉丁语作为知识分子的通用语)和基督教会的结构。虽然在中世纪的大部分时间里，智力活动的强度(就参与者的数量和辩论的强度而言)与1500年以后相比要轻得多，但它是跨国的。德赢vwin官网手机登录到了1500年左右，在欧洲的知识分子圈子里，国界已经无关紧要了。尽管旅行的过程缓慢而不舒服，但许多欧洲领导人还是在欧洲各地来回走动。出生于瓦伦西亚的胡安·路易斯·维维斯和德西里乌斯·伊拉斯谟是16世纪人文主义最杰出的两位领袖，他们体现了这种放荡不羁:维维斯在巴黎学习，大半生住在佛兰德斯，但也是牛津大学科帕斯克里斯蒂学院的成员，曾为亨利八世的女儿玛丽做过一段时间的家庭教师;伊拉斯谟在鲁汶、英格兰和巴塞尔之间往返，但也在都灵和威尼斯呆过一段时间。在17世纪，这种知识分子之间的流动变得更加明显。
此外，通过印刷机和大大改进的邮政系统，书面知识的传播比以往任何时候都要快。保守派压制新思想的企图在多元化的环境中失败了。像伽利略和斯宾诺莎这样的知识巨星的名声如此之好，以至于如果地方当局试图禁止他们的作品出版，他们很容易就能在国外找到出版商。伽利略的“禁书”被偷运出意大利，在新教城市出版，比如1638年在莱顿出版的《迪斯科》和1635年在斯特拉斯堡再版的《对话录》。斯宾诺莎的出版商简·里韦茨(Jan Riewertz)把《汉堡》(Hamburg)放在《概要》的扉页上，以误导审查人员，尽管这本书是在阿姆斯特丹出版的。通过这种方式，知识分子可以操纵一套分裂和不协调的政治，以实现知识自由。
这种独特的政治分裂结合，以及泛欧洲的文学共和国制度，是1500年后急剧的知识变革的关键。在欧洲一个地方写的书传到了其他地方，很快到处都有人阅读、引用、抄袭、讨论和评论。在欧洲的任何地方，只要有新发现，就会在整个欧洲大陆进行辩论和检验。威廉·哈维(William Harvey)的《德·莫图·科迪斯》(De Motu Cordis)出版50年后，英国医生和知识分子托马斯·布朗(Thomas Browne)对哈维的发现进行了反思:“在流通的第一个号角响起时，欧洲所有流派都在喃喃低语……并通过全民投票予以谴责但最终它被著名的医生们接受并证实了。”
欧洲学术的超级明星们迎合的是欧洲人，而不是当地人，并享有整个欧洲大陆的声誉。他们将自己视为“文学共和国”的公民，并将这个实体，用皮埃尔·贝勒(该书的核心人物之一)的话来说，视为一个自由的联邦，一个真理的帝国。这种政治隐喻大多是一厢情愿的想法，但它反映了社会作为一个为思想市场设定行为规则的机构的特征——首先是对可竞争性的核心信念，愿意屠杀神圣的牛，以及对开放科学的承诺。让我们回到吉本:他观察到，哲学家不同于爱国者，被允许将欧洲视为一个单一的“伟大共和国”，在这个共和国中，力量的平衡可能持续波动，一些国家的繁荣可能“交替上升或下降”，但这保证了“总体的幸福状态，艺术、法律和礼仪体系”，这是欧洲与其他文明“有利的区别”。
这意味着，在这方面，欧洲的知识界拥有两种世界的优势，一个一体化的跨国学术团体的优势叠加在一个竞争性的国家体系上。这一体系产生了许多文化成分，为“大富裕”铺平了道路:对社会和经济进步的信仰，对科学和智力创新的日益重视，以及对为经济增长服务的知识的培根式计划的承诺。它的科学家们采纳了实验科学的理念作为主要工具，并接受使用日益复杂的数学作为理解和编纂自然的方法。它还产生了欧洲启蒙运动(Enlightenment)，在启蒙运动中，对进步的信仰被转化为一套连贯的政治纲领，这一纲领尽管有许多缺陷和失败，但仍然主导着欧洲的政治和经济。
应该强调的是，欧洲的成功不是欧洲(更不用说基督教)文化的任何内在优势的结果。这是一个经典的涌现属性，是集体实体上更简单的相互作用的复杂而意外的结果。这是偶然的制度结果，既不是设计的，也不是计划的。然而，一旦到位，它创造了自我强化和自动催化的动力，使知识驱动的经济增长不仅可能，而且是可持续的。只要我们把文共和看作是北方意义上的“制度”，我们就可以把工业革命看作是制度变革的结果——但这是欧洲大陆层面的制度，而不仅仅是大多数学者似乎仍然相信的现代民族国家的制度。
知识驱动的经济增长是工业革命的主要动力，这一观点仍然存在争议，这是正确的。18世纪纯科学驱动的发明很少，尽管在1815年之后它们的数量迅速增加。然而，认为科学革命与现代经济增长无关就忽略了一点:如果没有对自然不断增长的理解，18世纪由工匠推动的进步(尤其是在纺织业)将不可避免地陷入停滞。此外，一些发明仍然需要有学识的人的投入，即使它们不能说纯粹是科学驱动的。例如，海洋天文钟——工业革命时代最重要的发明之一(尽管很少被提及)——是通过早期数学天文学家的工作而成为可能的。第一个是16世纪的荷兰(更准确地说是弗里斯兰人)天文学家和数学家杰梅·莱纳斯佐恩，人称杰玛·弗里斯乌斯，他提出了约翰·哈里森(解决了这个棘手问题的天才钟表匠)所做的事情的可能性。
有趣的是，科学的进步不仅受到开放科学的出现和思想的跨国市场日益成熟的推动，而且还受到更好的工具和仪器的出现的推动，这反过来促进了自然哲学的研究。其中最著名的是显微镜、望远镜、气压计和现代温度计，它们都是在17世纪上半叶发展起来的。经过改进的物理学、数学和生物学驳斥了从古典时代继承下来的许多误解，并使可竞争性成为越来越不可抗拒的研究原则。新发现的真空和大气的概念刺激了大气发动机的出现。蒸汽机又启发了科学家们去研究热转化为运动的物理学，在纽科门发明第一台泵的一个多世纪后，热力学发展了起来。
综上所述，这些例子表明，命题性知识(关于“什么”的知识)和规定性知识(关于“如何”的知识)的相互作用构成了一个正反馈或自催化模型，它可能不会收敛到任何类型的吸引力盆地。换句话说，一旦这个过程开始，它就会自我推进。从这个意义上说，以知识为基础的增长是所有历史现象中最持久的之一——尽管这种持久的条件是复杂的，首先需要一个竞争和开放的思想市场。这有两个重要的推论。首先，我们必须认识到，如果初始条件发生了相当微小的变化，或者过程中发生了意外，事情的结果可能会与实际情况有所不同。如果欧洲的政治和军事发展出现不同的转折，保守势力可能会占上风，并对新的进步的世界解释采取更敌对的态度。科学进步和持续的经济增长的最终胜利没有什么预先注定或不可阻挡的，就像地球上智人(或任何其他特定物种)的最终进化一样。第二，技术和科学进步的力量一旦启动，可能是不可抗拒的，尽管近年来遇到了反弹。世界仍然由相互竞争的实体组成，似乎并没有比1600年更接近统一。从贸易和协调的利益损失来看，分裂的成本很高，但“新民族主义”也可能带来意想不到的好处。
作者注:本专栏基于我的书《增长的文化:现代经济的起源》(普林斯顿大学出版社，2016)中的部分章节。
