糟糕无能的政府在实践中无处不在。其中一些纯粹是那些通过武力掌权的政权窃取的。缅甸，缅甸联邦，自1962年奈温将军发动政变以来一直由军政府统治。军政府通过武力和镇压维持着权力，而且普遍被认为极其腐败。
但即便是在腐败的政权中，人们也会期望那些处于影响经济、军事或其他核心社会结果位置上的人是称职的。但实际情况似乎并非如此。
- 正如Dominguez(1989)所示，卡斯特罗领导下的古巴政治精英一直非常稳定。1965年过去20年，国家最高统治机构政治局和书记处的11名创始者中，1人去世，1人被降职，其余仍在政治局。与此同时，菲德尔·卡斯特罗和他的政治局和秘书处正在主持20世纪下半叶最糟糕的经济表现之一。
- 在1980年至1984年的关键岁月里，苏联最高统治机构——苏联政治局的5名成员(包括3名总书记)在办公室里去世(70多岁)——而不是在他们年事已高，新的经济和社会挑战需要新的人才和新的能力时被替换。20世纪80年代加深了苏联的经济和政治危机。
- 当前的伊朗政府似乎充斥着无能的政客，导致经济问题不断加深，尽管这个国家有几位训练有素的官僚和有抱负的政治家。
为什么专制政权似乎不能或不愿意将更多有才能的人纳入其政权的统治机构，或至少作为技术官僚?
这个问题不仅与独裁政权有关，因为即使在许多民主社会，无能的政客似乎也会长期掌权。因此，一个更普遍的问题可能是:为什么在各种不同的政治体制下，糟糕和无能的政府会出现并持续存在?
一个答案将取决于整个社会或当前的统治者无法找到有才能的人，将决策权下放给他们。根据这个故事，不称职的政府之所以被任命，是因为无论对选民还是当前的独裁者来说，选择合适的人担任政府成员都很困难。尽管在很多情况下，这个故事毫无疑问是相关的，但它并不能解释为什么无能的政客或技术官僚一旦被任命就会继续掌权，尤其是在关键职位上。
对坏政府的新看法
在最近的研究中(Acemoglu et al. 2010)，我们发展了一个不同的视角。我们强调，从不完善的民主到各种形式的专制，许多政权都向政府的现任主要成员提供了一定程度的在任否决权。一旦他们掌权，他们可以被赶下台，但他们也可以成为新政府的一部分，取代政府的一些其他成员。
现任政府否决权的程度大致对应于有多少现任政府成员需要成为下届政府的一部分。在一个理想的民主国家，今天的政府和明天的政府之间不应该有重叠。另一方面，不完美的民主制度将赋予在任者一定程度的否决权。例如，在内阁的几个关键成员中，需要有一个人继续掌权，以创造连续性(“一个知道如何关灯的人”)，或防止整个内阁夺权。
我们的论点是，即使是这种最小的现任否决权也会导致由几个不称职的成员组成的低效政府的持续存在。此外，这些政府将不愿意接纳更有能力的成员，即使这将大大提高政府的效率和公民和内阁成员的收入。
原因是，一位更有才华的新成员的加入，可能会为政府组成的几轮改革打开大门，最终取代目前的掌权者。例如，把这些想法应用到伊朗的环境中，最高领袖阿里·哈梅内伊和马哈茂德·艾哈迈迪-内贾德会害怕在政权中包括更多有才华的技术官僚，因为那样他们就会参与组建另一个更好的政府，而这个政府可能会把阿里·哈梅内伊或马哈茂德·艾哈迈迪-内贾德排除在外。
尽管这一机制乍一看似乎只能对政府的能力水平产生很小的影响，但我们表明，即使是最小数量的现任否决权也可以使最糟糕的政府出现并永远存在下去。逻辑还是一样的。当所有的政府成员都宁愿成为执政政府的一部分，而不是生活在一个更有能力的政府之下，并且预计哪怕是一个稍微更有才华的政治家的加入都会破坏整个体系的稳定时，最糟糕的政府将继续掌权。
在这种背景下，一个自然的问题是，相对于那些拥有较低在任否决权的国家，更“民主”的政权是否会带来更好的政府，成员相对更有能力。我们证明事实并非如此，事实上，更民主的政权会导致更糟糕的政府。这是因为较低的在任否决权——我们认为这与更大的民主相一致——使更替政府更容易，但也给未来的政府带来更多的不稳定。这可能会阻碍当前政府对未来不稳定的任何改变。这一结果实际上与令人困惑的经验发现相一致，即在战后时代，民主政权在经济上并不优于独裁政权，尽管独裁政权包括一些灾难性的案例，如卡斯特罗统治下的古巴、萨达姆·侯赛因统治下的伊拉克或蒙博托统治下的扎伊尔(例如，见Przeworski and Limongi 1997, Barro 1996, Minier 1999)。有人认为，这反映了民主政体的固有问题。相反，我们的观点强调，民主和独裁的不同程度往往会导致政府的不同质量，这取决于初始条件和其他制度细节。
但是，更民主还是更独裁的政权在特定条件下成功的问题，可能最终没有它们在不断变化的条件下如何表现重要。每个政权都面临几个主要的挑战，不同的挑战可能需要不同类型的技能和不同类型的政客掌权。温斯顿·丘吉尔的政治生涯也许是最著名的例子，它证明了成功的战时政治家和政府所必需的技能与和平时期成功管理经济所必需的技能截然不同。在一个相关的背景下，在发展的早期阶段，像韩国的朴将军或新加坡的李光耀这样的独裁政权可能是有益的，或损害较小，而随着经济的发展和变得更加复杂，可能需要一种不同风格的政府，有更多的参与(见Acemoglu et al. 2006, Aghion et al. 2009)。最近的经验证据表明，与不那么民主的国家相比，更民主的政权可能更适合应对这些挑战，也更能成功地让能够应对这些挑战的政治家上台。例如，民主国家的增长率似乎比独裁国家更稳定(例如，参见Besley和Kudamatsu 2009)。
我们开发的框架有助于强调为什么会出现这种情况。特别是，它表明，尽管在特定条件下，更民主的政权不一定比更不民主的政权表现得更好，但在需要不同能力的冲击存在时，更民主的政权实际上确实比更不民主的政权表现得更好。换句话说，民主似乎与面对冲击时更大的灵活性有关。我们的分析表明，当出现变化的条件和挑战(冲击)时，最好的政府上台的概率在民主程度上是单调的(在任者否决权的减少)。它还强调了哪些类型的非民主政权可能更善于产生良好的政府。例如，根据政府中拥有最优秀人才的价值，与政府中拥有能力相对较低的个人的损害相比，类似军政府或王室的非民主政权可能更好。
选择正确类型的政治家和错误类型的政治家和政府掌权所引起的问题比这里已经提到的更广泛。尽管如此，通过结合政治选择和政体类型之间的关系，这种类型的分析可以对为什么会出现一种代价特别高的政府和精英僵化类型产生新的见解。
参考文献
Acemoglu, Daron, Philippe Aghion和Fabrizio Zilibotti (2006)，距离边界、选择与经济增长，"欧洲经济协会杂志4(1): 37 - 74。
Acemoglu, Daron, Georgy Egorov和Konstantin Sonin (2010)，政治选择与坏政府的持续”,经济学季刊,即将到来。
Aghion, Philippe, Alberto Alesina和Francesco Trebbi(2009)，”民主、技术与增长”,在制度与经济绩效，埃尔哈南·赫普曼编辑，哈佛大学出版社，剑桥。
巴罗，罗伯特(1996)，“民主与增长”,经济增长杂志1(1): 1-27。
Besley, Timothy和Masayuki Kudamatsu(2009)，“使专制工作”，在制度与经济绩效，埃尔哈南·赫普曼编辑，哈佛大学出版社，剑桥。
多明格斯，豪尔赫(1989)，“1960年以来古巴的领导变革、派系主义和组织政治”,在共产主义国家的领导人更迭雷蒙德·塔拉斯(波士顿:昂温·海曼，1989):129-155。
珍妮·米尼尔(1998)民主与增长:不同的途径”,经济增长杂志3(3): 241 - 266。
Przeworski, Adam和Fernando Limongi (1997)，现代化:理论与事实”,世界政治49(1): 155 - 183。
