长期以来，经济学家一直回避考虑文化在解释经济现象方面的作用——部分原因是这是其他学科的领域，部分原因是对可度量性的担忧(Guiso et al. 2006)。然而，实证研究的各种进展已经导致越来越多的人认识到，文化元素可能对经济结果有重大影响(例如，Alesina和Giuliano 2015)。
在一项关于考试成绩的国际差异的新分析中，我们探讨了文化差异如何与学生成绩的变化相关(Hanushek等人，2020年)。这些被测量的技能差异很重要，因为它们与未来的个人收入(Hanushek et al. 2015)和国家经济增长(Hanushek and Woessmann 2012, 2015)密切相关。
文化在教育投资决策中的作用
从本质上讲，教育选择和人力资本投资决策与跨期结果有着不可分割的联系，它们权衡了当前积累的成本(投入的时间、努力和资源)与未来积累的回报。虽然投资决定一般是从个人角度来看待的，但关于教育投入的许多决定- -特别是关于公共投资和学校机构- -是集体决定，把群体偏好的文化方面而不是个人偏好放在中心位置。
因此，作为跨期决策基础的文化特征，如时间偏好(耐心)和风险偏好(冒险)，将是教育投资决策的关键。
学校投资需要投资者的耐心，因为它们需要时间来生效，甚至需要更长的时间才能实现任何回报。
投资人力资本的决定也涉及相当大的风险，从成功完成学业的机会到未来工资和就业的变化，不同的渠道预测了风险态度的相反影响。考虑到风险是如何进入学校教育过程本身的，犯罪文献(如Freeman 1999)中强调的元素就发挥了作用:规避风险的文化可能会阻止学生陷入麻烦，刺激他们在学习上的努力。
耐心和冒险交织在一起的性格
最近的分析表明，在与耐心和冒险相关的偏好上，不同国家之间存在着明显的差异。全球偏好调查是一项科学努力，旨在引出各国偏好的共同衡量标准(Falk等人，2018年)。通过实验室实验验证调查问题，调查的开发人员可以为76个国家提供关于其明显不同的偏好的丰富数据。
耐心和冒险在各国之间呈强正相关(0.358):拥有高度耐心的国家也愿意承担更大的风险。行为经济学家强调了耐心和冒险之间内在的相互关系(Halevy 2008年，Andreoni和Sprenger 2012年)。由于只有现在是确定的，而未来总是包含着不确定的因素，这两个偏好因素不可避免地交织在一起。如果不同时考虑冒险，就无法考虑耐心的影响，反之亦然。
我们将全球偏好调查数据与国际学生评估项目(PISA)的教育成就数据结合起来。这些数据涵盖了49个国家的近200万名学生，在2000年至2018年期间分七波进行了观察。这些数据使我们能够估计国际教育在学生水平上的生产函数，揭示出国家文化特征的差异如何与学生所获得的技能有关。
耐心和冒险在很大程度上影响了国际成绩的差异
在一项跨国家的描述性分析中，我们发现两种跨时代文化特征与学生的教育成就之间存在很强的竞争性关系。如图1所示，在各国，耐心与PISA数学测试成绩之间存在很强的正相关关系。
图1耐心和各国学生的成绩
源: Hanushek等人(2020)。
相比之下，冒险与考试成绩有很强的负相关(图2)。这两种文化特征加在一起占了各国学生平均成绩差异的三分之二(R2 = 0.672)。
图2冒险和各国学生的成绩
源: Hanushek等人(2020)。
虽然有些研究单独考察了一种或另一种文化特征，但跨国偏好的结构对每一种潜在元素都有直接影响。我们的研究结果表明，只看一个因素而不考虑其他因素会导致对两种文化特征影响的严重低估。
这种关系在不同学科(数学、科学和阅读)、不同国家的人群中都存在，在考虑到学生在应试努力方面的差异后也存在。与民族文化的主导作用相一致，每个国家的本国学生比移民学生(移民学生较少接触居住国的文化因素)的关系更强。
为了研究文化特质可能发挥作用的潜在渠道，我们构建了四个国家层面的变量(家庭投入、学校投入、制度和剩余生产力)，并在两个文化特质上进行回归。这些结果表明，耐心和冒险与家庭投入和剩余生产力的差异密切相关，耐心也与学校投入密切相关，这表明所有这些因素都可能是渠道。
基于流动学生的身份识别策略
通过观察不同PISA项目国家的移民学生，有可能提供更可信的因果估计。PISA包含了8万多名移民学生的原籍国调查信息，这些学生来自58个国家，居住在48个国家。
继Figlio等人(2019)之后，我们将移民学生分配给他们原籍国的文化，并研究来自同一居住国不同文化的移民儿童的表现。通过包括每个居住国的固定影响，我们可以将文化因素的影响与每个居住国的教育制度、经济或任何其他共同特征的潜在相关影响区分开来。
我们发现，在农民工学生中，耐心对成绩的积极影响和冒险对成绩的消极影响非常相似。来自母国文化的学生，如果他们的耐心总体上高出一个标准差，那么他们在数学上的表现就会高出90%的标准差。来自母国文化的学生，如果冒险意愿高一个标准差，那么他们的表现就差了30%左右。
与祖籍国文化的代际传承相一致的是，对于那些在家乡说祖籍国语言的移民学生来说，这些结果比他们现在居住的国家的语言更大。
结果对许多鲁棒性检查不敏感，包括迁移人口的替代定义和迁移选择性的几项调整。有趣的是，全球偏好调查中包含的其他文化指标——信任、利他主义、积极和消极互惠——都没有显著地进入分析。
文化对技能发展很重要
学生成绩的国际差异是教育政策辩论的前沿话题，但为什么有些国家的学生比另一些国家的学生表现得更好的更深层次的原因还没有得到很好的理解。德赢vwin官网手机登录我们的分析表明，文化因素——耐心和冒险——是学生学习的潜在基本决定因素。新的发现为国际学生成绩的更直接决定因素的研究增加了一个层次，如家庭、资源和学校机构(Hanushek和Woessmann 2011年，Woessmann 2016年)。
在强调跨期决策中偏好的核心本质时，我们的视角结合了通常分离的关于最佳人力资本投资和关于教育生产功能的文献。一方面，经济学中最成功的实证发展可能是明瑟人力资本和劳动力市场收入模型(明瑟1970)，该模型关注技能发展的时间成本，使人力资本几乎等同于学校成就的年限。它对个人选择的关注催生了各种关于人力资本最优投资的研究(例如Ben-Porath 1967, Heckman 1976, Rosen 1976)，并为一代劳动力市场调查奠定了基础。
另一方面，对技能生产的直接调查几乎完全独立于对最优人力资本投资的研究而发展起来(Hanushek 1986)。教育生产函数的分析通常着眼于具有相同受教育年限的个人的技能差异(通过考试分数衡量)，并集中于效率和综合政策。通过联合处理这两方面的研究，我们对偏好和技能的分析为影响人力资本发展的更深层次的力量提供了新的见解。
参考文献
Alesina, Alberto和Paola Giuliano(2015)，“文化与制度”，经济文献杂志53(4): 898 - 944。
Andreoni, James和Charles Sprenger(2012)，“风险偏好不是时间偏好”，美国经济评论102(7): 3357 - 76。
Ben-Porath, Yoram(1967)，“人力资本的生产与收益的生命周期”，政治经济学杂志75(4): 352 - 65。
Falk, Armin, Anke Becker, Thomas Dohmen, Benjamin Enke, David Huffman和Uwe Sunde(2018)，“经济偏好的全球证据”，经济学季刊133(4): 1645 - 92。
Figlio, David, Paola Giuliano, Umut Özek和Paola Sapienza(2019)，“长期定位和教育绩效”，美国经济杂志:经济政策11(4): 272 - 309。
弗里曼，理查德B(1999)，“犯罪的经济学”，在Orley Ashenfelter和David Card(主编)，劳动经济学手册，卷3C，阿姆斯特丹:北荷兰:3529-71。
Guiso, Luigi, Paola Sapienza和Luigi Zingales(2006)，“文化影响经济结果吗?”经济展望杂志20(2): 23-48。
Halevy, Yoram(2008)，“Strotz遇见Allais:减少不耐烦和确定性效应”，美国经济评论98(3): 1145 - 62。
Hanushek, Eric A(1986)，“教育经济学:公立学校的生产和效率”，经济文献杂志24(3): 1141 - 77。
Hanushek, Eric A, Lavinia Kinne, Philipp Lergetporer和Ludger Woessmann(2020)，“文化和学生成绩:耐心和冒险的相互交织的角色”，NBER工作文件27484。
Hanushek, Eric A, Guido Schwerdt, Simon Wiederhold和Ludger Woessmann(2015)，《世界各地的技能回归:来自PIAAC的证据》，欧洲经济评论73: 103 - 30。
Hanushek、Eric A和Ludger Woessmann(2011)，“教育成就的国际差异的经济学”，载于Eric A Hanushek、Stephen Machin和Ludger Woessmann(主编)，教育经济学手册，卷3，阿姆斯特丹:北荷兰:89-200。
Hanushek, Eric A和Ludger Woessmann(2012)，“更好的学校能带来更多的增长吗?”认知技能、经济结果和因果关系”，经济增长杂志17(4): 267 - 321。
Hanushek, Eric A和Ludger Woessmann (2015)，国家的知识资本:教育和经济增长，剑桥硕士:麻省理工学院出版社。
Heckman, James J(1976)，“收入、学习和消费的生命周期模型”，政治经济学杂志84 (4): S11-S44。
明瑟，雅各布(1970)，“劳动收入的分配:一个特别参考人力资本方法的调查”，经济文献杂志8(1): 1-26。
经合组织(2019),2018年PISA的结果(第一卷)，巴黎:经合组织出版社。
Rosen, Sherwin(1976)，“生活收益理论”，政治经济学杂志84 (4): S45-S67。
Woessmann, Ludger(2016)，“学校制度的重要性:来自学生成绩国际差异的证据”，经济展望杂志30(3): 3-32。
