VoxEU列经济研究前沿

陪审团决策中的路径依赖

2018年9月2日

越来越多的研究表明，法官和陪审团的决定受到许多外部因素的影响，包括媒体曝光和陪审团的人口统计。本专栏着眼于18世纪伦敦老贝利法庭的陪审团裁决，以研究另一个可能的因素——之前案件的裁决和特征。有过有罪判决的人日后被判有罪的几率会增加6.7%到14.1%。尽管有历史背景，但这些发现与今天许多涉及顺序决策的情况相关。

在刑事审判中，法官和陪审团面临决定是否判定被告有罪或无罪。这一决定应基于他或她案件中证据的特征和质量，而不是与案件本身无关的因素。然而，越来越多的研究强调，法官和陪审团的决定受到许多此类因素的影响，包括媒体曝光(Ouss和Philippe即将出版，Lim et al. 2015);陪审团人口统计数据，如种族、性别或政治派别(Anwar等，2012，即将(a)和即将(b));大学美式橄榄球比赛(Eren and Mocan 2018)或NFL球队获胜(Chen 2016)后的情绪冲击。然而，在刑事法庭结果的背景下，一个未被研究的因素是先前案件的判决和特征。也就是说，在司法系统中，特别是在陪审团裁决中，是否存在顺序决策偏差?虽然现在并非所有陪审团都是按顺序做出判决，但在很多情况下，包括美国的大陪审团、法国的陪审团和瑞典的非专业法官。

刑事司法系统之外的个人每天都要做出大量的决定，其中许多在本质上是连续的。现有的研究已经研究了在许多情况下这种连续决策的潜在相关偏差，包括信贷员、政治法庭法官、棒球裁判(Chen et al. 2016)、投资者(Hartzmark和Shue即将出版)、闪电约会参与者(Bhargava和Fisman 2014)、通勤者(Simonsohn 2006)和购房者(Simonsohn和Loewenstein 2006)。然而，目前还没有关于陪审团决策中顺序决策偏差的研究。

在最近的工作中(Bindler和Hjalmarsson即将出版)，我们通过测试18世纪伦敦老贝利中央刑事法院陪审团判决中的连续决策偏差，填补了这两个文献体系的空白。我们的工作与现有文献有三个特点。首先，刑事法院判决中的路径依赖尚未得到研究。其次，背景是非常高风险的——在这个时期(被称为“血腥法典”)，几乎所有的罪犯要么被处决，要么被转移到流放地。第三，这是对群体(即陪审团)决策中的路径依赖的第一个测试。

陪审团的连续裁决会有偏见吗?许多行为经济学和心理学理论都说明了这一点。Tversky and Kahneman (1971,1974)赌徒谬论,例如，可能导致负自相关的连续决策，因为决策者低估了随机出现的概率。在这个框架下，一个陪审团——刚刚连续宣判五名被告有罪——可能会先验地认为下一个被告是无辜的。或者，陪审团可能会比较案件的特征，以“基准”他们的决定-关注案件之间的差异可能会导致负自相关性(或顺序对比效应)，而关注相似性可能会导致正自相关(或序贯同化效应)．此外，陪审团的决定(特别是在高风险的情况下)与许多其他情况不同，因为案件的血淋淋的细节和/或陪审团行动的后果(例如公开处决)会对陪审团产生情感影响。这些情绪影响可能导致一系列消极判决中的自相关性(例如，由于道德净化;见West和Zhong 2015年)或积极的(例如，由于对罪犯的看法更新或陪审团情绪的改变;见DellaVigna 2009)。

无论通过何种渠道，陪审团裁决中存在的顺序偏差对司法系统都有重要影响——具有类似案件的被告可能会根据审判顺序任意获得不同的结果。

18世纪伦敦的陪审团连续审判

为了研究这个问题，我们使用了1751年至1808年900多个陪审团达成的27,000多份陪审团裁决的数据集，并利用了当时英国司法系统的一个独特特征:每个陪审团(一致)决定多个审判的裁决，这些判决依次提交给他们。这些数据是从一个数字化版本的旧贝利的诉讼程序．这份文件可以追溯到1674年，每次(每月)在老贝利法庭开庭后出版，其中包括在老贝利法庭审判的所有伦敦和周边米德尔塞克斯郡的刑事案件。这些年来，有关陪审团和陪审员的信息在诉讼程序中被报告，但没有在数字文件中标记，而是由我们手动编码。平均而言，分析样本中的每个陪审团经历了42场审判。在此期间，陪审员多次被要求履行陪审义务并不罕见，因此陪审团中通常至少有一名“有经验的”陪审员。

在最后的分析样本中，29%的被告是女性，约43%的审判是死刑罪。死刑的盛行，即使是对今天被认为是轻微的犯罪，从84%的(重罪)审判是对财产犯罪和8%的暴力犯罪的事实可以明显看出。63%的审判结果是有罪判决。

主要分析及发现

简单的表格显示，如果被告被定罪(定罪率69%)，被告被定罪的几率比被无罪释放(定罪率59%)的被告高10个百分点。无论案件是资本案件还是非资本案件，由伦敦或米德尔塞克斯陪审团裁决，或被告是男性还是女性，都能看到类似的原始差距。

这些数字可以给出因果解释吗?结果如何以前的案件的审理实际上影响着案件的审理结果当前的案例?或者这种正的自相关性是因为预测定罪的共同案件特征而产生的?更准确地说，为了从因案件的系统排序而产生的自相关性中分离出陪审团连续裁决中的偏见，必须假定案件是按原来的顺序呈交给陪审团的不根据定罪的可能性(或预测定罪的案件特征)进行系统排序。更具体地说，它不能根据任何这种不可观察的特征进行排序。我们使用非参数运行测试，测试数据中是否有比在随机顺序案件中观察到的更多或更少的条纹，以测试可观察到的案件特征的随机顺序:犯罪类型、被告性别和死刑资格。结果表明，绝大多数陪审团面对的案件是根据这些特征随机排序的。

在此基础上，一个更正式的回归分析发现，数据中的原始正自相关实际上是因果关系。该分析研究了陪审团内部的决定，并控制了所有可观察到的案件特征(包括30多种罪行类别)。有过有罪判决的人日后被判有罪的几率会显著增加6.7%到14.1%。这种正自相关对多种估计策略具有鲁棒性，独立于陪审员经验的程度，并受最近的案件以及相似案件对的驱动。

如何解释这种正自相关?结果与序贯同化偏差相一致——陪审团可能试图在他们的决策中保持内部一致，特别是当两个相似的案件紧接着发生时。其他的解释，如“普通的震惊”(例如，一个热的法庭)影响陪审团决定案件的情绪是可能的，但(潜在的)不太可能解释正自相关，因为结果在控制案件顺序十分位数时是强有力的，并且只在最近的滞后中看到。然而，这并不排除具体案件的特点在短期内会影响陪审团的情绪，从而影响后续案件的结果的可能性。这种潜在的“情感”偏见与我们的发现相一致资本案件的重要性超过了滞后的判决，而且当一个非资本案件紧随一个资本案件(即使不同)时，存在正的自相关性。

当代的见解?

尽管有历史背景，但我们的发现与今天许多涉及顺序决策的情况相关。在个人层面，人们可以想到批改考试的教师或决定福利申请的社会工作者。同样，在团体层面，例子包括雇用和评级委员会或法官小组以及(与我们的背景最密切相关的)大陪审团。这些例子在性质和结果上各不相同。显然，今天的群体在社会、人口和经济多样性以及群体组成方面存在差异，因此很难精确地推断我们的结果。然而，事实是，决策偏差在可以想象的最高风险环境中被看到，这增加了在低风险环境中也被发现的可能性。此外，正如Sunstein等人(2002)所提出的，陪审团只对单个案件作出裁决的刑事司法制度可能会导致不一致的判决。我们的研究结果表明，相反的情况下，连续的陪审团裁决，虽然可能克服了这个问题，可能会导致(潜在的不可取的)定罪的路径依赖。