VoxEU列经济历史国际贸易

德国对外贸易的圆形监狱:1880-1913年第一次全球化的新事实

2021年5月2日

全球化的历史通常分为两部分，不仅由两次世界大战分隔，还由技术、制度和经济逻辑的变化分隔。本专栏对这种说法进行了重新思考。通过对1800年至1913年(“第一次”全球化)德国对外贸易实践的详细新证据，它发现大多数增长都发生在广泛的边缘，而25-30%的贸易是行业内贸易。如果第一次全球化看到了国家和行业内部的巨大异质性，那么现在可能是时候重新思考“经典”与“新”贸易范式了。

我们习惯于区分“第一次”全球化和“第二次”全球化，它们不仅被两次世界大战分隔开，还被技术和制度的变化分隔开，因此也被它们的基本经济逻辑分隔开。第一次全球化通常是用比较优势的“经典”贸易模式来描述的，在这种模式下，各国进行贸易以利用它们的差异。相比之下，第二次全球化主要被描述为基于垄断竞争和企业异质性的“新”贸易模式。在这里，相似的国家之所以进行贸易，是因为它们都充斥着利用规模经济和生产率差异的企业。

这两种全球化之间的异同受到大量和不断增长的文献的影响(Baldwin 2016, Jacks和Stürmer 2021)。鉴于美国和中国等迥然不同的国家之间的贸易增长，保罗•克鲁格曼(Paul Krugman)在2008年诺贝尔奖演讲中问道:“世界正在变得更加古典吗?(Krugman 2008)。在最近的一篇论文(Hungerland and Wolf 2021)中，我们用新的、非常详细的证据描述了1880年至1913年德国的对外贸易。对我们来说，这一证据引出了一个问题:这个世界曾经有多“经典”?换句话说，“新”贸易理论能在多大程度上帮助我们理解第一次全球化?

我们有三个主要发现。首先，最不令人惊讶的是，在这一时期，德国的制造业日益专业化——尤其是化工、机械和运输设备。这完全符合经典贸易模型的预测，也符合德国在大量使用实物资本和人力资本的行业中的比较优势。然而，第二，我们发现几乎所有的出口增长和大部分进口增长都是沿着广泛的边际进行的，主要是由与老贸易伙伴贸易的新产品推动的。第三，我们发现，在我们最好的分类水平下，25%至30%的贸易是行业内贸易，即同一产品类别的贸易。后两个发现表明，除非我们允许国家和行业内部存在非常大的异质性，否则我们无法理解第一次全球化。

为了创建我们的数据，我们首先将德国关税同盟以及1889年之前未加入关税同盟的两个主要港口城市不来梅和汉堡的对外贸易历史统计数据数字化。我们的数据涵盖了从1880年到1913年所有产品的进出口，包括所有贸易伙伴的价值和数量。接下来，我们将所有数据重新分类到SITC系统，并使用配额方法将不来梅和汉堡的数据与德国关税联盟的数据合并，以创建一个一致的数据集。使用SITC，我们可以将其与其他国家(如意大利，见Federico and Wolf 2012)的历史贸易数据和现代贸易数据进行比较。在一篇相关论文中，Hungerland和Altmeppen(2021)提供了进一步的细节，并讨论了最适合创建可比、历史和长期贸易数据的SITC修订版。

图1显示了德意志帝国1880-1913年进出口的增长情况。对外贸易增速远远快于国内生产总值增速，对外开放比例不断提高。此外，德国正在追赶英国，到1913年成为世界第二大贸易国。

图1进口总额、出口总额、贸易差额

请注意: 1913年-马克。统计项目除外。
源:自己计算。

表1是对汇总数据的初步分析:我们可以看到1880年至1913年间，进出口在SITC部门的1位数水平上是如何增长的。这种模式与经典的贸易模型大致一致，即制造业产品的出口增长快于进口，而农产品和原材料的增长则相反。然而，制造业出口的增长伴随着制造业进口的强劲增长，德国继续出口农产品，特别是原材料(如煤炭)。

表1部门贸易增长

我们的数据使我们能够进一步分析德国每个贸易伙伴的总贸易增长，精确到5位数的SITC(产品水平)水平。贸易产品的数量从1880年的334种增加到1913年的834种，而贸易伙伴的数量从1880年的34个增加到1913年的86个。让我们把每个产品-国家组合定义为一个品种。1880年，我们观察到进口品种971个，出口品种1482个。一代人之后，在1913年，我们观察到10,145个进口品种和29,263个出口品种。根据Amiti和Freund(2010)，我们可以将所有品种的总贸易增长分解为三个边际。首先，增长可能发生在集约化边缘，现有品种的贸易正在扩大(“更多的相同”)。第二，可以沿着广泛的边际增长，新品种进入(旧产品与新的贸易伙伴贸易，新产品与旧贸易伙伴贸易，或新产品与新的贸易伙伴贸易)。最后，在老品种消失的地方，可以沿着广阔的边缘生长。图2显示了一战前这些边际对德国贸易扩张的相对贡献。

图2边缘分解(1880-1913

请注意:根据公式1，差额占贸易总额的百分比。
源:自己计算。

显然，广阔的边缘占据了整个画面。有趣的是，进口和出口都是如此。在我们的论文中，我们表明，在所有类型的贸易中，包括制造业和非制造业，以及欧洲内外的贸易，广泛的利润主导着增长。即使是德国和美国之间的贸易增长，也受到巨大差额的主导。在广泛的利润范围内，最重要的因素是新产品进入与现有贸易伙伴的贸易。此外，我们还表明，这不太可能是源于历史分类系统中细节水平不断提高的统计人工制品。如果我们将注意力限制在样本第一年(1880年)已经记录的那些产品和国家，情况基本保持不变(尽管这肯定低估了广泛的边际)。

一个相关的问题是，是否存在行业内贸易，以及在多大程度上存在行业内贸易，即在某一特定年份内存在相同产品的进出口。在图3中，我们将非制造业与制造业贸易分开，以显示行业内贸易的份额，从行业(1位SITC)到产品(5位SITC)的聚合级别不同。

图3产业内贸易

请注意:行业内贸易占贸易总额的百分比，图3A: SITC部门0至4。图3B: SITC扇区5到8。
源:自己计算。

我们发现，即使在产品层面，产业内贸易也占制造业和非制造业所有贸易的四分之一到三分之一。更仔细地研究这个问题，我们发现富裕经济体的产业内贸易更为突出，即主要与欧洲贸易伙伴。

总的来说，我们的证据表明，专注于国家间差异的简单经典贸易模型忽略了第一次全球化的关键方面。一旦有了分类贸易数据，我们就会发现，进出口的增长大部分不是由于贸易伙伴之间特定产品贸易额的增加，而是由于产品和贸易伙伴数量的增加。我们对德国的新证据与1914年以前的比利时(Huberman et al. 2017)和1914年以前的日本(Meissner and Tang 2017, 2018)的类似发现一致。这种大幅度的增长可能是由于运输技术的改进导致的贸易成本的变化，也可能是由于收入的增加，或者可能反映了通过品牌和质量来区分产品的战略。但再加上大规模行业内贸易的证据，这表明应该系统地考虑到国家和行业内的异质性。

不过，经典的贸易模式显然没有消亡。在一个非常广泛的层面上，它们似乎捕捉到了1914年以前国家的专业化——毕竟，它们的发明正是为了捕捉这一点。德国确实专注于制造产品，而德国和欧洲其他地方的农业越来越多地暴露在进口竞争中:“欧洲粮食入侵”(O’rourke 1997)是非常真实的。农民们的反应是放弃和离开农业，游说保护，或转向不同的产品(Suesse和Wolf 2020年)。对我们来说，这意味着要按照Bernard等人(2007)提出的混合模型来思考全球化，该模型将国家层面的比较优势与企业层面的异质性结合起来。这样做可能会对我们对成本和收益、赢家和输家的解读，以及全球化的政治经济学产生深远影响。随着更多国家的分类贸易数据(希望是标准化和可比较的形式)的出现，这为重新理解全球化历史打开了大门。正如奥斯卡·王尔德所说:“我们对历史的责任之一就是重写它。”