VoxEU列金融市场宏观经济政策

过于乐观的财政扩张eclipse投资的负面影响

2023年7月4

通常,伟大的经济危机会带来巨大的财政扩张,但由此产生的更高的主权债务和企业贷款利率可以限制可用性和减少投资。这篇专栏文章强调了增加政府开支的潜在后果,特别是金融和实际部门之间的交互。总体而言,作者认为,如果银行优先削减资金生产率较低的公司,这可以缓解经济分配不当。然而,它也强调了需要制定有针对性的政策旨在支持脆弱的公司。

自2000年代以来,世界经历了两次大的衰退:2008 - 2009年的全球金融危机和2020 - 2021年的封锁。作为回应,世界各国政府增加支出以前所未有的水平。为了说明财政支出的激增,全球债务在世纪之交的84万亿美元达到了近170万亿美元在2008年金融危机的时候,过2022年300万亿美元大关,根据国际货币基金组织全球债务数据库。仅2020年一年(流行病的爆发),全球债务增加了28个百分点。

然而,财政扩张有时透过镜头过于乐观。支持者认为他们刺激经济活动,扩大了潜在的乘数。在理想的情况下,有足够的经济增长,债务占gdp的比率可以齿轮朝着一个向下的路径。然而,这在很大程度上取决于财政乘数的大小(2010年Alesina和Ardagna Ramey 2018)。

反过来,批评者强调低投资的抑制效应,这在文献中被称为挤出效应对公司贷款(Brancati et al . 2018年)。逻辑如下:当政府借款,通常进行大量发行国债,他们竞争有限的资源可用的储蓄。因此,实际利率上升和私人投资下降。

更具体地说,在最近的一篇论文(出席et al . 2023年),我们表明,更高的利率减少对企业贷款的需求(用于生产资本品),进而降低投资,通过紧缩效应在银行的资产负债表,一把锋利的信贷紧缩经济。我们表明,这一连串的事件也汇聚到整个经济阻碍通过降低工资和劳动力的供应,所有这些会导致家庭消费的下降。经验锻炼,我们不仅证实挤出通道的存在,而且还表明,它是集高政府债务期间更加明显。

迄今为止,与很多国家持有创纪录的高债务,财政政策及其影响真正的行业——宏观经济辩论的最前沿。德赢vwin官网手机登录重要的是,并不是所有的政府支出导致贷款的挤出效应。举例说明的目的,考虑生产可能性曲线如图1所示。运动从B点反映了政府支出情况未能刺激总需求下降由于类似的私人部门支出(投资)。然而,如果经济低于其满负荷(C点),增加的支出并不一定导致挤出效应影响贷款。伍德福德(1990),例如,认为高公共债务可以增加投资,通过“减少的程度生产性投资机会的人流动性约束”。

图1生产可能性曲线

图2银行的政府债券和贷款组合

请注意:数据来自出席et al。(2023)。主权债券(轴)和股票的贷款(轴),总资产的比重。每个观测表示一个银行在接下来的一个月内。面板显示之间的负面关系银行的政府债券holdings-to-assets比和loans-to-asset比率(即企业贷款)。圆尺寸加权根据银行大小(银行的资产价值)。

实证调查

实证测试挤出效应假说,我们集中在一个特定的案例研究:哥伦比亚,一个开放的小型经济体。在图2中,我们的阴谋,在水平轴上,银行业的政府债券和拉紧,在纵轴上,银行业的企业贷款组合(总资产的比重,圆尺寸加权根据银行规模)。看似负面关系是确认一个创新识别策略:我们比较银行的贷款行为,几乎没有标准的一级交易商会见那些几乎错过了截止。给一些上下文,一级交易商要求规定承担建立的政府债务,因此,购买债券的一部分在这个市场不容易调整银行的投资组合决策和更有可能通过公司流动性短缺,抑制他们的信用额度。在另一个练习,然后我们比较初级交易商通过调查几乎在每个拍卖赢家和输家。

这等陪同练习产生类似的结果。特别是,我们发现增加百分之十一一级交易商银行bonds-to-assets比率减少贷款0.2%。我们还发现,受影响的公司都只是部分能够代替他们与其他银行贷款。此外,我们发现不同种类的贷款影响整个公司:我们表明,挤出效应低不同年龄和大公司,为公司更多的工人和公司有更高的利润。因此,这些公司可以更好地应对当面对突然降低信用额度。最后,我们评估对公司影响的结果,发现信用风险(即增加政府债务占GDP的百分之一)导致负债的减少,投资、利润、工资和就业的0.22%,1.4%,0.29%,0.81%,和0.16%,分别。

这些研究结果符合一些相关文献,如Holmstrom和•(1997),表明资本紧缩政策主要影响资本不充裕的公司。同时,Chodorow-Reich(2014)表明,银行中小公司的健康影响就业。佩雷斯(2015)表明,提供充足的公共债务使得银行转向政府证券和替代远离投资生产性项目少。总的来说,这一分析是相关的,因为如果银行正在削减更多的生产率较低的公司,这将降低经济的分配不当。另一方面,它保证公共政策针对最脆弱的公司。

挤出效应的定量模型

在我们的论文,我们也假设公共债务的挤出效应模型提供一个理论框架,用于解释实证结果。尽管如此,桥之间的差距,我们的实证结果和定量部分,我们进行一些简化。例如,我们只关注一级交易商的银行在一个封闭的经济环境。因此,银行业的贷款能力是固定的。换句话说,政府开支的增加导致的减少可用信贷的公司,代理不认为从国外借款的经济。

我们的主要目的是检查响应一个意想不到的借款由政府震惊。具体地说,我们的目标是了解经济的反应,当政府融资压力转移到一级交易商银行借以不可预见的方式。

当政府增加借贷意外(如前面板图3所示),它会导致挤出效应影响银行贷款由于限制银行的资产负债表扩张。这反过来又降低了其他资产持有内生公共债务和贷款公司。的初始影响借贷增加明显显著上升的预期利率和借款成本。

随着借贷成本的上升,商品生产者减少资本需求,导致挤出效应影响的投资资本的生产商。有趣的是,投资的下降是放大尽管冲击向均数回归。这是由于金融加速器机制,这是由银行资产负债表的周期性变化。减少投资降低了资本的价格,导致贬值对中间产品公司和进一步收紧银行的净资产。反过来,这强加更严格的杠杆限制银行在提供贷款给生产者和政府。

这一连串的事件触发更高的借贷成本,继续投资的挤出效应,降低资产价格,收缩银行的净资产,等等。因此,经济出现严重的信贷紧缩。图4说明了这个连锁反应会影响整个经济,表现在减少对工人的工资和气馁的劳动力供给。反过来,这家庭预算紧缩限制,导致消费下降。

图3脉冲响应函数

图4脉冲响应函数

请注意:数据来自出席et al。(2023)。

结论

我们的研究结果揭示了政府增加借贷如何影响经济活动和阻碍了私人投资的动力。具体来说,我们观察到一个更高的银行bonds-to-assets率降低贷款的数量提供给公司。我们证明排挤效应是相对不怎么明显,年长的和更大的公司,公司有更大的劳动力,和公司更高的盈利能力。这表明,这些类型的公司更有弹性当面对突然降低信用额度。实证和定量研究提供洞察政府借贷之间的相互作用,金融行业,公司的结果。他们强调的潜在后果增加政府开支对私人投资和经济的整体性能。