并打开k - 12学校和学院增加SARS-CoV-2的传播?做缓解策略,如在学校戴面罩需求减少COVID-19的传播吗?这些都是热烈讨论技术问题。
现有的实证研究提供混合的证据在学校开口COVID-19扩散的影响。使用一个自然实验在西西里、意大利医生et al。(2021)发现学校空缺增加COVID-19病例的数量。贝格美et al。(2021)提供证据表明学校开口与增加的情况下在蒙特利尔社区相关联。钻et al。(2020)使用美国国家级数据认为,关闭学校在大流行开始大幅减少的情况下,而在Chernozhukov et al。(2021)我们指出识别的难度的影响在美国关闭学校由于缺乏横向变化的时机在美国关闭学校。Goldhaber et al。(2021)发现面对面教育只是增加情况下预先存在的高地区COVID-19情况下在华盛顿县和密歇根州。同样,哈里斯et al。(2021)发现面对面教育与既存COVID-19住院率较低的县住院治疗上增加使用我们县数据。
定量检查学校空缺和缓解策略的角色在决定SARS-CoV-2的社区传播,在Chernozhukov et al . (2021 b),我们使用县级面板数据在美国步行交通和k - 12学校的开放计划分析如何增加访问学校开放学校有不同的教学模式(面对面、混合和远程)和员工戴面罩分别提出相关要求是增长率COVID-19的确诊病例。
如图1所示(一个),在美国从2020年8月至12月的县级面板数据,每周的平均数量情况下,2周后开始增加开设中小学学校面对面或混合,特别是县没有面具授权给员工。同样,在图1 (b),死亡的人数开始增加3到5周后的k - 12学校开放县面对面/混合教学方法但不需要员工戴面罩。这些数字表明面具在学校规定对减少SARS-CoV-2的传输可能是重要的。在图1 (c), k - 12学校面对面或混合种每设备的数量增加远程访问k - 12学校多开放,尤其是当没有面具的要求。图1 (d)表明,开放学校允许父母重返工作岗位。
图1的发展情况下,死亡,和访问k - 12学校和餐馆之前和之后的k - 12学校
图2展示了进化的年龄组的病例数,访问高校的数量,和去酒吧和餐馆的数量戴恩县WI,雷恩县,或者,威斯康星大学麦迪逊分校和俄勒冈大学的。病例数的年龄组10-29大幅增加这两个大学秋季学期开始时面对面的类。这急剧增加的情况下在10-29年龄队列与增加访问学院/大学,酒吧,餐馆的延迟两周。秋季学期开始的时候在这两个大学,许多学生开始在住宅大厅和住在一起可能去酒吧和餐馆,在正确地戴着面具和实践社会距离是困难的。
图2病例数的年龄组和访问学院/大学的数量和酒吧戴恩县WI,雷恩县,或者
图1和图2中的观察可能是由多种混杂因素。因此,基于该框架开发的Chernozhukov et al。(2021),我们分析协会的k - 12学校和大学的传播COVID-19 debiased面板数据回归的县假人和交互的状态和星期假人,控制未被注意的定常县级因素以及未被注意的时变国家级因素。我们还包括县级npi(面具授权,禁止收集的超过50人,全职订单)落后了两周,以及过去的对数每周例2 -,3 -,和四周滞后长度来捕捉人们的自愿行为应对新的信息传播的风险。虽然我们使用县级面板数据,我们计算集群标准误差在州一级提供有效的推理可能依赖不仅随时间变化,还在县在每个状态。
主要从我们的面板回归分析发现是确诊病例的增长率增加当访问大学和中小学学校增加。具体来说,估计表明,全开口k - 12学校面对面学习(SE = 1.7) 4.7%的增长率增加情况。我们还发现,k - 12学校访问或面对面的积极协会开口与案件增长更强的县,不需要员工戴着面具在学校比那些没有戴面罩要求一个额外的4.1% (SE = 1.9)。这些结果有因果关系解释结构模型的县和时间混杂因素。
敏感性分析表明,我们的基线结果健壮的时机假设和替代规范。我们还提供灵敏度分析的变化我们回归规范和假设感染和报告之间的延迟。我们的发现是健壮的替代时间滞后的10到18天,不同的计算方式情况下的增长率,并添加各种额外的控制,包括过去访问餐馆,酒吧,娱乐场所和教堂,去全职和兼职的工作场所,设备的比例呆在家里。
我们还研究如何增加访问k - 12学校相关的比例在全职工作场所和设备,呆在家里的设备的面板回归。结果表明,k - 12学校允许父母回到工作和花更多的时间在外面。这表明有可能增加父母的流动由学校空缺可能与增加有关案件的增长。另一方面,分析大学访问和栏访问之间的关系,我们发现栏访问与大学访问呈正相关。这一发现与假设是一致的的传播SARS-CoV-2由于大学开口部分由增加访问酒吧学生(Chang et al . 2021年)。
我们的研究是观察性的,因此应该被谨慎使用。记住这个警告,我们的分析表明,k - 12学校和学院开放可能会增加COVID-19的传播,尤其是在严格的缓解策略并没有在学校实施。因为越来越多的证据的学校协会与SARS-CoV-2的传播机会,预防原则要求地方政府推动实施缓解措施在学校(通用和适当的掩蔽、社会距离和洗手)降低COVID-19传播的风险。此外,政府可以为教育工作者优先考虑疫苗在面对面的情况下学校的空缺。
引用
医生,E, M巴蒂Kourtellos, G Maggio,和C M Maida (2020),“学校开放和COVID-19扩散:证据来自geolocalized微数据”,COVID经济学65年。
贝格美,S, Y Boujija J桑德伯格,和O Drouin(2021),“登峰造极,高中等COVID-19: le cas montrealais”,工作论文。
张、S、E皮尔森,P W Koh, J吉,红雀,D Grusky,和J Leskovec (2021),“移动网络模型COVID-19解释不公平和通知重新开放”,自然589 (7840):82 - 87。
Chernozhukov V、H笠和P Schrimpf(2021),“面具的因果影响、策略行为早期COVID-19流行在美国”,计量经济学杂志220 (1):23 - 62。
Chernozhukov V、H笠和P Schrimpf (2021 b),“打开k - 12学校和大学协会COVID-19在美国的传播:县级面板数据分析”,COVID经济学70年。
Goldhaber D S Imberman, K阿斯特伦克,霍普金斯,N布朗,E Harbatkin,和T基尔布赖德(2021),“在多大程度上是面对面教育有助于COVID - 19的传播?来自密西根州和华盛顿的证据”,美国国家经济研究局工作论文28455。
哈里斯、D N E Ziedan,年代《镜》(2021),“学校重新开放COVID-19住院治疗的影响”,技术报告。
香、S、D艾伦Annan-Phan, K贝尔et al。(2020),“大规模anti-contagion政策的效应COVID-19流行病”,自然584:262 - 285。
