税务合规规范

2008年全球经济衰退之后的财政危机，使人们关注到一些欧洲政府为其支出承诺提供资金的能力。在希腊，让人们纳税的长期困难无疑是该国难以创造可持续财政状况的原因之一。这个例子提出了几个问题。哪些因素影响了税务合规?这些因素在多大程度上是由于标准的经济考虑?通过深入研究顺从的社会动机，我们能学到更多的教训吗?

顺从的经济和社会动机

传统上，经济学家将纳税合规视为一个激励问题。这是由阿林厄姆和桑德莫(1972)首次正式提出的，他们关注的是基于纳税的成本和收益的个人纳税动机。在他们的框架中，通过增加对逃税行为的惩罚或被发现的机会来加强税收合规性。经济学家更不愿意考虑税收遵从的社会动机，尽管他们有时诉诸于诸如耻辱、税收士气或亲社会价值等非金钱动机这些因素是指缴税的社会背景。个人行为可能会被他人的行为或他们在社会互动中的反应所强化或削弱。因此，遵守或逃税可以得到社会规范的支持。在一个支持税收规范扎根的世界里，即使是高水平的税收也可能不需要一个专横的监督和审计系统。看似合理的是，在许多富裕国家，我们现在认为理所当然的税收水平(占GDP的40%或更多)如果没有强有力的税收合规规范，是不可能实现的。

经济学家对社会规范表现出越来越浓厚的兴趣，并使用了各种方法来研究它们。但应用于具体现象，如税务合规，仍然相当罕见。社会学家和其他人对社会规范谈了很多，但对它们的持久性和如何改变却谈得很少。他们和经济学家都没有对这两种动机之间的相互作用提供一个综合分析——社会动机是挤占了还是挤占了个人动机?

Benabou和Tirole(2011)提出了一个框架来研究社会规范及其与标准动机(如法律和激励)的相互作用。其基本思想是，个人的动机部分来自于标准的经济计算，来自于以特定方式行事的内在欲望，但也来自于他人如何看待他们的行为。后者给个体动机，让他们用一些行为来“信号”他们的亲社会动机。增加罚款和惩罚等标准制裁措施的效果，取决于规范所决定的“社会平衡”周围是否存在拥挤现象。

社会规范的实证方法

社会动机的实证研究可以遵循不同的路径。两条路线经过实验室和现场实验，可以随机操纵规范或有关规范的知识。但实验室实验可能无法重现人们是否纳税的真实选择。实地试验的范围也很有限，因为大多数税务当局不会冒险破坏对规范的重大冲击。第三种方法是寻找一个自然实验——一个现实世界中与研究目标无关的环境。

英国地方逃税和人头税

在Besley等人(2015)中，我们使用了Benabou-Tirole模型的动态扩展，并在英国进行了两组自然实验。主要的自然实验利用了撒切尔政府在20世纪90年代初颁布的人头税。现在已经过去了足够的时间，我们可以有理由问，这一政策是否对税务合规产生了持久的影响。人头税——一种向议会中所有公民征收的平等税收——取代了长期存在的地方房产税制度。它在1990年的引入遭遇了前所未有的不遵守和街头骚乱。结果，仅仅三年后，它就被新版房产税所取代。

图1显示，在人头税征收前，物业税制度的平均逃税率为2-3%。然而，该税的引入使其跃升至10%以上。房产税的恢复确实立即出现了下降，但下降的程度超过了20世纪80年代。随着时间的推移，逃避行为逐渐减少，大约用了十年时间才回到1980年代的水平。

图1．逃税,1980 - 2009

笔记:每项观察结果都是我们主要逃税指标的年度平均值，即已征收税款净额与本地税基应缴税款净额之间的差额。1990-1992年期间，财产税的基础被人头税所取代，人头税按人均统一税率征收。参见Besley等人(2015)的第3节了解更多细节。

虽然最初的不遵守可能是基于对执法松懈的预期，但认为取代它的制度也抱着这种预期是不合理的。相反，在人头税之后的不遵守的模式反映了在人头税时代不遵守规范的产生和持续，这是合理的。在Besley等人(2015)的研究中，我们对英国364个地方当局的样本进行了调查。

社会规范的坚持

寻找持久性的一个简单方法是，查看在那些偷漏税高与低的地方当局，图1中的模式在人头税期间前后是否有所不同。图2显示了这样的比较，红线代表高逃税者(逃税中位数以上)，蓝线代表低逃税者。这幅图中有两个事实。在人头税期间之前，红蓝线之间没有系统的区别。但是，如果取消人头税，在此期间红线将一直高于蓝线。这些事实从基于规范的税务合规的角度提出了一种解释。不遵守人头税的高比率在某些地方形成了不遵守人头税的规范，一旦人头税被废除，这种情况就很难改变。然而，随着时间的推移，遵守规范逐渐恢复了自己。很难用标准的经济基本面来解释这种模式。例如，在Besley等人(2015)的研究中，我们表明，当人们保持每个地方当局恒定的固定特征，并控制各种可能影响偷漏税比例的经济、社会和政治因素时，结果是成立的，例如，短暂的人头税负债、家庭收入、政治归属和住房市场状况。

图2．1980-2009年的逃税情况(逃税人数多或少)

笔记:每年的观察结果是两个子样本中一个所有区议会逃税的平均值:蓝线是指在投票课税期间平均逃税率低于中位数的区议会;红线指的是逃税高于中位数的地方议会。

人头税实验的成本

从图2可以清楚地看出，人头税试验意味着议会的收入大幅减少。根据我们的分析，我们估计由于人头税导致的财产税收入的总缺口在2009年的价格上约为50亿英镑，这大约是2009年地方税收总额的26%。

执法与社会规范之间的相互作用

在本文中，我们还考虑了上述个人动机与社会动机之间的相互作用。我们采用了一系列交错的议会选举，这使得议会从一党多数转变为需要组建联合政府，而且一党地方政府执行税收的力度要比联合政府大得多。我们的模型预测，随着时间的推移，在逃税水平较低的委员会中，更高的税收执行力度应该对逃税产生更大的影响。利用与图2中相同的分组，我们确实发现了对这一预测的支持——在图中蓝色曲线后面的议会中，与红色曲线后面的议会相比，对执法的相同积极冲击减少了更多的逃避。

底线

如果正如这项研究所表明的那样，税收合规确实得到了规范的支持，那么旨在加强税收合规的政策就需要建立在对社会规范是如何产生的、如何随时间变化以及如何与传统经济动机相互作用的理解之上。这一点尤其适用于希腊等正试图提高财政能力的国家。社会规范可以改变，但它们似乎是“粘性的”。此外，从逃税现象普遍的地方开始，使用标准的经济激励措施来提高税收合规性可能是最难的。

参考文献

安林厄姆和沙莫(1972)，《所得税逃税:理论分析》，公共经济学杂志1: 323 - 338。

Benabou, R和J Tirole(2011)，“法律和规范， NBER工作报告17579。

Besley, T, A Jensen和T Persson，(2015)，”规范、执法和逃税， CEPR讨论文件10372。

考威尔,F (1990),欺骗政府马萨诸塞州剑桥:麻省理工学院出版社。

Luttmer, E F P和M Singhal(2014)，“税收的士气， NBER工作报告20458。

脚注

1例如，参见Cowell(1990)、Luttmer和Singhal(2014)。