如果一个是寻找被公认的衡量当前欧元区的缺点,每个人都应该看看布鲁塞尔的一个真正的经济与货币联盟计划(贝格2015)。协议需要解决共同存在于显然完全分歧的原因。一个观点是,“设计缺陷”(2006年•德•格劳威)加剧失衡,而另一个原因是,“政策失误”(Sandbu 2015)阻碍了收敛。然而,这两种观点都依赖“不对称”。
提出的一种解决方法是一个灵活的欧元(2016年斯蒂格利茨)——欧元北部和南部的两层模型,后者是“软”的地方。重复的方式来解释这样的提议之一是南方欧元不会“核心”的一部分,或者它将会“更少的核心”。然而,这仍然是一个缺乏度量可以帮助确定阈值水平的“coreness”和支持分析它如何随时间变化。本专栏介绍新的研究,试图填补这个空白。
这是篇学术论文Bayoumi和艾肯格林(1993)。他们建立一个中心-外围的存在模式在欧洲货币联盟的准备阶段。使用pre-Eurozone数据来估计商业周期同步的程度,作者令人信服地认为,有一个核心(德国、法国、比利时、荷兰和丹麦),供给冲击高度相关,和外围国家(希腊、爱尔兰、意大利、葡萄牙、西班牙和英国)同步的显著降低。他们正确的原因,此外,这种模式会破坏欧元区项目如果持久。
这篇专栏文章回顾Bayoumi和艾肯格林(1993年)以评估欧元区的中心-外围的影响模式他们发现使用1963 - 1988年的数据。我们使用相同的估计方法、样本和时间窗口(25年)复制他们的结果1989 - 2015年。我们要求欧元区是否会增强或者削弱中心-外围模式。我们引入一个贯彻限制测试产生的一个新的“coreness指数”,帮助分类为核心和外围国家。我们的研究结果表明,引入欧元削弱了原有的中心-外围模式。
一个简单的中心-外围theory-driven度量
Bayoumi和艾肯格林(1993)方法开发布兰查德和Quah分解(1989)过程的永久和临时的冲击。基于标准的总需求总供给模型(作为),供给冲击对产出产生永久性的影响而需求冲击只有暂时的影响。都有永久性的(但相反)对价格的影响。
使用标准残差之间的关系和需求和供给冲击,准确识别需要四个限制。两个正常化,这定义的方差冲击,第三个限制是假设需求和供给冲击是相互正交的,第四,需求冲击只有临时对输出的影响。
Bayoumi和艾肯格林(1993)没有附加任何进一步的限制,使得他们的模型完全确定。我们通过施加额外的扩展框架,第五,贯彻,限制我们明确测试一个永久的供给冲击对产出的影响。为了测试这种贯彻限制,我们重新评估Bayoumi和艾肯格林(1993)SVAR模型,但不同于他们,引导原始变量残差的iid10000时尚和生成数据集(坎波斯和2016年之久)。对于每一个样品,我们测试使用LR-test贯彻限制。拒绝是我们coreness指数的百分比。(高)拒绝的比例越低,越一个国家被认为是中心(外围)的一部分。
内生最优货币区
我们看到我们的结果作为内源性亚奥理事会的实证测试假说。2图1显示了我们的主要结果。残差(引导)中值从一种结构VAR检索两个滞后对所有国家来说,没有常数,并使用年度数据对德国,因此关注Bayoumi和艾肯格林(1993)。贯彻限制强加的,样品是1989 - 2015。随着色散减少pre-Eurozone时代相比,我们认为研究结果显示中心-外围模式削弱了1989年之后。
图1。供给和需求的相关性干扰实施贯彻限制(引导残差-值)中位数
请注意:这个数字报告中引导残差基于10000 VAR复制。结构检索剩余工资的SVAR贯彻上面限制所有国家。SVAR是1989 - 2015的样品,有两个滞后为所有国家和不恒定,Bayoumi和艾肯格林(1993)。
基于引导VAR,我们测试上述贯彻限制(非)拒绝支持将中国划分为外围(中心)。我们找到一个更强的四个国家拒绝贯彻限制的爱尔兰、西班牙、希腊、和Portugal.3没有实施这对这四个国家贯彻限制,Bayoumi和艾肯格林的中心-外围模式实际上削弱了。当贯彻限制不是强加,爱尔兰和葡萄牙向下移动demand-axis和希腊和西班牙跳到左边(参见图2)。
图2。供给和需求的相关性干扰前后欧元介绍
请注意:图比较估计pre-Maastricht基于Bayoumi和艾肯格林(1993),覆盖1963 - 1988年期间,与我们估计1989 - 2015年期间(“文章”)。对于每个国家,我们估计bi-variate SVAR使用(日志)实际GDP平减指数(日志),在第一次差异。的结构识别冲击放松贯彻限制对爱尔兰,西班牙、希腊和葡萄牙。
总体而言,我们的研究结果支持中心-外围的重新诠释模式——在欧元区一个新的,较小的外围出现(西班牙、葡萄牙、爱尔兰和希腊)及其动力学系统不同于其他,对于这些国家,贯彻限制是拒绝了在大多数情况下的数据。4在坎波斯和科学家(2016 b)提出了一种动态版本的coreness索引支持这些结论。
结束语
无论何时和无论形式Brexit发生,实际上欧元区将成为欧盟。Bayoumi和艾肯格林(1993)是一个开创性的论文,因为尤其,它是第一个指出一个根深蒂固的中心-外围的风险然后新生的欧元区。他们的影响力的诊断是基于数据涵盖了从1963年到1988年的25年。使用相同的方法,样本,和时间窗口,我们复制他们的结果1989 - 2015年。我们要求欧元区是否会增强或者削弱中心-外围模式。使用新的coreness指数,结果表明欧元区已经大大削弱了原来的模式,我们发现,基于需求和供给冲击,集群的显著变化的国家。这一发现提供了新的支持内源性亚奥理事会的假设。此外,一个主要的政策含义是,我们的结果提示可能有少了比通常认为的欧元。换句话说,我们的研究结果表明,一起保持欧元区的好处似乎仍然超过打破它的成本。
引用
Alesina,和R巴罗(2002),“货币联盟”,经济学季刊,117 (2):409 - 436。
Bayoumi T和B艾肯格林(1993),“欧洲货币一体化的令人震惊的方面,”托雷斯和F Giavazzi (eds),调整和增长的欧洲货币联盟,剑桥大学出版社。
贝格,我(2014),“真正的经济与货币联盟”年代Durlauf和L布鲁姆(eds),新帕尔格雷夫经济学词典》中,帕尔格雷夫麦克米伦。
布兰查德,O和D Quah(1989),“动态的影响总需求和总供给障碍,”美国经济评论,79:655 - 673。
坎波斯,N和C之久(2016),“欧洲货币联盟的核心和外围:Bayoumi和艾肯格林25年后,”伦敦LEQS纸116/2016号(即将到来的经济学的信件)。
坎波斯,N和C之久(2016 b),“中心-外围的欧洲货币联盟:一个新的简单theory-driven指标、“油印。
沙里河V V, Dovis和P凯赫(2016),“重新考虑最优货币区域”,明尼阿波利斯联邦储备银行研究部门员工报告481。
•德•格劳威,P(2006),“我们了解货币一体化自《马斯特里赫特条约》?”共同市场研究杂志》上44 (4):711 - 730。
沃宁Farhi, E &我(2015),“劳动力流动在货币联盟,”麻省理工学院油印。
Frankel J &玫瑰(1998),“最优货币区标准的内生性”,经济日报108 (449):1009 - 1025。
格里克,R &玫瑰(2016),“货币联盟和贸易:post-Eurozone认错”,油印。
汉密尔顿,J(2003),“石油危机是什么?”计量经济学杂志》,113:363 - 398。
Sandbu, M (2015),欧洲的孤儿:欧元的未来和政治的债务,普林斯顿大学出版社。
斯蒂格利茨,J (2016),欧元:共同货币如何威胁到欧洲的未来WW Norton &公司。
尾注
[1]独立同分布
[2]看到弗兰克尔和玫瑰(1998)上的内生货币联盟的假设。推动奖学金的主要研究问题上的最优货币区域(亚奥理事会)的成本和收益共享货币(Alesina和巴罗2002)。损失的主要成本是货币政策的自主权,而主要利益是交易成本和汇率的不确定性减少,这可能会增加贸易和竞争。最近的工作(a)认为信誉危机应该被视为标准(2016年沙里河等),和(b)亚奥理事会标准不应被认为是独立的(例如,Farhi沃宁和2015重点开放性和流动性)之间的交互。最近的一些重要的计量经济学问题讨论了格里克和玫瑰(2016)。
[3]看到坎波斯和科学家(2016)附录表2。
[4]一个可能担心供应相关干扰的增加可能是由于更大的作用对石油价格冲击的样本。后汉密尔顿(2003)我们构造一个石油净价格指数;我们使用欧洲布伦特原油价格指数以每月的频率来评估我们的结果的敏感性。我们几乎没有发现有任何证据表明,这是在我们的框架和相关的反应实际GDP和通货膨胀是由需求和供给创新网络石油价格上涨,而结果也保持不变,如果我们使用石油的价格的变化作为一个外生变量。看到坎波斯和科学家(2016)更多的全部细节。
