新政，新爱国者:罗斯福的福利计划如何让美国再次伟大

如托马斯·霍布斯所言，没有利维坦的保护，人类的生命是“肮脏、野蛮和短暂的”。然而，对于每个携带武器的人来说，战斗的决定是棘手的。代价可能是极端的——他冒着死亡的风险。收益也很大，但它们是由集体累积而成的。

在小型社区中，问题通常通过社会规范来解决(Costa和Kahn 2003)。进化人类学家长期以来一直认为，战争与利他主义狭隘主义的倾向共同进化——一种愿意采取有利于内部群体的昂贵行动的意愿(Choi和Bowles 2007)。

拥有数百万公民的现代国家无法像狩猎-采集社区和小社会那样使用同样的工具来鼓励人们参与战争。这就引出了一个问题:政府如何能说服男男女女们抛开生存的“自私”本能，为国家而战、为国家而死?

为了解决集体行动的问题，一种思想流派强调创造“想象的社区”的重要性(Anderson 2006)。共同的神话、对共同历史的强调、学校里语言的统一和集体记忆都能增强共同的认同感(Colley 2009, Anderson 2006, Nora 1989)。

另一种解释指出，现代福利国家的崛起是一种动力(Alesina et al. 2017)。政府只是在大规模军队在军事上崭露头角的同时，才开始将GDP的很大一部分重新分配给老弱病残和贫困人口。通过在需要的时候提供支持，福利国家获得了一种道德主张，即公民愿意牺牲。

在一篇新论文中，我们研究了二战期间福利支出是否促进了美国的爱国主义(Caprettini和Voth 2018)。图1说明了我们的主要发现。它展示了三个衡量爱国主义的指标是如何随着福利支出而变化的:更高的对新政的支持与更频繁的爱国行为相关，即购买战争债券、志愿为美国军队服务以及在战斗中异常勇敢的行为(以授予的勋章为代表)。

图1新政支出和二战爱国主义

笔记: 1940年之前的新政福利支出与购买战争债券(图A)、为美国军队做志愿服务的频率(图B)和获得勋章(图C)所衡量的英雄主义程度呈正相关。

1933年之前，联邦政府很少触及普通美国人的生活，他们只是偶尔使用一下邮局。随着罗斯福“新政”的到来，这种情况发生了巨大的变化。联邦政府在GDP中所占的份额从1933年的4%增加到20世纪30年代末的9%以上，翻了一倍多(Folsom 2009)。对老年人的社会保障、失业保险、公共工程项目、对陷入困境的企业和业主的贷款支持、对农民的帮助——几乎没有一个生活的角落不受到新政支出的影响(图2d显示了福利支持的地理变化)。

图2主要变量的地理分布

笔记:面板显示了(A)战争债券购买的地理分布，(B)为美国陆军服务的志愿者，(C)授予的勋章数量(由于覆盖范围不广，无法计算第7军司令部的各州)。图D显示新政拨款的地域分布。深色代表较高的数字。

为了衡量爱国主义，我们考察了三种结果:购买战争债券、志愿为美国军队服务和战斗中的英勇行为(由获得奖章的人数表示)。

当日本飞机袭击并击沉珍珠港太平洋舰队的一大部分时，美国加入了二战。大约有1800万男女军人最终在美国军队服役;1943年公共支出占GDP的47%。这一支出的很大一部分是由借款提供的。1944年，政府赤字达到GDP的25%。债券发行是一个关键的资金来源。

购买战争债券

战争债券以不同面额发行，对债券持有人来说，平均而言代价高昂。利率很低，不与通货膨胀挂钩，只在到期时支付。此外，这些债券是不可转让的，偿还需要几十年的时间。

图2A说明了战争债券购买的地理分布情况。美国南部的债券购买较少，而西部和西北部在这方面看起来尤其爱国。重要的是，在前十年受益于新政支出的地区，战争债券被更广泛地购买。如图1A所示，获得高支持的县比福利支出有限的县更积极地接受战争债券。

为美国军队做志愿者

1941年以后在军队服役的大多数美国人都是应征入伍的，在1942年底这一选项被关闭之前，约有340万志愿入伍。志愿者来自全国各地(图2B)，但程度不同。图1B显示，在1933年后受益于更多福利支出的地区，志愿服务的频率明显更高。

勇敢的行为

最后一个指标来自奖牌数。我们关注的是表彰英勇行为的两个最高奖项:国会荣誉勋章和杰出服务十字勋章。两人都是因在面对敌人时表现出的英勇行为而被授予勋章;许多人是在死后被授予的。

举个例子，1944年，Sylvester Antolak中士在意大利单枪匹马袭击(并摧毁)一支德国机枪队时被杀;他获得了国会荣誉勋章。像西尔维斯特·安托拉克这样的人来自美国各地，但在县一级的频率有很大的差异(图2C)。图1C显示了1940年之前罗斯福新政支持程度不同，获得奖章的可能性是如何变化的:更高的福利支出意味着更多的英雄主义。

建立因果关系

是福利支持真正推动了爱国主义，还是某种隐性变量同时影响了福利支持和爱国行为?我们表明，福利和爱国主义之间的相关性仍然很强，即使我们考虑了一系列丰富的人口和经济特征。甚至在各州在美国，得到更多新政支持的县在二战期间表现出更多的爱国主义精神。

相关性并不一定意味着因果关系。为了证明福利和爱国主义之间的因果关系，我们缩小了分析的范围。新政对农民的困境给予了极大的关注。特别是，《农业调整法案》(AAA)向农民支付了土地停止生产的费用，并补偿了他们因土壤侵蚀而遭受的损失。大约12%的支出流向了农民，他们的平均收入为386美元(1939年，农民的平均年收入为880美元)。

一些农业支助的分配是出于不反映经济条件的原因。特别是，很大一部分支出是由美国国会的委员会成员推动的。换句话说，有一位长期任职的国会议员的选区通常比其他同样衰败(但关系不那么好)的选区获得更多的AAA基金。我们可以使用由“关系”驱动的AAA级消费的变化来解释爱国行为。这种效应是强烈的，并且与基线相关性的方向相同:在美国农村地区，更多的支出意味着更多的爱国主义。

爱国主义的新地理格局

有趣的是，罗斯福新政在美国创造了一种新的爱国主义地理格局。当我们为第一次世界大战收集相同的数据时——志愿者和奖章获得者的信息是可用的——我们发现与20世纪30年代的支出没有关联。这也打消了人们对更多的联邦援助从一开始就流向更爱国的地区的担忧。

在他的畅销书中智人，尤瓦尔·哈拉里(Yuval Harari)认为，“我们和黑猩猩之间的真正区别是一种神秘的粘合剂，它将大量的个体、家庭和群体联系在一起。”这种粘合剂使我们成为创造的大师。”如果“神话胶”很重要，我们想知道它从何而来。它主要来源于共同的语言、教室里的灌输和共同的叙事吗?

我们认为，福利支出可以充当哈拉里的神话粘合剂——当美国联邦政府第一次开始大量关注公民的需求时，受益的男男女女通过变得更加爱国来回报这种慷慨。强有力的宣传认为，新政的主要目的是照顾美国的“被遗忘的人”。

当普通美国人在需要的时候没有那么多理由感到被遗忘时，他们用现金和鲜血回报了山姆大叔;受益于新政项目的地区产生了更多的志愿者，更多英勇作战的士兵，购买了更多的战争债券。

参考文献

艾莱西娜、赖希和里博尼(2017):《国家建设、民族主义与战争》，NBER 23435。

安德森,B (2006),想象社区:对民族主义起源和传播的思考,左页的书。

Caprettini, B和H-J Voth(2018)，”从福利到战争:二战期间的新政救济和爱国主义， CEPR讨论文件12807。

崔、J-K和S Bowles(2007)，“区域利他主义和战争的共同进化”，科学318: 636 - 40。

科里,L (2009),英国人:建立国家(1707-1837耶鲁大学出版社出版。

科斯塔，D L和M E卡恩(2003)，《懦夫和英雄:美国内战中的群体忠诚》，经济学季刊118: 519 - 48。

福尔松，B W (2009)，新政还是不公平待遇?罗斯福的经济遗产如何损害了美国西蒙和舒斯特。

诺拉·P(1989)，《在记忆和历史之间:Les lieux de mémoire》，表示26: 7-24。