禁止失业者并不能改善社区状况

现代社会最重要的原则之一就是居民可以选择住在他们喜欢的地方。《世界人权宣言》第13条规定:“人人有权在各国境内迁徙和居住自由。”只有在极端情况下，国家才会出台违反这一原则的法律，比如针对性犯罪者和罪犯的法律。

然而，最近，包括瑞典、丹麦和荷兰在内的一系列国家都出台了法律，禁止弱势群体搬入特定地区的公共住房单元，例如因为他们失业或收入过低。这些法律背后的一般思想是，弱势居民高度集中在一个社区，会导致贫民窟的形成和生活水平的不必要的空间差异(Diamond和Moretti 2022)。

这就提出了两个问题:这些法律有效吗?它们有不良的副作用吗?我们对荷兰的新研究(Koster和Van Ommeren 2022)阐明了这两个问题。我们表明，这些法律在吸引高收入水平的家庭到目标社区方面并不是特别有效。也许更重要的是，我们还表明，这些法律有显著的负面影响。这些副作用之所以存在，是因为这些法律造成了负面的污名，目标社区的房价较低就是明证。负面的污名效应是有道理的。鉴于媒体上针对贫困社区的突出广告，谁愿意住在一个现在公认的不适合居住的社区?

排外政策并不能改善社会融合

我们的研究分析了关于城市问题特别措施的荷兰法案．这项立法于2003年出台，允许地方政府禁止失业家庭搬进目标社区的公共住房。该法案于2006年在荷兰第二大城市鹿特丹率先实施，随后在其他城市陆续实施。

在荷兰，约30%的人口居住在公共住房中，但在目标社区，这一比例要高得多，接近60%。特别是对于低收入家庭，他们更有可能失业，公共住房是很重要的。

使用所有人口的登记数据，并使用事件研究类型的分析，重点关注接近处理区域边界的地区，我们在图1中显示，该法案在一定程度上降低了目标地区的失业率。该法在特定的贫困社区或街道实施后，在该法实施期间，失业人口比例平均每年减少0.4个百分点。因此，五年后，失业人口比例下降约2个百分点，约为这些社区平均失业率的六分之一。

图1《荷兰城市问题特别措施法案》对失业的影响

该法案似乎在通过改善社会混合来改变社区的人口构成方面基本无效。如果政策制定者希望该法案能大幅提高贫困社区的收入，那么他们将会失望，因为目标社区公共住房居民的平均收入仅增长了可怜的1.5%。其他衡量社会构成的指标(如移民比例、单身家庭比例或平均教育水平)受该法案的影响更小。

换句话说，我们发现该政策确实导致了失业比例的“机械”下降，但既没有改变也没有改善社区的社会构成。

排他性政策可能导致污名化

与此同时，由于针对贫困社区的突出广告，可能已经造成了一种耻辱。在关于政策应该以人为本还是以地为本的讨论中，由于目标社区的宣布而存在的基于地方的污名被忽视了(Einiö和Overman 2016, Garcilazo等人2010,Gill 2010)。

为了调查污名效应的存在，我们将重点放在房价的变化上，这是调查社区感知吸引力变化的标准而精确的方法。更具体地说，这个想法是，如果潜在的购房者认为该法案改善了一个社区(例如，因为改善了社会融合)，那么这将提高房价。另一方面，如果潜在买家认为该法案造成了负面的污名，因为媒体对他们居住的社区有许多负面报道，人们就会预期价格会下降。

结果显示，该法案公布后，房价下跌了约3-5%。我们通过比较邻近(100米内)但位于社区边界不同一侧的房屋的价格随时间的变化来证明这一点(参见图2鹿特丹市的例子)。

图2鹿特丹部分地区的《荷兰特别措施法案》

当然，基于某一特定法案的污名效应的证据并不意味着由于目标地区的突出广告而存在的污名效应在更普遍的情况下是成立的。我们表明，这种污名化效应在其他两个以地方为基础的国家政策计划中具有类似的程度，增加了研究结果的外部有效性。

应该禁止排他性政策

总之，我们表明，通过禁止某些地区的失业者来侵犯流动自由权的法律在很大程度上是无效的，因为它们并没有实质性地改变一个社区的人口构成。此外，这些法律似乎对目标社区产生了负面的耻辱效应。因此，所有居住在目标社区的居民——住在公共住房的穷人和住在私人住房的富人——最终可能会变得更糟。

参考文献

钻石，R和E莫雷蒂(2022)，”美国各城市生活水平的地理差异， 3月17日。

Einiö， E和H G Overman(2016)，“基于地方的政策的有效性:英国证据， VoxEU.org, 4月7日。

Garcilazo, J E, J O Martins and W Tompson (2010)为什么政策可能需要以地方为基础，以人为本， VoxEU.org, 11月20日。

吉尔，我(2010)，”区域发展政策:以地方为中心还是以人为中心?， VoxEU.org, 10月9日。

Koster, H R a和J N Van Ommeren (2022)， "社区污名化和基于地点的政策， CEPR讨论文件17132。