附近的溢出效应在青少年犯罪:社会交往问题

青少年犯罪一直与居住在弱势或高犯罪地区。例和卡茨(1991)和(2014)达姆和安•杜斯特曼称发现一个强大的社区犯罪行为之间的关系和个人年轻人因犯罪而被捕的可能性。Kling和Votruba(2009)发现,参与Gautreax协助房地产项目与大型和健壮的年轻黑人男性的死亡率下降。路德维希et al。(2001)、克林et al。(2005)和路德维希·克林(2007)检查移动机会计划的影响,发现,男性的分配社区和青年犯罪之间的联系。

许多研究指出社会乘数或社会互动在社区发挥作用浓度的犯罪。Glaeser et al。(1996)直接测试社会乘数表明犯罪在城市的变化比变化更大的潜在的城市在城市聚集,可能解释犯罪率。拜耳et al。(2009)发现,暴露在其他人惩教机构有助于未来的罪行,可能通过青年之间的信息传输。雅各布森(2004)和•多诺休和莱维特(2001)发现证据表明,青年群体的大小,或潜在的同行的数量,对解释犯罪率非常重要,(2014)和达姆安•杜斯特曼称链接社区影响犯罪的罪犯,又潜在犯罪同行的数量,而不是社区的犯罪活动。最后,Patacchini和Zenou(2009)检查溢出效应通过友谊网络认为因循守旧的规范是重要的委员会青年的罪行。

其他最近的研究文档同伴效应在犯罪出现在学校。直接影响而言,劳克莱和莫雷蒂(2004)使用强制学校法律的变化和雅各Lefgren(2003)利用学校日程的细节表明,实施额外的时间在学校减少了犯罪活动。使用学校质量的变化由于学校选择彩票,戴明(2011)发现,录取学生的第一或第二选择学校减少犯罪的可能性,所以得出结论,这两个学校质量和同伴影响成人犯罪。此外,比林斯et al .(2014)检查重划选区的影响学校种族隔离结束后建立一个大南校区的校车接送。他们的最强的结果之一是,学校对青少年犯罪分配有很大影响。他们的发现对非裔美国人尤其强烈的青年,被分配到高度隔离的学校。

在新的工作中,我们将研究如何初中和高中作业协调社区对犯罪的影响(比林斯et al . 2016年)。我们利用Charlotte-Mecklenburg学区的选区重划公交车事件的态度结束后为了比较逮捕结果两边的学生生活新画考勤区边界。第一组结果探讨了社区和学校的影响同行关注年轻人犯罪。利用一系列空间社区和同行的定义和一个大的控制个人和社区属性,同一所学校的主要结论是对等浓度问题成人犯罪,但仅限于狭义的社区和同行。我们发现强烈的因果关系有很大的影响的证据更多类似的年轻人同时分配给相同的学校,相同等级相同标准差增加school-age-gender-race同行产生逮捕率增加了25%。估计效果不存在时,潜在的同龄人生活超过1公里,弱当同龄人不同的种族或性别。

在最小说的方面我们的论文中,我们研究独特的数据是否年轻人一起为同一犯罪被捕为了获得洞察周围同伴背后的机制上面讨论的浓度的影响。从一个示例的年轻人住在新画的边界附近,是谁曾经被捕(罪犯),我们创建一个示例对犯罪者的匹配边界样本与所有学生中的每个罪犯逮捕梅克伦堡县在三岁。一个简单的情节一对学生一起犯罪的概率表明概率与住宅之间的距离学生迅速下降,与概率接近于零距离超过一公里,但只有当两个学生被分配到同一所学校(参见图1)。对学生分配到不同的学校,共同犯罪的概率总是非常小。被分配到同一个学校和年级的结果增加了6倍的基准频率一起被捕。

图1伙伴关系的概率由住宅的距离

我们的结果强烈支持这个想法,学生在学校贡献较大的地区之间的社会关系对犯罪的影响。估计合作效果最强,当双方彼此犯罪者居住附近,被分配到同一个年级,都是少数民族,都是男性。在友谊网络分析表明,友谊更可能发生在学校的成绩和沿着种族线(Weinberg 2007年Fletche et al . 2013年)。进一步,上面的四个维度——接近,年级,种族和性别是相同的标准,导致最大的邻里效应潜在同事当这些同行被分配到同一所学校。估计我们也发现我们的伙伴关系的影响更大,如果个人居住在附近的时间更长,如果个人就读于同一所小学,符合更大的影响,当个人有更多时间在一起,形成一个社会关系。

虽然越来越多的社区和学校的文学记录了重要的角色在决定青年犯罪的风险,我们分开的能力和理解社区和学校的犯罪中所起的作用是有限的,学校和社区通常选择在一起。大部分地区是由出席地区给当地学校的孩子,和城市犯罪发生在城市社区经常犯下的青年参加城市学校。

论文像戴明(2011)和比林斯et al .(2014)似乎暗示上学本身就是一个主要决定因素的青少年犯罪活动的风险,特别是非洲裔美国青年,因为在这两个论文附近保持不变而上学改变。例如,同龄人在学校可能导致破坏的程度在教室或一组规范的行为影响人力资本积累和相关回归犯罪(罗斯2011)。然而,在我们的论文研究结果表明,戴明的结果(2011年)和比林斯et al .(2014)可能在一定程度上推动了彩票选择和学校re-assignment扰乱社会的学生和附近同行之间的关系。

引用

拜耳,P。、r . Hjalmarsson和d波曾(2009)。“构建刑事资本监狱:在青少年同伴效应修正”。经济学的季刊,124,105 - 147。

比林斯,s B。D。,d J。,j . Rockoff (2014)。“学校的种族隔离,教育程度,和犯罪:证据从Charlotte-Mecklenburg”的校车接送。经济学的季刊129 (1),435 - 476。

比林斯,s B。戴明,d J。,美国l·罗斯(2016)。“犯罪团伙:学校、社区和犯罪网络的形成”。美国国家经济研究局工作论文# 21962。

情况下,a . c和l·f·卡茨(1991)。“你公司保持:家庭和社区弱势青年”的影响。美国国家经济研究局工作论文# 3705。

达姆,a P。,(2014)和c安•杜斯特曼称。“成长在一个高犯罪率社区影响青少年犯罪行为?”美国经济评论,104 (6),1806 - 1832。

戴明,d . j . (2011)。“更好的学校,更少的犯罪吗?”经济学的季刊126 (4),2063 - 2115。

•多诺休,j·j·s·d·莱维特(2001)。“堕胎合法化对犯罪的影响”。经济学季刊,116 (2),379 - 420。

弗莱彻,j . M。张,s l·罗斯和y (2013)。“友谊的决定因素和后果成分”。美国国家经济研究局工作论文# 19215。

格莱泽,e . L。a、b·萨塞尔多特和j . Scheinkman (1996)。“犯罪和社会互动”。经济学的季刊,111,507 - 548。

雅各,b . a和l . Lefgren (2003)。“空闲的手殆吗?无能力、浓度和青少年犯罪”。美国经济评论93 (5),1560 - 1577。

克林,j . R。,j·路德维希和l·f·卡茨(2005)。“邻居效应对犯罪女性和男性青年:证据从一个随机的住房券实验”。经济学的季刊120 (1),87 - 130。

克林,j . m . Votruba (2009)。“邻里特征对死亡率的影响的黑人男青年:证据从Gautreaux”。社会科学和医学,68 (5),814 - 823。

劳克莱,l·e·莫雷蒂(2004)。“教育对犯罪的影响:证据从囚犯,逮捕、和自我报告”。美国经济评论94 (1),155 - 189。

路德维希,J。g·j·邓肯和p . Hirschfield保罗(2001)。“城市贫困与青少年犯罪:证据从一个随机Housing-Mobility实验”。经济学季刊,116年,655 - 80。

路德维希,j·j·r·克林(2007)。“犯罪会传染吗?”法律与经济学杂志》,50岁,491 - 518。

Patacchini,大肠和y Zenou (2009。青少年犯罪和因循守旧。《法律,经济学,和组织28日至31日。

罗斯,s . l . 2011。“社会互动在城市:社区环境和同伴关系”。在城市经济学的手册和计划(Eds。k . n .布鲁克斯多纳吉,g·克纳普)。牛津大学出版社。

Weinberg b a (2007)。“社会交互与内生协会”。美国国家经济研究局工作论文# 13038。