编者按:本专栏的论文发表在CEPR的第8期，Covid经济学:审查和实时论文
世界各国政府都采取了前所未有的举措,以COVID-19的传播。边境现在关闭旅行大多数主要经济体之一。政府已经出台了严厉的政策来限制经济和社会活动。到目前为止的早期证据表明，它们确实有助于限制病毒的传播(例如Hartl等人，2020年)，但与此同时，它们可能会产生可怕的经济后果(例如Koren和Peto, 2020年，Lewis等人，2020年)。
虽然COVID-19是一个全球大流行,但到目前为止几乎都是国家政策响应。在欧洲,一个又一个国家关闭了边界和介绍国内遏制政策越来越严格,最终锁定在大多数国家。同样，在美国，大多数公共卫生应对措施都是在地方或州一级，联邦一级几乎没有协调或政策行动。几乎不需要任何学术或科学知识就能意识到，不协调的反应不是最佳的。
在最近的一篇论文中，我们分析了一个一体化世界中的国家遏制政策(Beck and Wagner 2020)。具体来说，我们考虑了一个理论模型，两个国家独立选择各自的遏制政策。我们提供了具有指导性的经验证据，表明封锁阶段的遏制政策因其经济结构而异，更具体地说，因其与世界其他地区经济一体化的性质而异。关键是，我们表明，虽然在遏制阶段，各国可能会实施过于严厉或过于宽松的政策，但在放松这些限制的阶段，各国往往会采取过于宽松的政策。
国家与全球外部性决定
我们认为大流行分为两个阶段:a封锁阶段病毒最初严重传播，边境关闭(就像我们在过去一个月左右的时间里在欧洲和世界大部分地区看到的那样);和一个新的正常的阶段在那里，病毒得到了很好的控制(但仍然活跃!)，边境已经重新开放。这两个阶段相互作用，因为第一阶段的遏制政策影响第二阶段的初始(大流行)条件，并通过这一潜在的最佳政策和福利。
从短期来看，在封锁阶段，政府面临着维持经济活动和快速传播病毒的代价之间的权衡。关键的是，这一决定还存在跨境外部性。具体而言，封锁和关闭制造业企业将影响供应链，影响其他国家的生产我们已经看到了这方面的证据:中国关闭了很大一部分经济，对许多依赖中国供应商的美欧企业产生了负面影响。这些遏制政策还产生了需求外部性，以及通过外国直接投资渠道产生的负面收益效应。这些外部性意味着，第一阶段的国家政策可能过于严厉，因为个别政府将忽视其行动的这些跨境影响。
不过，也有抵消效应。很多依赖旅游业的国家,例如,可能会不太愿意采取严格控制的政策,而可能的等待,而不是太快。
一些实证证据
为了衡量一个国家的经济结构是否确实决定了其遏制政策的方式，我们将27个欧洲国家的遏制政策与死亡率及其对商品贸易和旅游业的依赖联系起来。更依赖商品贸易的国家会对其他国家产生“外部性”，因此会选择更严格的封锁政策，而更依赖旅游业的国家则会尽可能推迟封锁。
为了测试这些假设,我们使用数据的地理分布COVID-related死于欧洲疾病预防与控制中心确定的日期,在27个国家,COVID-19死亡人数达到或超过十人死亡。我们使用Olivier lejeun2建立的关于全球遏制政策的数据库中的数据来确定非必需品商店、餐馆和酒吧关闭的日期，因为这是大多数欧洲国家已经采取的措施(有些国家甚至采取了更严格的措施)。我们计算了10例或10例以上与covid相关的死亡与采取这一遏制措施之间的天数，范围在-20(保加利亚)至12(意大利)之间。较低的数字表明更快采用遏制政策。由于各国在不同时间点受到病毒袭击，因此考虑到学习效应，我们首先对10例或10例以上与covid相关死亡的日期进行回归，发现了一种显著的负相关关系——即经历较晚疫情的国家更快地实施了遏制政策。然后，我们在四组国家之间比较了本次危机的余量:商品贸易占GDP比例高于或低于中位数的国家，以及国际旅游收入占出口比例高于或低于中位数的国家(数据来自《世界发展指标》和2018年)。
图1遏制政策的变化
图1提供了与我们的模型一致的提示性证据。商品出口中位数以上的国家在实施遏制政策方面更快，没有考虑到通过供应链或需求外部性对其他国家造成的外部性。另一方面，对旅游业依赖中位数以上的国家实施遏制政策的速度较慢。考虑到商品贸易高(低)和对旅游业依赖低(高)这两个变量的两个极端的两组国家时，差异甚至更大。
新常态下的遏制
在第一阶段(封锁)期间作出的决定会影响起始位置，从而影响第二阶段(新常态)期间的政策。病毒的抑制越成功，在我们模式的新常态阶段，病毒的代价就越低。此外，在新常态阶段，外部性将主要来自病毒的跨境传播，而不是经济渠道。我们假设在这个阶段边界是开放的，允许人们进行国际旅行由于在另一个国家减少生产而对生产过程造成的直接干扰被认为不那么重要，因为生产过程将进行调整;公司将修改他们的供应链，国家将变得更加自给自足。
这意味着，在新常态期间，遏制政策可能过于宽松，特别是在流动性高(入境和出境)的国家，如热门旅游目的地。
政策的结论
有几个政策结论。第一，最佳解决方案是全球协调公共卫生应对措施，包括国内遏制政策。第二，在无法在全球层面进行协调的情况下，需要进行区域协调。已经有这样的例子:欧盟委员会(European Commission)正试图在成员国之间协调针对新常态的退出战略;在美国，大西洋沿岸的五个州(康涅狄格州、马萨诸塞州、纽约州、新泽西州、罗德岛州、特拉华州和宾夕法尼亚州)的州长已同意协调各自的退出战略。我们的模型表明，这种协调有助于避免过于宽松的退出策略，并有助于实现最优政策，以最小化COVID-19的成本。
参考文献
Beck, T和W Wagner(2020年)，“国家遏制政策和国际合作”，Covid经济学，审查和实时论文4月22日。
Eichenbaum, M, S Rebelo和M Trabandt(2020)，“流行病的宏观经济学”，NBER工作文件第26882号
哈特尔、T、K韦尔德和E韦伯(2020年)，《衡量德国公共部门关闭对COVID-19传播的影响》，Covid经济学，审查和实时论文1, 4月5日。
Inoue, H和T Todo(2020年)，“通过供应链传播经济影响:为遏制COVID-19的传播而封锁特大城市的案例”，Covid经济学，审查和实时论文4月22日。
Koren, M和R Peto(2020年)，“社交距离造成的商业干扰”，Covid经济学，审查和实时论文2, 4月8日。
Lewis, D, K Mertens和J Stock(2020年)，“SARS-Cov-2疫情爆发前几周的美国经济活动”，Covid经济学，审查和实时论文6、4月17日。
尾注
1关于通过供应链进行的国内溢出分析，请参见Inoue和Todo(2020)关于东京封锁对日本经济影响的研究。Eichenbaum等人(2020年)模拟了大流行对国内宏观经济的影响，强调经济活动在生产或消费过程中通过相互作用产生(负面)卫生外部性。
2https://github.com/OlivierLej/Coronavirus_CounterMeasures
奥地利目前正在考虑今年夏天向游客开放边境，但只对-à-vis那些病毒得到良好控制的国家开放。
