有一个普遍认为金融风险很容易测量,我们可以把某种riskometer深入内部金融体系,得到一个精确测量的复杂金融工具的风险。错误的相信这样riskometer发挥了关键作用在金融体系陷入混乱。
不幸的是,没有得到的教训。风险敏感性将发挥关键作用在未来监管体系和高管薪酬等新领域。
起源的神话
这一信念来自哪里?也许riskometer非常聪明——毕竟,这是由一些最聪明的人设计的,使用非常复杂的数学。
也许这个信念对物理学也来自我们所知道的。通过理解自然法则的,工程师可以创建最神奇的事情。如果我们可以利用自然法则的空客380,我们一定必须能够利用金融的法律CDO。
这是错误的。金融的法律是不一样的自然法则。工程师,通过了解物理,可以创建结构是安全的,不管什么性质抛给他们,因为工程师反应性质,但一般不会对工程师的反应性质。
问题是内生风险
在物理学中,复杂是一种美德。它使我们能够创建超级计算机和ipod。在金融领域,复杂性是一种美德。工具越复杂,越不透明,你赚更多的钱。只要潜在的风险的假设是正确的,这种复杂产品是合理的。在金融领域,已经成为一个副复杂性。
我们可以创建最复杂的金融模型,但立即投入使用时,金融体系的变化。结果在金融体系总聪明的人类行为。因此试图预测价格或风险使用过去的观测通常是不可能的。这就是我被称为内源性申铉松风险(挑出和胫骨2003)。
由于内生风险,财务风险预测是我们所做的最困难的事情之一。中挑出(2008),我试着可能是最简单的风险建模练习——预测风险值为IBM的股票。由此产生的数量约为+ / - 30%准确,根据模型和假设。这是最好的情况。试图模型更复杂的风险资产更不准确。+ / - 30%的准确率是最好的我们可以做。
应用riskometer
风险的准确建模并不阻止我们试图衡量风险,当我们有这样的测量,我们可以创建最惊人的结构——债务抵押债券,siv,信用违约掉期,整个字母汤仪器有限公司只有通过我们的数学能力和想象力。不幸的是,如果底层的基础是建立在沙子,整个结构变得不稳定。宽客的错过是基本假设是错误的。
似乎我们不学习的教训,塔勒布,特里亚纳(2008)认为,这种“明显失败的风险方法,在现实世界中继续向学生教授”,增加了“一个严重依赖于相同的方法定量和理论原则,称为风险价值,继续被广泛使用。这是这场危机的罪魁祸首。”
复杂的模型是用于创建金融产品时,设计师看历史价格指导。如果历史上的价格一般增加,风险显然是低,这将成为未来的预测。因此创建一个泡沫。增加价格给模型、膨胀的估值,抬高价格。这是大多数模型是如何工作的,这就是为什么模型通常有错。我们不能把riskometer CDO,得到一个准确的阅读。
风险敏感性和金融监管
最大的一个问题导致危机双重相信风险可以模仿和复杂性是好的。当然风险敏感性的监管者巴塞尔2协议的核心信这个。
根据《新巴塞尔协议》,银行资本的风险敏感性。这意味着金融机构需要测量其资产的风险,而风险资产的持有更多的资本。乍一看,这是一个明智的想法,毕竟我们为什么应该不希望资本反映风险?但是至少有三个主要问题:测量风险,顺周期循环(参见Danielsson等人2001),资本和决心。
风险敏感性的资本,我们需要衡量风险,即应用riskometer。没有准确的测量风险,风险敏感性银行资本最多是毫无意义的,在最坏的危险。
风险敏感性资本可能是危险的,因为它给人一种虚假的安全感。以同样的方式难以衡量风险,它也很容易操作风险度量。操作风险是一个简单的运动测量给截然不同的结果在一个完全合理的、正当的方式,在不影响真正的潜在风险。金融机构可以很容易地报告低风险水平而故意或者承担更高的风险。这当然意味着,风险资本计算用于计算不可避免地怀疑。
金融工程溢价
与此相关的是确定什么是资本的问题。确定资本的标准不是一成不变的;他们甚至不同国家和机构之间。实际上,存在一个巨大的资本结构行业专家明确操纵资本,使资本出现尽可能高而使其在现实中尽可能低。
资本的不可靠性的计算变得尤其明显,当我们比较标准的资本在国际标准与美国杠杆比率计算。杠杆率限制银行的资本资产比率,因此一个更保守的资本比巴塞尔协议ii的风险资本。因为它是更保守,更难控制。
我们已经学会了在危机中被认为是银行有足够的资本被发现缺乏。一些最近的研究观察的各种计算银行资本,发现一些最高度资本化的银行的巴塞尔协议2以下的最低资本杠杆比率下,我们可以调用产生影响金融工程保险费。
希尔德布兰德(2008)的瑞士国家银行最近观察到“关注风险资本措施,两个大的瑞士银行的资本状况一流的大型国际银行。看着简单的杠杆,然而,这些机构在worst-capitalised银行”
riskometer和奖金
现在我们看到风险敏感性应用于高管薪酬等新领域。最近的一个例子是瑞银集团的一份报告(2008)在他们未来的补偿模型,它在哪里声明,“可变薪酬将基于明确的绩效标准与风险调整后的价值创造。“这个想法似乎值得称赞,当然我们希望瑞银高管的薪酬越来越敏感的风险。
问题是,这样的风险敏感性可能是凭直觉和理论上有吸引力,在实践中很难或不可能实现。我们已经学会了在危机的一件事是,高管们已经能够承担更多的风险比所期望的银行。他们能够这样做的主要原因是,他们理解的模型和风险在自己的职位比其他地区的银行。很难明白为什么更多的风险敏感性补偿将解决这个问题。毕竟,人最深的位置和模型的理解是最好的地方操作风险模型。提高高管薪酬的风险敏感性似乎懒惰的出路。
这个问题可能不会太坏,因为瑞银将不会支付所有的奖金,相反,“即使一位高管离开了公司,将保持平衡(即剩余奖金)高危一段三年为了捕捉任何尾部风险事件。“不幸的是,这一事实尾事件本身并不意味着意识到尾部风险很高,反之,没有此类事件并不意味着风险很低。如果瑞银否认奖金当损失发生在未来和支付他们没有损失发生时,它只完成了有益的不幸的幸运和邀请诉讼。根本问题不是真正解决。
结论
的神话riskometer是活蹦乱跳的。尽管大量的经验证据识别财务风险的测量难题,政策制定者和金融机构都继续推动风险敏感性。
的原因可能与风险敏感性是直观的吸引力,和柜台参数复杂。然而,危机显示了riskometer我们的愚蠢。让我们希望决策者依赖其它方法。
引用
Danielsson Jon Hyun Song Shin, 2003,“内源性风险”一章现代风险管理:一个历史。
查尔斯•古德哈特(Charles Goodhart) Danielsson乔恩·保罗·Embrechts Con基廷,菲利克斯Muennich,奥利维尔•雷诺和Hyun Song Shin (2001)“一个学术应对巴塞尔协议II”,2001年。
Danielsson乔恩(2008)“怪的模型”,VoxEU.org, 2008年5月8日
希尔德布兰,菲利普·m . (2008)”新巴塞尔协议就够了吗?杠杆比率的好处”,金融市场组织讲座,伦敦经济学院的。
纳西姆•尼古拉斯•塔勒布,和帕特里亚纳(2008)“这个金融犯罪有许多旁观者”金融时报》12月7日。
瑞银集团(UBS) (2008)“薪酬报告:瑞银的新的薪酬模式”
