垄断和限制进入:来自公证行业的教训

进入限制或职业许可要求在许多服务行业都很常见。它们通常包括一般的培训要求，但也常常与地域进入限制和价格管制相结合。根据公共利益观，进入限制有助于纠正市场失灵，如质量供应不足或在市场力量存在的情况下过度进入(例如，见Mankiw和Whinston 1986年的理论分析，以及Berry和Waldfogel 1999年的早期实证分析)。根据私人利益观点，进入限制是监管俘获的结果，主要服务于行业利润最大化(Stigler 1971)。

尽管一般职业要求的影响在经济学研究中已经得到了相当多的关注，但对地理进入限制与价格管制相结合的作用的研究有限。一个明显的例外是Seim和Waldfogel(2013)的工作，他们分析了公共垄断背景下的进入管制的影响:宾夕法尼亚州酒类控制委员会。他们发现，进入许可证的数量符合行业利润最大化，从福利的角度来看太低了。

然而，在私人监管的行业背景下，准入监管如何平衡消费者和生产者利益的问题仍未得到充分探讨。在我们的新论文中(Verboven and Yontcheva 2022)，我们分析了国家实施的私人垄断中的地理进入限制。

拉丁公证制度

我们研究了拉丁公证制度，在该制度下，国家任命高技能的律师公证员。它赋予他们独家权利，以合法的固定价格制作真实的契约，以证明各种重要的经济交易，如房地产购买、商业登记、婚姻合同和继承事宜。该制度非常普遍:在27个欧盟国家中的22个和全球87个国家都有。公证员的规模在经济上也很重要:在22个拥有公证员制度的欧盟国家中，共有4万名公证员，总人数为16万。在比利时，我们更深入地研究了这个国家，2016年该部门的总销售额约为16亿欧元，大致相当于分配给执法部门的公共预算总额。

几乎所有国家的公证员职业都有两个明显的特点:高昂的固定价格(特别是在房地产交易方面)和基于地域标准的管制进入。因此，该制度明确旨在消除公证员与其他行业(如房地产经纪人、银行和律师)之间以及公证员自身之间的竞争。这些限制的一个常见理由是，它们确保了公证员的公正性(公证员的任务是代表交易中所有各方的利益)，同时也促进了充足的地理位置。由于高昂的固定价格带来了高额利润，公证行业为研究地域进入限制的作用提供了一个理想的环境。

准入限制是最大化福利还是最大化行业利润?

我们的主要问题是，准入限制是使总福利最大化，还是主要服务于监管俘获下的行业利润。为了解决这个问题，我们分几个步骤进行。在第一步中，我们估计了公证服务需求的空间需求模型。我们发现，消费者看重公证处附近的距离。因此，新加入的公证员会从其他公证员那里抢走大量的业务。但它也会导致一些有限的市场扩张:如果有更密集的地理覆盖，消费者将更快地参与房地产和其他交易。

在第二步中，我们以当前的固定价格量化公证员对房地产和其他交易的加成。如表1所示，2016年，一名比利时公证员为一笔与房地产相关的交易(购买房产或抵押贷款)提供认证的平均收入为2053欧元，而其产生此类交易的边际成本仅为1305欧元。这相当于加价748欧元，即价格的36.7%。其他交易的价格更低，加价也更高，但它们仍然有利可图，这与该行业有时声称的情况相反。

表1价格，边际成本，公证员的加成

请注意:该表显示了2016年比利时公证员的价格(p)、边际成本(mc)、绝对加价率和百分比加价率。

在第三步中，我们使用入口模型来揭示状态的目标函数。我们发现，在发放新进入许可时，国家对行业利润的重视远远高于消费者剩余。直观地说，允许额外的公证员进入将大大提高总福利，因为消费者从额外的公证员身上获得的价值超过了固定成本的重复。

政策改革一:收费改革

为了进一步了解当前的扭曲，我们执行了各种反事实的政策。我们首先考虑收费改革的影响，使其更加以成本为导向，同时保持目前的地理入学分布固定。按现行费用计算，2016年该部门实现的净利润约为4.4亿欧元，分布在1152个公证处。我们发现费用还有很大的降低空间。将所有交易的费用统一降低16%，仍可保证行业净利润为2亿欧元，而将费用降低23%，仍可保证行业利润为1亿欧元。图1显示了比利时各城市在现行费用和降低费用下的利润分布。这表明，地理覆盖范围不会因费用降低而受到损害。

图1不同收费结构下的办公室平均利润

请注意:左边的面板显示了比利时各城市办公室的平均利润，单位为1000欧元。中间和右边的面板在费用减少16%和23%后绘制了相同的变量，这保证了行业利润分别为2亿欧元和1亿欧元。

请注意，这些费用的削减只会在有限的程度上提高总福利，因为需求是相对缺乏弹性的。然而，这将导致公证机构向消费者转移大量资金。

政策改革二:放开准入，改革收费

接下来，我们将考虑更深入的改革，放宽入境限制。我们既考虑福利最大化的进入，也考虑完全自由化的进入。保持目前的费用不变，福利最大化的公司数量将是目前数量的两倍多。这意味着潜在的福利收益高达4.63亿欧元，因为消费者剩余收益(5.52亿欧元)大大超过了行业利润损失(8900万欧元)。在不调整费用的情况下完全放开准入，将导致企业数量过多，但与目前准入不足的结果相比，仍将意味着福利的改善。更有趣的是，如果免费入场同时降低19%的费用，结果将接近第一名(福利收益为4.85亿欧元)。也就是说，降低费用是防止过度自由进入的附加监管手段。最后，免费准入加上降低费用，还将导致从公司向消费者的大量再分配，而不会威胁到地域覆盖。

参考文献

Berry, S T和J Waldfogel(1999)，“无线电广播的自由进入和社会效率低下”，兰德经济学杂志(3): 397 - 420。

Kleiner, M M和E J Soltas(2019)，“美国各州职业许可的福利分析”，NBER工作论文第1号。w26383。

Mankiw, N G和M D Whinston(1986)，“自由进入和社会效率低下”，兰德经济学杂志17(1): 48-58。

Pagliero, M(2011)，“专业许可的目标是什么?来自美国律师市场的证据”国际产业组织杂志29(4): 473 - 483。

Seim, K和J Waldfogel(2013)，“公共垄断和经济效率:来自宾夕法尼亚州酒类管制委员会的进入决定的证据”，美国经济评论103(2): 831 - 62。

施蒂格勒(1971)，“经济调节理论”，贝尔经济与管理科学杂志2(1): 3-21。

Verboven, F和B Yontcheva(2022)，”私人垄断与限制进入:来自公证职业的证据， CEPR讨论文件17367。

尾注

1例如，Pagliero(2011)展示了一般的入境限制如何导致美国律师工资过高。Kleiner和Soltas(2019)从劳动力市场竞争减少的角度对职业许可的成本进行了更广泛的分析。