一个经济体的生产率会对总需求的变化做出反应吗?标准的宏观模型表明并非如此。通常情况下，生产率是由技术决定的，因此影响需求的冲击(如货币冲击)对总生产率没有影响。
但在现实中，货币和财政政策的变化解释了在商业周期中观察到的总全要素生产率(TFP)变化的一半(例如Evans 1992)总TFP在紧缩性货币冲击(如加息)后下降，在扩张性冲击后上升。解释这一结果的一种方式是，标准模型基本上是正确的，但对生产率的测量是有偏见的。例如，低产能利用率可能会使生产率在低迷时期显得人为偏低。
在最近的一篇论文(Baqaee et al. 2021)中，我们提供了另一种解释。我们认为，总TFP不是一个外生原始，而是一个内生结果，取决于资源如何在企业之间分配。当企业存在不统一的加成时，由需求冲击引发的企业间资源重新配置将对总TFP产生一级效应。换句话说，就是货币冲击应该影响生产效率。
因此，货币冲击对需求侧和供给侧的影响是截然不同和互补的。需求侧效应是传统模型中描述的传导机制。名义刚性(即粘性价格)阻止企业在货币宽松之后立即提高价格。由定价战略互补性引起的实际刚性，进一步促成了短期内的低价。相对于收入的低价格增加了对商品的需求，从而促进了劳动力需求、就业，以及(由于就业的增加)产出。这就构成了需求侧效应。
然而，货币宽松也会提高总生产率。这就产生了内生的正面“供给冲击”，放大了正面“需求冲击”对产出的影响。供给侧传导通道增加了产出对需求冲击的响应性，并使菲利普斯曲线变平。
该模型
考虑一个企业有不同加成的经济体。在这种情况下，稳态表现出分配不当——相对于利润率相对较低的企业，利润率较高的企业生产不足。社会计划者可以通过将一些资源从低加成企业转移到高加成企业来增加产出，同时保持总投入数量不变。
宽松的货币政策恰恰会引发这些类型的再分配。也就是说，货币宽松将资源从低利润企业重新分配到高利润企业，从而提高总生产率和总产出。这是因为根据经验，大公司往往具有更高的加成和更低的边际成本传递到价格(例如Berman等人，2009年，Amiti等人，2019年)。当面临名义边际成本的增加时，高加成企业提高价格的幅度比低加成企业要小，以保持竞争力。其结果是，积极的需求冲击，如货币宽松，将压缩加成的分配，将资源转移到高加成企业，从而提高总生产率
由高加成企业和低加成企业之间的再分配引起的总TFP动态可以整合到新凯恩斯主义框架中。由菲利普斯曲线、动态IS方程和货币政策规则(例如Galí， 2015)组成的主力三方程模型变成了四方程模型，外加一个控制总TFP内生运动的方程。该模型是通过从firm分布中观察到的一些足够的统计量来校准的
将微观和宏观证据联系起来
我们的模型预测的动态可以在宏观和微观层面的数据中看到。在宏观层面上，配置效率的变化解释了总生产率和劳动生产率对需求冲击的敏感性(如本专栏开头所述)。图1中的左面板显示了在我们的四方程模型中，由于收缩冲击之后资源配置的变化，总TFP是如何移动的。该响应是驼峰形的顺周期的，与Evans(1992)和Christiano等人(2005)记录的经验总生产率响应相匹配
图1收缩性的100个基点(年化)利率冲击的影响
请注意:左面板显示对总TFP的影响。右面板显示了对TFPR分散的影响。
这种总TFP的顺周期运动与计数器公司收入生产率(TFPR)的周期性分散(在规模回报率不变的情况下，公司的收入生产率只是公司的加价)。Kehrig(2011)发现，在衰退期间，工厂级TFPR的分散性比繁荣时期高10%左右;图1中的右面板显示，在应对收缩性货币冲击时，TFPR离散度自然会增加。
因此，我们的理论将宏观和微观层面的证据——在经济层面和企业层面衡量的生产率的周期性模式——联系在一起，并表明两者都可以由需求冲击驱动。
供给侧效应的规模
我们使用来自比利时的数据来衡量供给侧效应的大小，在比利时，我们将Amiti等人(2019)提供的企业期望传递的经验估计与企业销售分布的数据相结合。我们采用Baqaee和Farhi (2020b)中描述的校准方法。这种方法是非参数的，这意味着我们可以精确地匹配观察到的销售和传递分布，而不需要指定可能隐藏数据的某些特征的函数形式。
货币政策传导的供给侧渠道在数量上是重要的:在该模型的静态版本中，与仅具有需求侧效应的模型相比，供给侧效应使菲利普斯曲线变平了约71%。作为一个比较点，实际刚度-在文献中详细讨论的机制-在我们的校准中使菲利普斯曲线平坦了73%。
图2收缩性的100个基点(年化)利率冲击的影响
请注意:左面板显示了名义刚性、实际刚性和供给侧效应对产出的影响。右图显示由于实际刚性和供给侧效应，菲利普斯曲线趋平。
在模型的动态版本中，供给侧效应放大了利率冲击对产出的影响和持续性，如图2所示。左图显示了(年化)利率上升100个基点对产出的影响。供给侧效应使产出损失扩大了20%。该通道的作用也随着时间的推移而上升，如右侧面板所示;供给侧效应使冲击对产出影响的“初始”半衰期增加24%
结论
对于货币冲击如何传导至实际经济结果，需求冲击与总生产率之间的联系具有重要意义。我们的分析表明，这种联系取决于经济体的产业组织，这意味着企业分布的变化(如产业集中度的提高)可能对货币政策传导产生实质性影响。
我们希望，通过建立具有现实企业异质性的模型，我们能够更好地指导货币干预。例如，本专栏讨论的货币政策的供给侧效应在考虑内生生产力变化时产生了关于最优货币政策的问题。我们目前正在进行的工作中探讨这方面的问题。
参考文献
Amiti, M, O Itskhoki和J Konings(2019)，“国际冲击，可变加成和国内价格”，经济研究评论86(6): 2356 - 2402。
Baqaee, D R和E Farhi(2017)，“一般均衡下的生产率和错配”，NBER工作论文第24007号。
Baqaee, D R和E Farhi (2020a)，“一般均衡中的生产力和错配”，经济学季刊135(1): 105 - 163。
Baqaee, D R和E Farhi (2020b)，“达尔文的规模回归”，NBER工作论文第27139号。
Baqaee, D R, E Farhi和K Sangani(2021)，“货币政策的供给侧效应”，国家经济研究局工作论文第28435号。
伯曼，N, P马丁和T梅尔(2009)，“出口商(好出口商)不传递”，VoxEU.org, 10月22日。
克里斯提诺，L J, M Eichenbaum和C L Evans(2005)，“名义刚性与货币政策冲击的动态效应”，政治经济学杂志113(1): 1-45。
Evans, C L(1992)，“生产率冲击与实际商业周期”，货币经济学之旅29(2): 191 - 208。
Galí， J (2015)，货币政策、通货膨胀和商业周期:新凯恩斯主义框架及其应用简介普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
凯瑞格(2011)，“生产率分散的周期性”，工作论文，美国人口普查局经济研究中心。
Meier, M和T Reinelt(2020)，“货币政策，加价离散度和总TFP”，欧洲央行工作文件第2427号。
尾注
1 Evans(1992)关注用索洛残差衡量的总TFP。
2在Baqaee等人(2021)中，我们证明了将货币宽松与总TFP增加联系起来的必要条件是加成与实现传递负相关。如果加价与期望的转手率呈负相关(即转手率以价格变化为条件)，或者加价与价格灵活性呈负相关，就会出现这种情况。Baqaee和Farhi(2017)对异质价格灵活性的案例进行了评论，Meier和Reinelt(2020)最近对其进行了分析。Meier和Reinelt(2020)微观发现，由于预防动机，加成和价格灵活性之间存在负相关。
这些是:平均加价，需求的平均价格弹性，平均期望传递，以及加价和期望传递的协方差。
Christiano等人(2005)估计劳动生产率对货币宽松的正面、驼峰形反应。在Baqaee等人(2021)提出的单因素模型中，劳动生产率和总TFP是相同的。
标准模型具有恒定的半衰期。在错配模型中，总TFP服从二阶方程，因此模型不再具有恒定的半衰期。我们报告的24%统计量捕捉了输出脉冲响应的初始衰减率所暗示的半衰期。
