货币激励措施增加了COVID-19疫苗接种，而推动措施则不会

COVID-19及其新变种的出现对公共卫生构成严重威胁(Yeyati和Filippini 2021年)。有效接种疫苗对于降低这种风险至关重要。然而，尽管COVID-19疫苗得到了广泛的认识和可用性，许多高收入国家仍难以将接种率提高到70%以上。有效的疾病控制战略的核心是制定政策，进一步提高犹豫不决者和打算接种疫苗但没有坚持接种的人的接种率(Aksoy等人，2020年，Blanchard-Rohner等人，2021年)。

世界各地的政府和组织已经开始使用激励措施来鼓励接种疫苗，从温哥华的5美元奖励到俄亥俄州的彩票奖励，再到希腊的150欧元奖励。其他许多国家正在考虑为接种疫苗付费。值得注意的是，美国总统拜登最近敦促“[…]州、地区和地方政府为每一个新接种疫苗的美国人提供100美元的补贴，作为提高疫苗接种率、保护社区和拯救生命的额外激励”。然而，政府和组织正确评估货币激励措施影响的能力有限，因为它们缺乏不受激励措施影响的控制组。缺乏检验COVID-19疫苗付费的有效性的因果证据。

在最近的一项研究中(Campos-Mercade et al. 2021a)，我们进行了第一个实验(随机对照试验，RCT)，以研究激励措施对COVID-19疫苗接种的影响。我们从瑞典人口的代表性样本中招募了8286名18-49岁的参与者，并向他们发送了一份在线调查。我们在他们的年龄组开始接种疫苗时招募了参与者。一些参与者被分配到一个控制条件我们只是附上了一条信息，上面写着“我们鼓励你在未来30天内接种疫苗。”在激励条件我们也发布了同样的信息，此外，如果参与者在未来30天内接种疫苗，我们还向他们提供200瑞典克朗(约20欧元)。

除了激励措施外，我们还研究了是否可以通过三种行为“推动”(即不修改经济激励措施的干预措施)来促进疫苗接种(Thaler和Sunstein 2008;帕特尔，沃尔普和阿希2018年)。具体来说，在一项干预措施中，我们强调了接种疫苗保护他人的重要性(社会影响) (Campos-Mercade等人。2021b, Costa-i-Font 2021);另一方面，我们鼓励参加者考虑赞成接种疫苗的论点(论点) (Milkman等人，2021年);在最后一篇中，我们提供了疫苗有效性和安全性的信息(信息)．在所有这些条件下(控制、激励和三次轻推)，我们发送了两次提醒——一次是在完成调查后的两周，另一次是在完成调查后的四周。为了研究提醒是否有任何影响，我们包括一个最后的干预，我们没有发送任何提醒(没有提醒) (Dai et al. 2021)。

在每次干预后，我们询问参与者是否打算在未来30天内接种疫苗。此外，在30天后，我们与瑞典公共卫生局(Public Health Agency of Sweden)核实每位参与者是否真的接种了疫苗。这不仅有助于我们研究激励措施和其他干预措施是否增加了疫苗接种的吸收，而且还有助于我们研究使用意图来研究干预措施对疫苗接种的影响的可能性。

图1每种干预措施的治疗效果(以百分比计)(其各自的90%置信区间)

与对照组相比，激励条件使接种疫苗的人数增加了大约4%。鼓励似乎增加了疫苗接种，但比激励少得多。提醒(无提醒条件)似乎没有效果。图1显示了每种干预措施与控制条件在接种疫苗和接种疫苗意愿(在预分析计划中指定)方面的差异估计。我们发现，激励措施使接种疫苗的意愿增加了3.8% (p = 0.002)，这种意愿的增加转化为接种疫苗的意愿增加了4.2% (p = 0.005)。我们发现，宣传似乎也增加了接种疫苗的意愿(1.8%，p = 0.056)，但这并没有转化为接种疫苗的显著增加(增加1.2%，p = 0.302)。在我们文章的补充材料中，我们表明，我们通过以不同的方式进行分析得出了相同的结论——例如，分析其他变量(包括不同的控制集)，修正多个假设检验(包括没有完成调查的参与者)，以及研究头30天以后的疫苗接种。

图2激励对不同社会经济群体的治疗效果(以百分比计)(其各自的90%置信区间)

激励措施是导致疫苗接种在统计上显著增加的唯一干预措施。在图2中，我们研究了这种增长是否对不同的社会人口群体有所不同。事实并非如此——所有社会人口统计群体都显示出非常相似的增长。这一结果让我们感到惊讶，因为这些群体的疫苗接种率相对不同:77.8%有大学学历的人接种了疫苗，而只有66.9%没有大学学历的人接种了疫苗。这一发现表明，激励措施可以帮助任何群体增加疫苗接种，包括那些不太可能接种疫苗的社会经济群体。

除了表明激励措施可以帮助减轻大流行的风险之外，我们的研究结果还与关于货币激励措施是否有助于促进总体上更健康的行为的辩论有关。虽然金钱激励有时被证明能鼓励更健康的行为，但激励往往是无效的，甚至适得其反(Gneezy和Rustichini, 2000)。基于这一证据，许多人认为，付钱让人们接种COVID-19疫苗可能表明疫苗接种是不受欢迎的，甚至是危险的，或者它可能会打消人们为保护他人而接种疫苗的动机，导致疫苗接种率下降。相反，我们的研究结果强调适度的货币激励可以提高疫苗接种率。然而，值得注意的是，我们的研究结果并不意味着我们应该向人们支付报酬;我们的论文没有谈到是否在伦理上允许为疫苗接种付费的规范性问题(Jecker 2021)。

我们的研究有几个局限性。首先，我们只测试了一种规模的货币激励;我们的研究结果并没有提供任何证据来证明更小还是更大的激励会更有效。第二，尽管在2021年夏季，瑞典的疫苗接种率与欧盟平均水平相似，但各国在接种疫苗的人口比例上存在很大差异，激励措施的效果可能会根据疫苗接种率而有所不同。第三，货币激励可能会在未来挤掉人们在没有报酬的情况下接种疫苗的意愿(例如，第三次接种)。最后，人们可能会根据谁提供了金钱激励和相应的信任来做出不同的反应。在我们的案例中，研究人员提供了激励措施，但如果由政府或公司提供激励措施，效果可能会有所不同。

尽管存在这些限制，我们的预注册试验得出了一个明确的结果:有保障的激励措施可以增加COVID-19疫苗接种。随着COVID-19大流行的持续，激励措施可能成为减少COVID-19传播和死亡人数的有效工具。

参考文献

Aksoy, C G, B Eichengreen, O Saka(2020)，”疫苗的挑战， VoxEU.org, 11月16日。

Blanchard-Rohner, G, B Caprettini, D Rohner, H-J Voth(2021年)，“从悲剧到犹豫:公共卫生失败如何助长了COVID-19疫苗的怀疑”，VoxEU.org, 6月1日。

Campos-Mercade, P, A N Meier, F H Schneider, D Pope, S Meier和E Wengström(2021)，”货币激励措施增加COVID-19疫苗接种”,科学374(6569): 879 - 882。

campo - mercade, P, A N Meier, F H Schneider, E Wengström (2021b)，“亲社会性预测COVID-19大流行期间的健康行为”，公共经济学杂志195年,104367年。

Costa-i-Font, J (2021)， "疫苗接种的社会价值和激励措施， VoxEU.org, 6月29日。

Dai、H、S sacacardo、M A Han、L Roh、N Raja、S Vangala、H Modi、S Pandya、M Sloyan、D M Croymans(2021年)，“行为推动增加COVID-19疫苗接种”，自然597: 404 - 409。

Gneezy, U和A Rustichini(2000)，“要么支付足够多，要么根本不支付”，经济学季刊115: 791 - 810。

Jecker, N(2021年)，“现金奖励、道德与COVID-19疫苗接种”，科学374(6569): 819 - 820。

Milkman, K L等人(2021年)，“一项基于文本的鼓励患者在即将与医生预约时接种疫苗的超大研究”，PNAS118年,e2101165118。

帕特尔，M S, K G Volpp和D A Asch(2018)，“推动单位改善卫生保健的提供”，新英格兰医学杂志378: 214 - 216。

塞勒，R和C桑斯坦(2008)，推动:改善关于健康、财富和幸福的决定，企鹅出版社。

Yeyati, E L和F Filippini(2021)，”大流行分化:Covid-19的社会和经济成本， VoxEU.org, 5月12日。