虚假信息与选举:来自加拿大的见解

2011年加拿大联邦选举中，保守党18年来首次组成多数党政府。但是多数席位的差距相对较窄(7个席位)，选举之后很快就出现了竞选不当的指控。这些指控大多涉及选民的抱怨，他们在选举前几天通过电话联系他们，提供虚假信息，说他们的投票站已经更改(选民必须在加拿大的一个特定投票站投票)。这些电话似乎是针对那些此前已经通知保守党不会支持他们的选民。由于许多电话都是自动拨打的，这被普遍称为“自动电话丑闻”。

欺诈电话的规模难以确定。益普索-里德(Ipsos-Reid)进行的一项民意调查显示，4%的加拿大人强烈认为，他们接到了旨在误导他们投票地点的电话。与此同时，加拿大选举局仅收到800份选民关于亲自接到此类电话的正式投诉。此外，无论是调查报告还是抱怨都没有提供多少关于实际影响的资料- -所谓的遣散工作是否以及在多大程度上实际上阻止了选民去投票。由于现实和伦理的限制，以前很少有关于故意错误信息对投票率影响的研究。

我们的贡献是估计所谓的电话骚扰对最近加拿大联邦选举选民投票率的影响。要做到这一点，我们必须克服数据的两个局限性。

第一个限制是，由于我们没有针对哪些选民的数据，我们不得不依赖媒体对自动呼叫的报道。虽然加拿大选举局的调查结果可能会提供关于事实电话的最终报告，但目前还不存在。相反，我们将指标“robocall”分配给27个选区(选区)，这些选区是第一波指控的一部分;并且出现在加拿大选举局正在调查的一份名单上，据报道，该名单是由他们的一名员工泄露的。后来的报告很可能受到这些早期报告的影响，因此可能更不可靠。

在估计可能的错误信息对选民投票率的影响时，第二个也是更重要的挑战是，受到电话骚扰的地区不太可能构成随机样本。特别是，对于任何故意试图压制投票的人来说，一个合理的选择标准是预期的胜利差距，即那些预计竞选将接近的地区(因此任何呼吁的影响可能最大)可能是故意针对的。

数据支持这一假设:没有电话骚扰指控的地区的平均胜率为10903票，即22.8个百分点。相比之下，出现不当行为指控的选区的获胜优势几乎要低28%:8719票，即16.3个百分点。
确定复员工作对投票率的因果影响

因此，我们采用了一种略有不同的策略:我们不使用区间变化来确定所谓不当行为的影响，而是在投票站一级使用区内变化。这使我们能够控制地区层面的影响，如候选人质量的变化，地区层面的时间趋势，当地电视广告购买等。平均而言，一个选区大约有250个投票站，这些投票站在投票率和投票模式上显示出相当大的差异:虽然一些投票站主要投票给保守党，但其他投票站主要倾向于反对党。此外，后者在2008年至2011年的选举中投票率有所下降，而前者的投票率在2008年至2011年的选举中相对于地区平均水平有所上升。我们的识别策略如下:假设自动电话的发起者随机呼叫27个选区的所有非保守党选民。如果电话呼叫达到了预期的效果，那么非保守党选民比例较高的投票站的投票率应该比非电话呼叫地区的同类投票站下降得更大。换句话说，保守党选民和非保守党选民在投票时的表现之间的差异，应该在那些据称被要求压制(可能是非保守党的)投票的选举中更为明显，这些选举控制了之前选举的投票水平。

主要发现

我们的结果表明，反对派选民实际上不愿意去投票。在全国非保守党选民平均占62%的代表性投票站，我们估计对投票率的差异影响为- 3%;这个估计在1%的置信水平上是显著的。也就是说，我们的点估计表明，在受影响的地区，语音电话使反对派选民的投票率平均降低了3%，即2700张选票。图1说明了这一发现。

图1．2008年反对党得票率对2011年投票率的影响

我们必须敦促在解释这些结果时要谨慎。首先，必须强调的是，我们的发现与估计有关平均的影响报道电话留言。因此，不能对特定地区的实际欺诈电话对选举结果的影响问题承担责任。然而，我们能够确定，在发生自动呼叫的地方，它们可能有效地抑制了非保守党选民的投票率。其次，如果我们控制了保守党支出等竞选强度的衡量标准，虽然结果仍然成立，但我们不能排除自动电话的发生率与不可观察到的竞选强度有关。有了这些警告，自动呼叫的测量影响如下图2所示。

图2．自动电话效应

最后的评论

虽然我们的研究表明，用于进行这些电话的技术在每票一美元的基础上是非常有效的，但在随后的选举中，同样的电话似乎不太可能同样有效，因为加拿大媒体对这一事件的广泛报道可能会使选民在未来对类似的信息非常怀疑。事实上，关于这一主题所做的唯一研究表明，警告选民误导性信息完全消除了其效果(Barton 2011)。1

参考文献

巴顿，J(2011)，“阻止投票:选民遣散的实验”，模仿，乔治梅森大学经济科学跨学科中心。

---

1当然，关于加拿大语音电话丑闻的新闻报道可能无法让其他国家的选民免受错误信息的影响。