VoxEU列迁移政治和经济

移民和恐怖

2017年8月12日

更严格的移民和签证政策是对恐怖袭击的普遍反应。本专栏使用20个经合组织(OECD)国家的历史数据表明，虽然恐怖袭击的数量随着居住在东道国的外国人数量的增加而增加，但移民成为恐怖分子的可能性并不比他们所居住国家的当地人更大。调查结果还显示，禁止穆斯林移民更有可能增加恐怖主义的风险，而不是让国内民众更安全。

作者

“为了避免在美国领土上发生曼彻斯特式的爆炸，融合穆斯林”、1“我们必须以清醒的眼光看待穆斯林移民”、2“接受伊斯兰恐怖主义为新常态?”“这只是最近将恐怖袭击威胁与穆斯林移民或移民整体联系起来的众多头条新闻中的三个。据《国家评论》(2017):“在匈牙利、波兰和捷克共和国，移民法律严格，穆斯林很少，没有发生重大恐怖袭击。在德国、比利时、法国和英国这些移民法宽松、穆斯林人口众多的国家，恐怖袭击几乎每周都会发生。”

特朗普总统似乎和人们一样普遍担心外国人——特别是来自穆斯林占多数国家的移民——更有可能实施恐怖袭击。他最近对美国的旅行禁令是为了阻止六个穆斯林人口占主导地位的国家的人进入美国。

美国的旅行禁令并不是唯一的回应。大量证据表明，更严格的移民和签证政策是对恐怖袭击的首选反应(Martin and Martin 2004, Avdan 2014)。另一方面，令人惊讶的是，没有证据表明，无论是自由的移民和融合政策，还是让更多的外国人居住在一个国家，都会助长恐怖主义。据我们所知的唯一系统统计分析报告，移民和恐怖袭击之间存在负相关关系(Bove和Böhmelt 2016)。以往研究恐怖主义和移民之间的联系，要么研究恐怖主义对移民的影响(Dreher et al. 2011)，要么使用具有移民身份的恐怖分子的数据，而不是依赖移民和恐怖袭击的系统性跨国家时间序列数据(Kephart 2005, Leiken和Brooke 2006)。

针对有移民背景的恐怖分子的研究发现，移民和恐怖主义之间有着密切的联系。鉴于这些研究没有研究总体的移民流动，而是只研究那些移民参与恐怖主义活动的案例，因此这些研究并不是总体移民和恐怖主义袭击之间关系的可靠指标(Spencer 2007年)。

恐怖袭击的数量

在我们最近的研究中(Dreher et al. 2017)，我们详细分析了居住在一个国家的外国人数量如何影响外国人对所在国公民发动恐怖袭击的数量。根据原始数据，在1980年至2010年的经合组织国家中，每个国家每100万外国人中，每年发生0.8起恐怖袭击(共发生662起跨国袭击)。虽然很明显，袭击事件的数量会随着居住在一个国家的人口数量的增加而增加(毕竟，一个国家没有外国人，就不会有外国人进行任何袭击)，但平均而言，这些数字相当于每年和东道国发生一起外国人袭击事件，平均每年有1.3人死于这些袭击事件。

跨国恐怖主义在绝对数量上与国内人口发动的袭击数量相比相形见绌。在我们的样本覆盖的20个经合组织国家中，有2740起袭击来自国内人口。但相对而言，情况就不同了——在一个典型的国家和年份，每100万当地出生的公民中，发生的恐怖袭击不到0.18起。总体而言，尽管外国人参与袭击本国民众的概率远高于本国公民参与袭击本国民众的风险，但每增加一个外国人所带来的风险微乎其微。

在我们的统计分析中，我们调查了经合组织(OECD)平均成员国外国人口的增加是否会增加东道国外国人发动恐怖袭击的风险，以及增加到什么程度。我们利用自然灾害导致的移民变化来确定居住在经合组织国家的外国人数量的外生变化。这些变化对东道国的影响是不同的，这取决于每对东道国和原产国的具体情况。

利用1980年至2010年期间20个经合组织东道国和187个来源国的数据，我们发现恐怖袭击的数量随着居住在东道国的外国人数量的增加而增加。然而，这种将更多的外国人与更多的袭击联系起来的规模效应并不意味着，外国人比国内人口更有可能成为恐怖分子。当我们计算当地人口增加对当地恐怖袭击频率的影响时，这个影响是相当大的。我们得出的结论是，在这一时期，移民成为恐怖分子的可能性并不比他们所居住国家的当地人高。

为了更好地看待这些结果，考虑一下国内人口减少0.0002%的预期影响(根据经合组织的数据，这是我们在2015年研究的20个经合组织国家的国内人口平均减少量)。根据我们的模型，这将使每个国家和每年的恐怖袭击数量减少0.00025起。同年，居住在这些国家的外国人数量增加了3.6%。根据我们的估计，这将额外产生0.04次攻击。我们可能会说，这很难成为禁止外国人作为一个群体的理由。

我们几乎没有发现证据表明恐怖主义是从穆斯林人口众多的国家有系统地输入的。阿尔及利亚和伊朗是例外，我们发现在统计上，与来自非穆斯林国家的外国人相比，这两个国家参与针对当地居民的恐怖袭击的风险更高。由此看来，“穆斯林恐怖主义”或“伊斯兰恐怖主义”的说法似乎并不准确或有用。1980年至2005年期间，美国发生的恐怖袭击事件中只有6%是由穆斯林实施的，2009年至2013年期间，欧洲发生的所有袭击事件中只有不到2%是出于宗教动机(Alnatour 2017)。

移民和集成

与许多政治家和专家的预期相反，引入严格的法律来规范移民的融入和权利，似乎并没有有效地防止外国出生居民的恐怖袭击。我们反而发现，用这些法律压制已经生活在该国的移民，疏远了这一人口中的很大一部分，从而增加了恐怖的风险。因此，更严格的移民法律有可能增加恐怖主义的风险，至少在禁令出台后是这样。

当然，我们的结果是初步的，而不是决定性的。我们没有数据详细说明哪个国家的哪一群移民参与了恐怖袭击，因此我们依赖所有外国人发动的恐怖袭击数量的总数据。这意味着我们可以估计与更多移民相关的恐怖主义风险，但我们无法测试来自某个特定国家的移民是否参与了恐怖主义事件。这一分析将需要个人层面的数据，而不是目前所能获得的数据，涉及国家和年份的大样本。

此外，我们的样本截止到2010年，因此不包括难民危机后外国人口的近期增长。我们关注的是居住在一个国家的移民人数，而不是流入人数，这减轻了这种外部有效性的担忧。然而，把注意力集中在移民总数上，对最近移民的关注就很少了，他们可能与前几年的移民有所不同。

我们的结果说明了一个重要的权衡。虽然更严格的移民法可以减少(暴力)外国人的流入，从而可能减少未来恐怖袭击的数量，但这些限制也会增加那些已经生活在该国的外国人变得更暴力的可能性。移民禁令，比如美国最近出台的移民禁令，可以说会在短期内增加袭击的风险，然后在外国人在人口中的数量减少后，才有可能降低风险。

移民的成本和收益

在高速公路上开得太快会导致事故和死亡，飞机失事和人死亡，城市里的人越来越多，导致更多的谋杀案件。然而，很少有人赞成严格禁止高速公路、飞机或城市。任何只关注(与恐怖主义有关的)移民成本的分析都会忽略对成本和收益的更广泛的计算。人数越多，其中一些人成为恐怖分子的风险就越大。这一点对本地和外国人口都适用，因此很难成为禁止移民的理由。相反，面对恐怖主义风险的增加，还必须面对移民带来的许多其他(积极和消极的)影响。虽然我们的结果不包括这些更广泛的计算，但它们清楚地表明，禁止穆斯林移民可能会增加恐怖主义的风险，而不是增加国内人口的安全。