最近对幸福心理学和经济学的兴趣已经对公共政策产生了显著的影响。斯蒂格利茨(Stiglitz)等人(2009)的这份引人注目的报告体现了一种推动政策的趋势，即明确推动增加对幸福的调查措施，将其作为一个主要的社会目标。从不丹到马萨诸塞州的萨默维尔市，很多地方都明确地测量幸福或主观幸福，并努力在这些测量中不断改进。
我们讨论了使用幸福数据测量个人或社会福利函数的紧张关系。因为资源是稀缺的，提高幸福感的努力会将资源从其他愿望或目标中重新分配出来。我们通过这一努力来讨论理论问题。然后我们考虑最近关于幸福和效用之间区别的研究。这一证据表明，幸福并不等同于效用，因此福利经济学不能证明幸福最大化是一个政策目标。
幸福相对于福利的解释
经济学家将效用定义为衡量个人对潜在选择的偏好。福利经济学的丰富传统建立在这个简单的基于选择的概念之上，以理解各种政策是如何影响社会福利的，无论是好是坏。重要的是，该文献是基于反映所揭示的偏好的社会目标函数(Feldman 2008)。
对主观幸福感的恰当解释取决于幸福感是否衡量效用。如果不是这样，那么一项旨在提高个人幸福感的政策就不一定代表这些人会为自己做出的选择。在这种情况下，基于传统的福利分析，该政策是不合理的。
关于幸福和效用之间关系的经验证据
在一系列新颖的实验和调查中，本杰明等人(2011,2012,2013)对人们做出的实际或假设的选择进行调查，并测量与每个选择相关的预期幸福。他们发现实际的选择和幸福最大化的选择是正相关的。但它们并不完全相同。受访者准备牺牲幸福，以促进另一个目标，如更高的收入(本杰明等人，2011年)。
在Glaeser等人(2014)中，我们在大都市地区差异的背景下考虑了类似的区别。城市经济学使用空间均衡的概念(Rosen 1976, Roback 1982)来分析个体可以定位的许多地方的经济。在这种平衡中，人们会选择提供最高效用的场所。这一均衡概念解释了许多经验现实(Glaeser和Gottlieb 2009)，并用于影响城市选址决策的政策福利分析(Glaeser和Gottlieb 2008, Moretti 2013, Diamond 2014)。
如果幸福是一种效用的衡量标准，那么我们可以将罗森-罗巴克空间平衡概念应用于幸福。一个在效用方面处于空间均衡的国家，在幸福方面也会处于空间均衡。这种平衡意味着边缘移民无法通过居住在不同的地方来提高她的幸福感。如果这种平等得到了满足——幸福等于效用——那么提高幸福的政策也能提高福利。否则他们可能不会。
在Glaeser等人(2014)中，我们使用一项大型全国性调查来衡量美国各地区的主观幸福感。我们使用了对美国疾病控制和预防中心(2005-2010年)进行的行为风险因素监测系统(BRFSS)中的一个问题的回答，该问题要求:
“总的来说，你对自己的生活满意吗?”
可能的答案有“非常不满意”、“不满意”、“满意”和“非常满意”。我们根据人口统计特征和抽样误差调整了反应。1然后我们就可以确定一个比较的人在每个方面的主观幸福感。
我们在图1中绘制了每个美国大都市区和非大都市区的这些调整措施。(华盛顿邮报》这张地图的另一个版本在这里)。我们发现，包括底特律和中西部大部分地区在内的“铁锈地带”(Rust Belt)的主观幸福感普遍低于美国其他地区。从19世纪中期开始，锈带发展了广泛的制造业，但在20世纪下半叶显著下降。纽约市和加州大部分地区的幸福指数也较低，而最幸福的地区集中在西部、中西部北部和南部农村。2
图1．估计大都市和农村地区调整后的幸福感
源:转载自《劳动经济学杂志》(Glaeser et al. 2014)。
注:该图显示了在混合效应模型中控制人口协变量后，每个城市和农村地区调整后的生活满意度。数据来自CDC(2005-2009)。
当我们考察生活满意度与一系列地区特征之间的关系时，最显著的事实与城市衰落有关。如图2所示，从1950年到2000年，人口增长率最低的城市生活满意度明显较低。这种模式在我们的回归中显示出非常强的统计显著性。对于大量的规范检查和关于函数形式的不同假设，它是健壮的。
图2．人口变化和调整后的幸福感
源:转载自《劳动经济学杂志》(Glaeser et al. 2014)。
注:该图显示了在混合效应模型中控制人口协变量后，每个都市和农村地区对1950年至2000年都市统计区人口变化的调整后的生活满意度。数据来自CDC(2005-2010年)。
这些差异对福利的影响取决于人们是否积极地选择居住地。如果人们在有其他选择的情况下选择住在不那么幸福的地区，这就表明他们是在有意识地选择一个尽管幸福度低的地区。图3显示了基于每个人居住地区的幸福程度的人口分布(如上所述)。我们展示了两种分布，一种是2010年至2011年间在大都市地区之间迁移的人，另一种是不迁移的人。对于搬家的人，我们使用他们搬家后选择居住的新地区的调整后的生活满意度。
图3．根据搬家工人的地区幸福感和总人口的人口分布
笔记:该图显示了根据每个人居住的地区的幸福度来划分的人口分布，以及根据他们居住的新地区的幸福度来划分的搬家者的分布。幸福感指标反映了每个城市和农村地区调整后的生活满意度，在使用CDC数据的混合效应模型中控制人口协变量后(2005-2010)。移民数据来自美国国税局(Internal Revenue Service)(2012)。
这幅图显示，平均而言，人口正在向更幸福的地区转移。但仍有大量人口迁移到不幸福的城市。在大都市之间迁移的人中，有8%的人搬到了主观幸福感最低的十分之一的地区。3.除非这些新移民体验到的幸福与长期居民不同，否则，如果他们试图最大化自己的幸福，那么搬到不满意的地区是没有道理的。
为了确定这些移民是否经历了他们新家的低幸福感，我们使用了另一个数据集，全国家庭和住户调查(NSFH)，来调查搬家后移民自己的主观幸福感。我们发现，我们在BRFSS中记录的人口下降和幸福感降低之间的密切关系，在NSFH关于搬家者的数据中仍然存在。这让我们相信，生活满意度的衡量不仅仅反映了不快乐的人在特定地区的选择。搬家的人感受到他们所选择的地区的低幸福感，但他们还是选择搬到那里。
为什么人们会选择一个不快乐的城市?
考虑到不同地区的幸福水平不同，尽管如此，一些移民还是会移居到不那么幸福的地方，他们似乎是在寻找纯粹的幸福以外的东西。否则，我们可能会期望每个人都搬到弗吉尼亚州的夏洛茨维尔——根据我们的衡量，这是最幸福的大都市地区。不那么快乐的地方能提供什么来抵消他们的悲伤呢?
我们的论文提供的证据表明，不快乐的地区可以用更高的实际收入来补偿居民。我们使用历史调查数据表明，更大、更多产的城市即使在它们更成功的日子里也不快乐。居民们得到了更好的工作机会和更高的收入作为补偿。在铁锈地带的全盛时期，企业选址于这些城市，因为它们拥有天然优势，比如接近水路，这弥补了幸福感的损失。
当这些自然优势的价值下降，城市生产力下降时，城市人口显著减少。这些地区仍然不幸福，但人口减少导致房价大幅下降。这降低了生活成本，因此衰落的城市可以提供惊人的高实际收入，部分弥补它们报告的较低幸福感。这种权衡与幸福是效用的一个组成部分的模型是一致的。幸福等同于效用，或者幸福是个人的终极目标，这一观点很难让人接受。
如何理解幸福与效用的区别
一个悠久的哲学传统提出了与我们所记录的城市幸福模式一致的规范性论点。爱比克泰德(1916)在大约1900年前写道，更深层的目标——如自由、高尚和自尊——应该胜过幸福。
我们在Glaeser et al.(2014)中使用了一个基于Becker和Rayo(2008)的模型来解释我们的结果，该模型允许在幸福和其他目标之间进行选择。在地点选择的背景下，我们对这些概念的特殊应用，不会让伯纳德·曼德维尔(1714)感到惊讶。他在《蜜蜂的寓言》(The Fable of The Bees)中有力地指出，选择繁忙但不那么快乐的地点是完全明智的。同样，对于本杰明等人(2013)调查的医科学生来说，用一些快乐来换取更高级别的住院医生的好处是非常明智的。
幸福的政策含义，如果它不是福利
增加幸福不是免费的。经验证据清楚地表明，更高的收入会增加幸福水平(Sacks et al. 2010)，而像萨默维尔这样的城市正在将资源用于旨在提高幸福感的项目上。虽然一些这样的项目可能会改善福利，但这并不能仅仅因为增加了幸福感就得到保证。有可能在提高人们报告的主观幸福感的同时，让他们的情况变得更糟。
鉴于对调查结果的主观解读，依赖主观的幸福感数据可能会产生误导性的政策建议。如果政策制定者将资源从基于幸福调查的已知福利收益的努力中重新分配，这些决定可能会减少福利。斯蒂格利茨等人(2009)无疑是正确的，当前的GDP指标并不能完美地反映福利。但是关于幸福的理论和经验文献告诉我们，要谨慎地将资源从幸福的有形改善转移到基于幸福衡量的更投机的目标上。
参考文献
贝克尔，G S和L Rayo(2008)，“评《经济增长与主观幸福感:重新评估伊斯特林悖论》’”,布鲁金斯经济活动论文39(1): 88 - 95。
本杰明，D J, O Heffetz, M S Kimball和A Rees-Jones(2011)，“你认为什么会让你更快乐?”你认为你会选择什么?”,美国经济评论102(5): 2083 - 2110。
Benjamin, D J, O Heffetz, M S Kimball, and N Szembrot (2012)， "超越幸福和满意:基于既定偏好的幸福指数， NBER工作论文18374,9月。
Benjamin, D J, O Heffetz, M S Kimball和A Rees-Jones(2013)，”从幸福数据可以推断出边际替代率吗?来自住院医师选择的证据， NBER工作论文18927,2月。
疾病控制和预防中心(2005-2010年)，行为风险因素监测系统调查数据与问卷亚特兰大:卫生与公众服务部，疾病控制与预防中心。
戴蒙德，R (2014)国家和地方政府的住房供应弹性与租金提取，斯坦福大学商学院的工作论文。
爱比克泰德(1916),爱比克泰德的论述(反式。P E Matheson)，牛津:克拉伦登出版社。
费尔德曼，A M(2008)，“福利经济学”，J Eatwell, M Milgate, P Newman(编)，新帕尔格雷夫:经济学词典，帕尔格雷夫·麦克米伦。
Glaeser, E L和J D Gottlieb(2009)，“城市财富:美国的集聚经济和空间均衡”，经济文献杂志47(4): 983 - 1028。
格莱泽，E L和J D戈特利布(2008)，“地方政策的经济学”,布鲁金斯经济活动论文39(1): 155 - 239。
格莱泽，E L, J D Gottlieb和O Ziv(2014)，”不快乐的城市”,劳动经济学杂志,即将到来。NBER工作文件20291,7月。
美国国税局(IRS) (2012)，美国人口迁移数据，华盛顿特区:美国国税局，收入统计部门。
曼德维尔(1714年)蜜蜂的寓言:或者，私人的罪恶，公共的利益伦敦:罗伯茨。
莫雷蒂，E(2013)，“实际工资不平等”，美国经济杂志:应用经济学5(1): 65 - 103。
Roback, J(1982)，“工资、租金和生活质量”，政治经济学杂志90(6): 1257 - 1278。
Rosen, S(1979)，“基于工资的城市生活质量指数”，见P N Miezkowski和M R Straszheim(主编)，《城市经济学的当前问题巴尔的摩:约翰霍普金斯大学出版社:74-104。
萨克斯，D W, B史蒂文森和J沃尔弗斯(2010)，“主观幸福感，收入，经济发展和增长， NBER工作论文16441,10月。
斯蒂格利茨，J E, A森，J- p Fitoussi (2009)，衡量经济绩效和社会进步委员会的报告．
脚注
1我们做这些调整是为了减轻不同的人对问题的不同理解，或者根据不同的量表来判断他们的满意度。人口统计特征包括年龄(灵活)、教育程度、性别、种族和家庭组成。我们还使用随机效应模型调整每个区域的抽样误差。即使把所有因素加在一起，调整也是适度的。大都市地区调整后的幸福水平与原始(未经调整的)平均反应的相关性为0.94。
在Glaeser et al.(2014)中，我们报告了选定地区的特定幸福值，完整的列表可在http://www.joshuagottlieb.ca/．
也就是说，8%的移民搬到了31个最不幸福的地区。在367个大城市中，这31个不幸福的地区占人口的10%。
