中国正在经历其非凡经济历程中最重要的一次转型——从劳动密集型经济向真正的知识型经济的飞跃。它实现这一转变的能力将决定该国未来几十年的更广泛轨迹。
历史没有明确的教训，但中国确实有过站在类似重大十字路口的例子。20世纪70年代末的改革是有效变革的最明显例子;19世纪初的工业化失败可能是最显著的不太成功的例子(Brandt et al. 2014)。
众所周知，当欧洲领先于中国和世界其他地区时，围绕“大分流”(Great Divergence)的情况仍然是学术界激烈辩论的一个来源(参见Vries 2015年的最新调查)。从中国人的角度来看，这个问题尤其有争议。中国在近代早期创造了一些具有决定性意义的发明，但在总体上却未能与西欧同步发展，尤其是与工业革命的摇篮英国同步发展，这是怎么可能的呢?
一种长期持有的观点认为，西欧以一体化市场为特征，这是因为国家支持的产权制度而扎根，而在中国，尽管王朝帝国创造了统一的政治制度，但没有出现统一的市场(关于这一早期文献的讨论，请参阅Li 2000)。近年来，普遍的观点是，近代早期的中国经济不仅与西欧经济水平相当，而且更接近新古典主义的市场经济理想(Pomeranz 2000)。这种“修正主义”论点的一个主要弱点是支撑它的数据不足和零碎。Shiue和Keller(2007)开创性的定量研究支持修正主义观点，即中国南方的市场整合可与工业革命前夕的西欧相媲美。这些作者使用协整分析来调查18世纪中国清朝的粮食价格行为，并将其结果与欧洲市场的粮食价格进行比较。他们的发现的持续突出，有助于将曾经的修正主义观点转变为现在的传统观点，即关于市场整合“在18世纪，中国一切都很好”(Sng 2014，第108页)，从而排除了这一因素作为大分流的解释。
我们最近的工作已经开始挑战这一传统智慧(Bernhofen et al. 2016a, 2016b)。从我们对欧洲谷物价格数据的分析中，我们发现18世纪中国市场整合程度显著下降，而整合水平稳定。
我们使用了与Shiue和Keller(2007)相同的中国数据，尽管时间跨度更大，并补充了中国北方地区的样本。此外，我们还利用了中国粮食价格的完整月度数据系列(不是所选月份的子样本)，并寻找了相同频率的欧洲粮食价格数据进行比较这允许我们通过指定滚动分析窗口来检查市场整合在我们的样本期间是如何变化的。
在一份简短的研究报告中，我们采用了与Shiue和Keller(2007)相同的方法，并专注于这些作者最初调查的中国南方样本(Bernhofen et al. 2016a)。我们的滚动窗口分析表明，中国市场随着时间的推移而解体，长江三角洲最发达的地区在18世纪中期至19世纪初之间出现了最显著的下降。
在本文和Shiue和Keller(2007)的分析中应用的恩格尔-格兰杰协整方法有许多需要注意的地方。其中最主要的是非平稳价格序列的要求，以及更一般的成对价格分析的经验设置，假设跨市场对的横截面独立性。我们最近的CEPR讨论文件(Bernhofen et al. 2016b)讨论了这些潜在的缺点。我们建立在一个粮食价格行为的理论框架之上，该框架假设当地粮食价格是由当地和全球天气冲击等因素以及市场在现有交易网络中的相对地位共同决定的因此，除非考虑到消费者和贸易商可获得的“外部选择”以及这些机会的相对吸引力，否则对任何两个市场之间价格趋同的调查可能会产生误导。此外，对共同冲击作出反应的双边价格变动可能会使价格对出现共同变动，尽管这种共同变动的原因与空间套利完全无关(例如大范围的洪水或蝗灾)。
图1用半衰期(以月为单位)作为市场整合程度的度量，描绘了中国地区和欧洲经济体市场整合的时间路径。尽管中国的市场一体化水平在18世纪40年代仍可与欧洲相媲美，但到18世纪末，已经出现了巨大的差距。市场解体在乾隆皇帝统治的“黄金时代”就已经开始了，无论我们关注的是整个国家，还是经济最发达的长江下游地区，还是帝国的其他地区。
图1中国地区与欧洲经济体的粮食价格差异
笔记:我们绘制了中国地区和欧洲经济体粮食价格趋同分析所隐含的半衰期。半衰期衡量的是在冲击的影响消失一半之前的时间周期(此处以月为单位)。为了便于说明，我们省略了置信区间。半衰期越长，价格收敛到均衡的速度就越慢。比利时、英国、法国和华北地区的结果来自小麦价格，中国南方地区的结果来自大米价格。结果来自20年(中国和英国每月数据)和10年(法国和比利时每月数据)的滚动窗口。
来源:Bernhofen et al. (2016b)。
我们发现的市场整合的下降是巨大的，但它是否太大而不可信?我们所描述的这种市场一体化崩溃通常只出现在天灾人祸的大范围时期，而按照中国的标准，18世纪是一个相对平静的时期。然而，回顾关于长距离运输低价值/重量比货物(如谷物)的重大困难的讨论(Evans 1984, Eastman 1988，张2008,Kim 2008)，人们可能会更惊讶于现代早期中国曾实现过高度的市场一体化3
我们关于18世纪中国市场整合显著下降的经验证据与一系列历史叙述相吻合，这些叙述提出了四个相互交织的因素，可能解释了市场整合的下降(详细参考文献可在Bernhofen等人2016b中找到)。
- 首先，人口对耕地的压力，特别是在粮食富余的内陆省份，导致这些地区与东部沿海发达地区之间贸易的粮食减少;
- 第二，影响到农业和运输的环境退化，主要是由于固有的不稳定的水控制系统，与环境处于敌对关系;
- 第三，技术因素，即在交通技术或基础设施和农业技术方面缺乏重大进步;
- 最后，清朝政府投资发展和促进进一步市场整合的能力下降，部分原因是财政疲软，部分原因是地方官员的“粮食保护主义”，他们最关心的是“滋养人民”以避免内乱。
在20世纪70年代早期，马克·埃尔文试图用一个他称之为“高水平均衡陷阱”的概念来解释大分流。这种结构的基本含义是，工业化前的中国并没有某种程度上缺乏推动西欧进入未知经济领域的属性，而是自身成功的受害者。Elvin提出，中国的前工业化经济已经达到了这样一个阶段:供需非常平衡，劳动力非常廉价，投资于资本密集型技术以提高效率是没有利润的(Elvin 1973)。相比之下，困扰英国等国家的限制(土地和劳动力)和不平衡给了投资和新技术创新的一切动力。结果是:中国停滞不前，欧洲继续前进。
虽然我们的研究不能直接说明与大分流相关的这一论点，但我们可以认为，中国现代早期的经济成功——加上行政和政治停滞——以埃尔文的“高均衡陷阱”为特征——有助于解释我们的市场解体发现。然而，对这些潜在的市场解体决定因素的解释意义进行严格的调查将留待未来的工作。
参考文献
Andrade, P.和M. Zachariadis(2016)，“微观价格动态中的全球与局部冲击。”国际经济杂志， 32(1): 78-92。
Beck, G. W.， K. Hubrich和M. Marcellino(2015)，“关于部门和区域冲击对价格制定的重要性。”应用计量经济学杂志,即将到来。
Berg, k.a.和N. C. Mark(2015)，“第三国对汇率的影响。”国际经济杂志，96(2): 227 - 43。
Bernhofen, D.， M. Eberhardt, J. Li和S. Morgan (2016a)，“工业化前夕中国和欧洲市场的演变”。未出版的摹本，2016年5月，可在https://sites.google.com/site/medevecon．
Bernhofen, D.， M. Eberhardt, J. Li和S. Morgan (2016b)，”评价近代早期中国与欧洲的市场整合CEPR讨论文件11288,2016年5月。
Brandt, L.， D. Ma和T. G. Rawski(2014)，“从分化到趋同:重新评估中国经济繁荣背后的历史。”经济文献杂志52(1): 45 - 123。
张,S.-W。(2008),米价:十八世纪中国的市场整合。贝灵汉:西华盛顿大学出版社。
伊士曼，l.e. (1988)，家庭、田地和祖先:中国社会和经济史的恒变(1550-1949)．牛津大学出版社。
艾文(1973)，中国过去的模式:一个社会和经济的解释．斯坦福大学出版社。
Elvin M. (2004)，《大象的撤退:中国环境史》．耶鲁大学出版社。
埃文斯，L.(1984)，“垃圾，大米和帝国:民用后勤和来自天堂的命令。”历史的反思,11(3): 271 - 313。
Head, K.和T. Mayer(2014)，“重力方程:主力，工具包和食谱。”在:Gita Gopinath, Elhanan Helpman，和Kenneth Rogoff(编辑)国际经济学手册第4卷。阿姆斯特丹:Elsevier North-Holland。
Kim, N.(2008)，“中国的交通，1500-1900:Eine Bestandsaufnahme”。上榜:斯蒂弗勒、罗尔夫·彼得(Ed)Transportgeschichte．柏林。
李良明(2000)，“华北粮食市场的整合与解体，1738-1911”。经济历史杂志岩石力学与工程学报，30(3):344 - 344。
Pomeranz K. (2000)，《大分流:中国、欧洲与现代世界经济的形成．普林斯顿大学出版社。
Shiue, C. H.和W. Keller(2007)，“工业革命前夕的中国和欧洲市场”。美国经济评论，97(4): 1189 - 1216。
Sng, T H.(2014)，“规模与王朝衰落:中国帝国晚期的委托-代理问题”。《经济史探索， 54: 107-27。
弗里斯P. (2015)，国家、经济与大分流:1680 -1850年代的英国与中国．伦敦:布卢姆斯伯里。
尾注
我们使用的是中国221个州(1740-1820年)每月的大米和小麦价格，涵盖了中国清朝的所有省份，只有一个省除外。我们的欧洲数据来自英国(1770-1820年)、比利时(1765-1794年)和法国(1800-1872年)，也是以月为间隔，而额外的年度数据来自德国(1700-1800年)和跨欧洲市场样本(1700-1820年)。
我们的概念框架包含了一种类似于双边贸易流重力模型中的多边阻力的机制(Head和Mayer, 2014年，针对最近的一项调查)，汇率变动分析中的第三国效应(Berg和Mark, 2015年)，以及最近关于(微观)价格动态的工作中全球和本地冲击的区别(Beck, Hubrich和Marcellino, 2015年;Andrade和Zachariadis, 2016)。
[3]在陆路运输区，“运输大米的成本”达到每天6-7% (Evans, 1984: 286)，这表明在该国的这些(北部)地区，“自给自足是必要的主要经济现实”(同上，296)。在中国南方，关于河流和运河管理不善，以及随之而来的内河航道通航性下降的观点在乾隆时代已经开始，也被广泛记录在案(Li, 2000;艾文,2004)。
