VoxEU列劳动力市场税收

经济合作与发展组织国家的市场和家庭生产:家庭生产力的作用

2018年5月1日

最近的研究表明，与基本理论的预测相反，经合组织国家的所得税增加导致人们花在工作上的时间减少，更多的时间用于休闲活动，而家务劳动的时间几乎没有变化。本专栏使用对家庭生产力的新估计来解决证据与基本理论之间的差异。政府提高所得税的经合组织国家也往往经历了家庭生产生产率的提高。

最近人们对理解为什么发达国家的人们工作时间相差很大很感兴趣。普雷斯科特(2004)在20世纪70年代提出了一个著名的问题:为什么欧洲大陆的平均工作时间开始少于美国的平均工作时间?普雷斯科特认为，劳动所得税的增加是欧洲大陆市场工作时间减少的主要原因。罗杰森(2008)补充说，劳动所得税的增加也导致了家庭工作时间的增加，因为人们通过用家庭工作时间代替市场工作时间来避免部分更高的税收，特别是在服务部门。到目前为止，宏观劳动力文献中出现了一种共识观点，即在发达国家，税收影响工作时间，正如基本理论预测的那样——如果劳动所得税增加，那么市场工作时间减少，家庭工作时间增加

Fang和McDaniel(2017)，以及我们自己最近的研究(Duernecker和Herrendorf 2018)，对经合组织国家的人们真正分配给家庭生产的时间进行了更深入的研究。两项研究使用了最近统一的时间使用调查，独立得出了相同的、惊人的结论——市场时间的变化大部分被休闲时间的变化所抵消，而家庭生产时间几乎没有变化图1说明了这一发现——在税收变化后，市场时间和休闲时间的变化幅度相似，但方向相反，而相比之下，家庭工作时间变化不大。这与基本理论的预测大相径庭，它表明，基本理论夸大了税收增加后家庭工作时间的增加。这在福利计算的背景下是很重要的，因为有一个标准概念，即家庭时间产生的效用小于休闲时间。

图1有效劳动所得税和时间分配的变化

源: Duernecker和Herrendorf(2018)。

理解证据和基础理论之间差异的原因需要基础理论的规范表述。一个自然的起点是增长模式的最简单版本，即市场和家庭生产，并将劳动力作为生产的唯一投入。限制这类模型参数的通常程序是，要求它复制美国时间分配的关键特征。美国被视为基准经济体。要做到这一点，需要有关美国劳动所得税、市场和家庭生产的劳动生产率路径的信息，这些被视为模型的外生输入。国内生产总值和劳动所得税都有现成的数据。此外，时间使用调查具有估计市场和家庭工作时间所需的信息。相比之下，家庭生产的增加值是一个真正的挑战，因为没有明显的估计。因此，宏观劳动文献中普遍接受的做法是对家庭劳动的生产率做出一个“合理的”假设(经合组织国家的家庭生产率基本上是相互“同步”的)。这种普遍实践的问题会是基础理论表现如此糟糕的原因吗?

布里奇曼(2016)的细致数据工作取得了突破，他展示了如何衡量上个世纪美国家庭生产的增加值。他使用了所谓的收入法来衡量增加值，这是BEA对家庭生产的卫星账户的基础收入法本质上是通过对家庭生产产生的隐性收入进行归因，得到家庭生产的增加值;也就是说，一个家庭的工作时间和资本的总和，每一项乘以一个适当的租金价格。为了得到家庭生产的实际劳动生产率，名义增加值除以与家庭增加值相近的适当替代品的市场价格，再除以在家庭中工作的小时数。

我们采用了收入方法，并承担了测量12个经合组织国家家庭生产增加值和劳动生产率的任务(Duernecker和Herrendorf 2018年)。表1报告了12个经合发组织国家的实际家庭生产力的结果估计数，以及市场上的实际劳动生产力和税收。对美国的估计证实了布里奇曼(2016)的结果，即家庭生产的实际劳动生产率在1970-2005年几乎停滞不前。这也是现有的校准所暗示的。对其他国家的估计与通常的假设形成鲜明对比，即家庭生产的实际劳动生产率是同步发展的。相反，这些估计表明，在除美国以外的大多数经合组织(OECD)国家，家庭生产的实际劳动生产率增长强劲，从较低的初始水平开始，然后赶上甚至超过美国。这似乎是调和基础理论与证据的一个有希望的起点。毕竟，如果家庭生产的生产力强劲增长，那么人们就可以在家里完成更多的事情，而不必增加他们的家庭工作时间。

表1劳动生产率和有效劳动所得税的估计

笔记:所有劳动生产率是相对于1970年市场上的美国劳动生产率，第一列为样本的初始年份，第二列为样本的最后年份。
源:杜尔内克和赫伦多夫(2018)

为了弄清使用新的家庭生产力估计是否解决了证据与基本理论之间的差异，我们使用了上述校正的规范模型。将我们估计的家庭生产劳动生产率，加上市场劳动生产率和劳动所得税的标准数字，输入到模型中，我们发现该模型产生了时间分配中观察到的大多数变化(表2)

表2数据和模型中的小时变化(以百分比为单位)

源: Duernecker和Herrendorf(2018)。

特别是在增加了劳动所得税的欧洲大陆国家——奥地利、法国、德国和意大利——该模型表明，市场工作时间的减少远远大于家庭工作时间的增加。此外，对于所有11个非目标的经合组织国家，该模型暗示了家庭工作时间变化的正确方向。我们还发现，这一成功的关键原因是我们使用了我们估计的家庭生产劳动生产率。相反，如果我们使用关于家庭生产中劳动生产率的通常假设，那么该模型将在许多经合组织国家产生与事实相反的家庭工时变化。

结束语

总而言之，最近关于家庭生产的工作表明，政府提高劳动所得税的经合发组织国家的家庭生产生产率也往往提高。由于这两个变化对家庭工作时间的影响在很大程度上是相互抵消的，家庭工作时间对税收增加的反应并不大，而市场工作时间减少了，休闲时间增加了。从这一发现中引出的一个重要问题是，是否存在将税收增加与家庭劳动生产率提高联系起来的合理渠道。我们认为，高税收国家的人在家中做生产性家务，而低税收国家的人则把这些家务外包给市场。需要进行更多的研究，以了解市场税收和家庭劳动生产率之间可能存在的额外联系。

最近关于家庭生产的工作的一个重要方面是，收入法对家庭劳动生产率的估计使基本理论与事实相一致。收入法的成功增加了它的可信度，这是一个令人兴奋的消息，因为家庭生产的劳动生产率是回答许多重要问题的关键。bridgeman等人(2018)对大约30个高收入和中等收入国家的家庭生产实际劳动生产率进行了估计，这些国家解决了这些问题。