2014年俄罗斯吞并克里米亚半岛后，美国、欧盟和其他一些国家对俄罗斯实施了多项制裁措施。这些措施包括对与俄罗斯政府关系密切的特定公司和个人的限制，以及削减国防和能源部门相关商品贸易的全部门措施。作为回应，俄罗斯对来自美国、欧盟和其他加入对俄最初制裁措施的国家的进口食品实施反制裁(van Bergeijk 2014)。
至少在两个方面，这一系列制裁措施是不同寻常的。首先，这些制裁是出于地缘政治动机，而不是出于经济考虑。如果实施制裁是因为操纵货币的指控，或由于其他经济因素，那么就很难确定适当的反事实数据来计算制裁对贸易流动的影响。然而，在国际贸易领域，这一事件是最接近自然实验的。另一个值得注意的因素是，这两项截然不同的制裁措施在短时间内相继发生(在2014年3月至8月之间)，由相同的原始冲动推动，涉及同一组国家。这些相似性使得将贸易流动的变化归因于制裁(Belin和Hanousek 2019年)成为可能，因为所有其他因素都自然保持不变。
制裁的影响
作为第一步，我们列出西方联盟和俄罗斯制裁的商品清单，看看这些商品流入俄罗斯联邦的总额。图1和图2显示了制裁第一年(2014年)的流入总额，用垂直的红线标出。
图1
图2
从这两个数据可以明显看出，2014年之后，受制裁商品的贸易流入大幅下降。从非制裁进口国进口的(石油和天然气)开采设备的流入是一个轻微的例外。然而，这个时间序列是非常不稳定的，甚至在制裁之前也是如此，所以不能从这一点得出确切的结论。由于采矿设备是在扩大生产能力时一次性大规模进口的，因此预计这些进口会有一定程度的波动(Crozet和Hinz 2016)。
因为即使是没有受到制裁的出口商，俄罗斯的进口也出现了下降，因此2014年以后进口下降的趋势不太可能是制裁造成的。这基本上与Dreger等人(2016)得出的结论相同，他们发现油价下跌可能是俄罗斯卢布走弱的原因，而卢布走弱又可能是进口下降的原因，并且这些进口对俄罗斯进口商来说变得更加昂贵。
也许更重要的是，非制裁出口国的货物流入下降表明，至少在总体上，没有贸易渠道的替代。在此之前，指望俄罗斯进口商从制裁国的供应商转向其他不受制裁的供应商并非不合理。确实，有一些关于这种行为个案的轶事报道(Yeliseyeu 2017)，但“大局”的结论是不可避免的——俄罗斯进口全面下降，从制裁和非制裁出口商都是如此。
这些数据的最后一个需要更详细解释的特点是，2014年之后，从制裁出口国进口的开采设备持续存在。在某种程度上，这是由于我们的数据集的局限性，它只能解决6位数HS级别的产品类别，而西方的制裁是8位数HS级别的。这意味着我们将非常相似的商品归类为受制裁的商品，而实际上制裁并不适用于它们。此外，西方的制裁使出口商能够履行在实施出口限制之前签订的合同。因此，如果俄罗斯进口商为供应提取设备签订了足够的长期合同，受制裁的货物就可以合法地进口到俄罗斯。
为了更精确地计算贸易损失的价值(而不是从上面的总图来衡量)，我们建立了一个俄罗斯进口差异中的差异模型。为此，我们选择包含受制裁商品以及其他不受制裁的类似项目的产品组。在这种情况下，非制裁商品的流入是反事实的，表明在没有制裁的情况下，受制裁商品的流入会发生什么。我们的方法利用了本集中出现的自然实验——我们比较了相似的商品(它们的协调系统代码的前四位相同)，其中一些商品基本上随机进入了制裁“处理”，而另一些则没有，因此作为“对照”。
图3
图4
上图绘制了差异中的差异估计数，显示虽然西方制裁可能对提取设备的进口产生了适度的下降影响，但与基准相比差异很小，在统计上不显著。总的来说，损失的贸易总额约为13亿美元(95%置信区间从- 26亿美元到+ 0.02亿美元)。另一方面，俄罗斯的反制裁导致西方食品进口明显下降。具体来说，来自受制裁出口国的进口下降速度快于来自非制裁出口国的进口。因此，俄罗斯的反制裁导致约105亿美元的贸易损失(95% CI从- 156亿美元到- 55亿美元)。
结论
我们将西方和俄罗斯制裁措施的不同影响解释为实施这些制裁的方式不同的结果。欧盟和美国的制裁针对的是一类非常狭窄的、与之有密切替代品的商品的出口，而俄罗斯的制裁则在更广泛的层面上限制了贸易进口。这种政策差异可能使俄罗斯进口商能够找到制裁产品的接近替代品，因此，在6位数的数据中无法检测到对8位数HS水平的制裁商品的影响。还有一种可能是，在执行这一替代计划的同时，西方出口商可能会重新对其产品进行分类，从而以不属于制裁制度范围内的标签运送以前同样的出口产品。此外，西方制裁允许“祖父进口”，换句话说，只要出口是根据制裁实施前签订的合同，出口商可以合法地向俄罗斯出口受制裁的货物。制裁方案的这些特点使得向俄罗斯出口西方开采设备比出口西方食品更容易。
虽然有证据表明，有针对性的西方制裁对受到制裁的俄罗斯公司和个人产生了重大影响(Ahn and Ludema 2016)，但我们无法从国际贸易的角度证实类似的发现。这表明，西方联盟的策略是通过实施相当有限的部门制裁和专注于个别目标的制裁来限制潜在的“附带损害”。相比之下，俄罗斯的反制裁意在影响欧洲农业部门，这在贸易数据中得到了反映。
参考文献
Ahn, D P和R Ludema(2016)，《衡量聪明:理解有针对性制裁的经济影响》，美国国务院首席经济学家办公室2017-01工作文件。
Belin, M和J Hanousek(2019)，“这些制裁重要吗?2014年欧盟/俄罗斯制裁分析， CEPR讨论文件13549。
Crozet, M和J Hinz(2016)，“附带损害:俄罗斯制裁对制裁国出口的影响”，CEPII工作文件2016- 2016。
Dreger, C, K A Kholodilin, D Ulbricht和J Fidrmuc(2016)，《在铁锤和铁砧之间:经济制裁和油价对俄罗斯卢布的影响》，比较经济学杂志44(2): 295 - 308。
van Bergeijk, P A G(2014)，”俄罗斯针锋相对， VoxEU.org, 4月25日。
Yeliseyeu, A(2017)，“白俄罗斯虾有人吗?”欧盟食品如何通过白俄罗斯进入俄罗斯”，Think Visegrad - V4智库平台
