欧洲理事会(European Council)的日子一定很忙。除了日常事务之外，欧盟目前还必须应对乌克兰的国际危机、ISIS构成的新恐怖主义威胁，以及经济与货币联盟的未来(背景是“希腊退欧”的定时炸弹)。鉴于所涉事项的重要性，至关重要的是，其决策过程应有利于尽可能作出最好的决定。
对于上述“敏感”问题，一般原则是“一致投票”:单个成员国有权阻止任何决定然而，如何对待弃权取决于话题。在大多数情况下，这个过程相当于“一致决策”。弃权被视为沉默的同意。如果没有成员投票反对该提案(即否决它)，它就被通过。《共同外交与安全政策》(CFSP)是个例外。在主持CFSP会议时，该程序允许所谓的“建设性弃权”。如果超过三分之一的会员国弃权，则该提案被否决
这种细微的差别并不像看起来那样无伤大雅。先前的研究确实表明，一致投票存在不良的信息聚集特性。在这篇文章中，我们认为，当允许建设性戒断时，情况并非如此。这建议对欧洲理事会(European Council)的决策过程进行简单的福利改进改革。在其他机构，如北约、南方共同市场和美国陪审团中，也可以采用一致而无建设性弃权的方式进行类似的福利改善改革。
设计当代理人必须拥有否决权时的最优投票规则
在许多情况下，否决权是投票规则的一个不可改变的特征。其中一个原因与主权问题有关，可以被解释为参与限制:如果没有一种机制允许各国充分保护自己的利益，它们就不会加入该组织。这一点可以说适用于欧盟和许多其他国际组织
一般来说，人们可能认为，将赋予投票者否决权的投票规则与选民进行比较的意义有限，因为它们都容易陷入僵局。但这忽略了一点，即成员国可能有共同的目标(例如，促进和平解决乌克兰国际危机，或为希腊经济危机找到最佳解决方案)。即使目标存在分歧，只要输家得到适当补偿，一些决策也可以让每个成员都过得更好。经济学教科书中确实充斥着潜在的帕累托改进的例子(在这种情况下，一种替代分配或建议不会伤害任何人，但至少会让一个人受益)。
有什么问题吗?
当代理人对他们的首选方案没有不确定性时，授予否决权的规则是等价的——只有在帕累托改进的情况下，建议才会被接受。然而，代理可能不知道哪个决定是最好的。
以欧洲理事会在乌克兰冲突中的例子为例。可以说，成员国在和平解决、保护人权等方面有着共同的目标(当然，它们也可能有个人利益，例如经济利益)。然而，实现这些共同目标的途径并不明显。要确定一项建议的价值，所有会员国所拥有的专门知识和资料可能是有用的。但潜在的利益冲突往往使这些信息难以令人信服地披露。它甚至可能是非法的，例如当信息是机密的时候。因此，投票过程应该引出分散在成员之间的信息，以达成“最佳”决定。
问题在于，共识(以及没有建设性弃权的一致意见)具有较差的信息聚合特性(Feddersen和Pesendorfer 1998)。原因是，选民无法通过投票系统“传达”有关该提案的负面信息，而不会完全阻止该提案。也许令人惊讶的是，在这种情况下，战略性的行为会导致有害的建议太容易被接受(在他们的陪审团例子中，在没有建设性弃权的一致同意下，无辜者比在多数原则下更容易被定罪)。在希腊退欧(Grexit)的背景下，这是一个可怕的预测，因为不可能有回头路。
Feddersen和Pesendorfer(1998)的结论之一是多数规则允许更好的信息聚合。然而，这些规则并不能满足赋予每个成员否决权的约束。所面临的挑战是设计一个满足此约束并支持信息聚合的规则。
允许建设性的弃权
在最近的研究中(Bouton, Llorente-Saguer和Malherbe 2015a)，我们认为建设性弃权的一致意见从本质上解决了信息聚合和允许否决权之间的紧张关系。该规则有两个关键特征。首先，特工必须被允许弃权。这意味着有三种可能:“赞成”、“弃权”和“否决”。第二，如果没有人否决，弃权的人数不超过法定人数，提案就被通过。换句话说，弃权被视为反对，而不是赞成。对quorum的唯一约束是它不是极端的，即不等于零或组的总大小。这正是该规则与共识和没有建设性弃权的一致意见的正式区别所在。
我们的研究表明，具有建设性弃权的一致意见结合了两个世界的优点——虽然允许否决权，但它仍然具有多数决定原则的理想信息聚合属性。具有建设性弃权的一致意见能够更好地聚合信息的原因很简单:与没有建设性弃权的情况(以及在协商一致的情况下)相比，代理人可以通过投票系统以更好的方式“沟通”他们的信息。特别地，它允许他们传达反对提案的信息而不否决它
世界各地可能的改革
我们认为，除了其强大的理论特性外，具有建设性弃权的一致意见的简便性使其对现实世界的应用特别有吸引力。然而，在倡导支持投票规则改革之前，重要的是评估有建设性弃权和没有建设性弃权的一致意见的经验表现。为了进行清晰的比较，我们通过一系列实验室实验生成了新的数据(见Bouton等人，2015b)。总的来说，我们发现一致同意和建设性弃权的优势得到了强有力的支持。我们认为，选举规则改革的道路因此得到了很好的确定。
参考文献
鲍顿，L, A Llorente-Saguer和F Malherbe (2015a)，“摒弃全体一致:拥有否决权的多数人的优越性， CEPR讨论文件10408,2月。
L、L、A Llorente-Saguer和F Malherbe (2015b)，“否决、弃权和框架:多数否决权实施的实验研究”，mimeo。
Feddersen, T和W Pesendorfer(1998)，“无罪定罪:陪审团一致裁决的劣势”，美国政治科学评论92: 23-35。
Maggi, G和M Morelli(2006)，《国际组织中的自我强制投票》，《美国经济评论》, 96(4): 1137 - 1158。
(2004)，“一致性规则与组织决策:一个模拟模型”。组织科学15(6): 704 - 718。
Wessel, R和R Bottner(2013)，《CFSP领域决定通过的导致程序——第31条TEU》，载于HJ Blanke和S Mangiameli(主编)，欧洲联盟(TEU)条约:评述路透柏林/海德堡:施普林格。
脚注
1例如，参见http://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/voting-system/unanimity/
1992年，《马斯特里赫特条约》确立了一致同意规则(没有建设性弃权)作为欧洲理事会的默认程序。1997年，《阿姆斯特丹条约》引入了建设性弃权的概念，即允许欧洲理事会(在主持CFSP时)在不阻止一致决定的情况下弃权，除非超过三分之一的成员国弃权，或者成员国代表欧盟总人口的三分之一。请注意，只有当成员国通过正式声明弃权时，批准的法定人数才具有约束力。在这种情况下，弃权的成员国没有义务适用该决定，但必须接受该决定使联盟承担责任，并必须避免采取任何可能与基于该决定的联盟行动相冲突的行动。Wessel和Bottner(2013)认为后一项规定基本上使不适用该决定的选项无效。
3参见Romme(2004)的其他应用和示例。
4参见Maggi和Morelli(2006)对集中在可执行性问题上的简单一致的利与弊的讨论。
有趣的是，与多数决定原则相比，它还允许更好的信息聚合，因为它也为代理传递极其负面的信息创造了可能性。
