最近的选举结果，比如2016年唐纳德·特朗普(Donald Trump)当选，或者同年英国退欧公投，让我们很多人感到惊讶。许多人认为这些结果是“错误的”，因为信息没有正确汇总。特别是，对这些选举的许多方面的事实错误的信念持续存在，并决定了这些总体选择。新媒体被怀疑是导致人们做出这种选择的错误信息的罪魁祸首，经常被指责有偏见和党派倾向，这一争论仍在继续。
在过去的几年里，媒体的格局发生了巨大的变化。主流有线新闻曾经是占主导地位的新闻提供者，但在目前的环境下，人们可以选择从大量可能的媒体来源来消费新闻——从纸媒到YouTube频道。新媒体的丰富性可能使人们能够根据自己的需要定制媒体选择，从而使他们受益。然而，令人难以置信的观点多样性，再加上新技术，使公民更容易与传统媒体提供的可能相反的观点隔绝开来。有几篇论文研究了回音室的影响以及没有意识到自己在回音室中的选举后果(例如Levy和Razin 2015年，Ortoleva和Snowberg 2015年)。
Metejka和Tabellini(2020年，2021年)还表明，可获得的各种媒体来源使人们的注意力从重要但无争议的问题转移到更极端的政策层面，从而放大了它们的影响。
虽然媒体的前景变得更加丰富，但在过去20年里，人们对传统媒体的信任明显下降。特别是在过去5年里，这种媒体不信任在美国政治派别的任何一方都走了截然不同的道路。如下图所示，共和党和民主党之间在媒体信任上的差距令人震惊，而且在特朗普担任总统期间还在扩大——可能是因为这位前总统对主流媒体的蔑视。
图1大众媒体的信任不对称
事实上，正如皮尤基金会在Jurkowitz et al.(2020)中指出的那样，“政治通道上对立双方的美国人之间最明显的区别之一是，大部分民主党人对数量多得多的新闻来源表示信任。”
上述现象对总体选举结果的影响更加严重，特别是在美国，因为存在非常两极分化的局面，传统的意识形态、宗教和种族身份正在被重叠的元身份所取代，这些元身份几乎完全由民主党和共和党的政治信仰所占据。公民对新信息或真正的国家问题的反应越来越迟钝，似乎政治立场决定了人们吸收什么信息，而不是相反(例如Mason 2018)。此外，Kahan(2017)发现人们表现出保护政治身份的动机推理，而Kaanders等人(2022)注意到个人搜索信息是为了维护他们的信仰。
与此相关，Guriev等人(2019年、2021年)展示了互联网如何通过降低接触选民的成本，增加了左翼和右翼民粹主义运动的支持率。
这三种现象——密集的媒体渠道的出现，党派对媒体的不信任，以及公民对媒体的积极选择——对政治信仰的形成和更新产生影响，从而影响到人们在选举日的决定。但是，这种新的信息环境能产生偏见到足以左右选举的总体信念吗?此外，它能否为特朗普担任总统期间人们对主流媒体的不信任提供一个理由?
基于身份的偏好
考虑到上述问题，我们最近的论文(Herrera and Sethi 2022)探讨了政治身份、媒体选择和选举结果之间的联系。
我们假设每个公民都认同一个政党，无论是左翼还是右翼，并致力于保护他们的政治身份。他们选择媒体，是为了在他们的信仰得到理性更新后，使他们相信自己的政党更适合世界的状态的可能性最大化。这种信念只基于两个信号:一个是“内部”信号，一个是“外部”信号。内部信号由表示代理选择的媒体出口集合的结构生成。外部信号来自于代理人无意中接触到的媒体——这个信号的性质将取决于主流媒体的性质。换句话说，公民选择媒体，试图保护自己免受可能不利(从他们的政治立场来看)的外部新闻，他们多少会接触到。
同样地，我们可以认为行为主体有两个自我——心和头脑。心灵选择内部媒介，心灵投票真诚。心的目的是说服头脑投票给它喜欢的政党。在任何一种解释中，公民在处理他们接收到的所有信息的方式上都是完全理性的，他们根据这两种信号更新他们的信念，并根据他们的后验为更好的候选人投票。
选举聚集了所有的选票，每一票都基于两个有条件的独立信号，即两位候选人中哪一位更受欢迎。我们模型的关键行为假设不是考虑信息处理，而是考虑驱动每个公民选择“媒体内”(In-media)的偏好，即定制的媒体渠道，我们将每一个媒体视为特定的已知信号结构。
外部新闻曝光不对称
不信任主流媒体的公民可能会选择避免接触主流媒体。因此，对主流媒体的不对称不信任可能意味着曝光的不对称。代理人选择消费的媒体(“内媒体”)的性质受到他们对主流(“外媒体”)媒体的信念的影响。媒体选择的不同对选举结果有着惊人的影响。
在下面的例子中，我们研究了较少暴露于主流媒体的一方的选举优势(获胜的边际)的大小，假设每个公民都投票给她理性上认为更优越的政党。我们假设这两种类型的公民(左附或右附)除了暴露外，在所有方面都是对称的。具体来说，“L”和“R”这两种类型的党羽数量相当。此外，世界有两种等可能状态，ω = L, R，表示两个候选状态中哪一个更好。
为了突出新媒体的扩散所带来的丰富媒体格局的影响，我们首先考虑在没有内部媒体的情况下的选举结果，并将其与公民选择其内部媒体的结果进行比较。
我们将不对称曝光概念化，假设l型公民从主流新闻中接收到id对称的二进制信号，精度为0.75，而r型公民接收到id对称的主流信号，即较低的精度为0.51。R方的获胜幅度和获胜概率完全取决于外部信号的实现，并在下表中总结:
因此，对主流媒体的不对称曝光产生了对称的选举结果。在这种基线情况下，理想/正确的候选人总是被选中，即信息被完美聚合。个人媒体选择不是由公民做出的，因此，政治信仰或公民类型不起作用。
现在，假设公民也可以优选内部媒体来源。在这里，他们的投票决定是在理性地更新两个信号后做出的，而不是一个。如果每个代理人选择媒体是为了最大限度地保留政治信仰的机会，那么选举的结果就不再是对称的。事实上，它可能被严重扭曲了。在本例中，R方的获胜优势和获胜概率为:
在这种情况下，R一方在选举中有事先获胜的优势。令人惊讶的是，它也有事后优势。也就是说，在这种情况下，R一方在世界的任何一种状态下都赢得了选举，信息没有被聚合，尽管代理仅基于(理性更新)他们所收到的信息进行投票。
机制
上述令人惊讶的结果是由两个政治派别的公民选择质的不同的媒体这一事实驱动的。较少受影响的公民(我们例子中的权利)与信息少得多的外部信号竞争，这意味着他们通过选择一种片面的信号结构，最大限度地保持他们的政治信仰的可能性，在这种结构中，有利于某一候选人的新闻非常频繁，因此信息量不大，而不利的新闻很少，因此是致命的。这或许让人想起福克斯新闻(Fox News)或布莱巴特新闻(Breitbart News)等共和党党派媒体。另一方面，为了与信息更丰富的外部信号竞争，更多接触的公民(我们例子中的左派)会优选更平衡的新闻。
重要的是，在一个没有丰富的信号结构(媒体内)可供代理人选择的世界中，即使存在推动媒体选择的党派偏见，我们也不会看到上述例子中总体选举结果的明显偏见。
此外，我们发现，有党派倾向的公民对主流媒体的不信任不对称，可能导致不信任程度较低的一方在选举中获得实质性优势。产生这种优势的机制仍然是，不信任的公民在很大程度上无视不利的外部信号，这导致他们选择更有偏见的内部媒体，这更有可能保持他们的政治信仰，即使在不正确的世界状态。这可能是我们观察到政党精英轻视主流媒体的一个原因。
如果两边的公民也有偏向自己一方的异质先验，那么信息聚合失败的范围就会扩大。如果我们假设每个公民只在认为自己的文化所属政党更好的情况下投票，而在其他情况下弃权，即假设投票率/弃权票差额决定选举结果，那么结果在质量上是不变的。在这种情况下，所有获胜的差额都将减半。研究结果也很有力地证明了，参与者把效用放在了对自己有利的人身上，或者把效用放在了给正确的一方投票上。
参考文献
Benkler, Y, R Faris, H Roberts和E Zuckerman(2017)，《研究:breitbart领导的右翼媒体生态系统改变了更广泛的媒体议程》，哥伦比亚新闻评论。
德拉维尼亚，S和E卡普兰(2007)，“福克斯新闻效应:媒体偏见和投票”，经济学季刊122(3): 1187 - 1234。
古里耶夫，S, N梅尔尼科夫和E朱拉夫斯卡娅(2019)，”知识就是力量:移动互联网、政府信心和民粹主义， VoxEU.org, 10月31日。
Guriev, S, N Melnikov和E Zhuravskaya(2021)，“3g互联网与政府信心”，经济学季刊136(4): 2533 - 2613。
Herrera, H和R Sethi(2022年)，”基于身份的选举， CEPR讨论文件17203。
Jurkowitz, M, A Mitchell, E Shearer和M Walker(2020)，“美国媒体两极分化和2020年大选:一个分裂的国家”，皮尤研究中心。
坎德斯，P, P Sepulveda, T Folke, P Ortoleva和B De Martino(2022)，“人类积极抽样证据来支持先前的信念”，Elife11: e71768。
Kahan, Dan M(2017)，“误解、错误信息与身份保护认知的逻辑”，《耶鲁大学法律与经济研究》第575期。
Levy, G和R Razin(2015)，“相关性忽视、投票行为和信息聚合”，美国经济评论105(4): 1634 - 45。
梅森,L (2018),不文明的协议:政治如何成为我们的身份芝加哥大学出版社。
matjka, F和G Tabellini(2020)，“互联网时代的政治信息， VoxEU.org, 1月10日。
matjourjka, F和G Tabellini(2021)，“与理性漫不经心的选民的选举竞争”，欧洲经济协会杂志19(3): 1899 - 1935。
Ortoleva, P和E斯诺伯格(2015)，“政治行为的过度自信”，美国经济评论105(2): 504 - 35。
