2008年的全球危机表明，现有的金融监管是不充分的。当局没有注意到过度的冒险行为和银行日益脆弱的状况，这反过来又为危机的发生创造了条件。从那时起，在宏观审慎政策的框架下，政府采取了一系列措施。
用克劳迪奥·博里奥(Claudio Borio) 2009年在Vox上的话说，“我们现在都是宏观审慎主义者”。
宏观审慎政策的目的是遏制系统性风险(Danielsson和Zigrand 2015)，同时确保金融体系的有效运作。它搁置了微观审慎政策，专注于单个金融机构的行为。
政策制定者工具箱中的一个重要工具是对银行进行压力测试，这是在过去十年中出现的，是我们评估银行业强弱的主要方式。最初，压力测试本质上是微观审慎的，关注的是单个银行对外部冲击的抵御能力。对许多银行来说，通过年度压力测试一直是具有约束力的监管约束，推动了资本政策，并帮助形成了重大监管决策。这一经历在Vox的电子书中有评论(Anderson 2016)。
然而，2008年的全球危机告诉我们，金融体系中相对较小的初始损失可能被放大到系统性层面，并有可能导致金融体系停止运转;因此，专注于单个机构层面损失的微观审慎视角被证明是不够的。
作为回应，金融稳定主管部门越来越多地将“全系统压力测试”作为一种工具，以便为应对系统性风险做好更好的准备。这样的压力测试需要捕捉到系统性风险，因此要关注整个金融体系的稳定性(例如:Constâncio 2017)。
真正的宏观审慎压力测试(MaPSTs)需要什么?他们应该认识到，构成金融体系的各种金融机构以及这些机构所面临的放大因素之间的相互作用，推动了系统性风险。因此，相互作用和严重性放大因素决定了冲击被放大或减弱的方式。这意味着系统风险是内生的，正如Danielsson等人(2009)所指出的那样;因此，旨在捕捉系统性风险的压力测试需要考虑到其内在性质。
然而，设计这样的mapst并不简单。
- 首先，他们需要考虑构成金融体系的所有不同实体之间的相互作用，从受监管的银行到其他类型的金融机构，包括国内和全球金融体系中的金融机构。
- 其次，他们需要考虑机构可能面临的放大因素。这些通常表现为金融失衡，表现为杠杆率过高、流动性和期限错配以及对估值过高资产的风险敞口。
为确定MaPSTs的当前发展状态，IMF货币和资本市场(MCM)部门与伦敦经济学院系统风险中心(SRC)合作，编写了一份关于MaPSTs的确定报告(IMF- lse 2018)。
MaPSTs的目的
一个适当设计的MaPST有可能给决策者和实践者带来相当大的好处。它提供了对单个银行弹性的量化、前瞻性评估以及整个金融系统负面冲击。
对政策制定者来说，MaPSTs对宏观审慎政策是有用的，包括确定银行资本缓冲，可能还包括校准其他工具，包括贷款价值比和债务收入比。然而，MaPSTs也可以为微观审慎政策制定、复苏和解决框架的设计以及系统性危机管理的某些方面提供有用的信息。
同样，私营部门金融机构也可以在系统性危机时使用mapst进行风险管理、资产配置和决策。它们也让担心系统性风险的金融机构受益，如银行、养老基金、对冲基金、主权财富基金和保险公司。
压力测试的演变
压力测试出现于上世纪90年代，作为一种评估金融机构尾部风险敞口的工具。2007年危机后，金融稳定主管部门已将压力测试作为确定单个机构抵御外源性冲击的能力的手段(Dent et al. 2016)。
然而，单个银行的稳健性对整体金融稳定并不一定至关重要，因为系统风险来自市场参与者的内生相互作用，这意味着旨在捕获系统风险的压力测试需要基于整个金融系统的动态相互作用(真主安拉等，2018)。
系统性风险放大
系统性风险源自构成金融体系的所有市场参与者的相互作用。虽然银行是系统性危机的最终表现，但它们与其他实体相互作用，包括养老基金、保险公司、资产管理公司、对冲基金和主权财富基金。它们以不同的方式对压力做出反应，发挥着放大和抑制的作用，这取决于它们的循环状态和对不同放大因子的暴露。因此，在某些条件下，由于系统风险放大(SRA)机制，一个相对较小的初始冲击可以被放大到系统维度(例如Adrian和Liang 2016)。
SRA损失的建模具有挑战性。放大机制是多样和复杂的，在不同的时间点，其结构和震级可能不同。相关数据通常是稀缺的，受数据可用性限制的模型经常受到模型误差的影响。
此外，金融网格结构也很重要。交叉(直接)持有和间接关联可以作为整个系统的传递器，不同类别的实体自然会放大或吸收风险。这种动态意味着，宏观经济和金融体系中嵌入的脆弱性，包括杠杆、流动性缺乏和信息不对称，可以相互作用，放大并加速放大。
宏观审慎压力测试的成功发展需要对机制进行概念性分类，包括宏观金融反馈效应，以及金融实体和市场之间直接和间接相互联系所产生的传染。
随着时间的推移，在金融和经济周期的不同阶段，这些指标可能会发生变化。
实证模型
MaPSTs的经验建模同样困难。海曼•明斯基(Hyman Minsky)有一句名言:“稳定就是破坏稳定”。他认为，经济主体对低风险环境的反应是承担更多风险，而这最终会导致危机。观察到的风险和最终的不良结果之间有相当大的时间差，需要纳入任何建模。
压力测试的一个主要障碍是适当数据的可用性。尽管可以使用大量公开的和机密的监管级数据进行压力测试，但最有希望的数据来源通常是不一致的、碎片化的、地理限制的、昂贵的，因此很难同化。因此，确定每个数据集的相对重要性是一个概念性的难题。
管理和沟通
MaPSTs有效性的一个关键因素取决于治理框架，而不仅仅是模型和应用特定测试的机制。无论是压力测试的设计和应用，还是更广泛的决策过程，更广泛的宏观金融环境都很重要。
许多假设包含了很多不确定性，而判断是根据可能的行为反应、系统互动和反馈效应形成的。在此基础上，可以选择部署审慎工具的类型、时间、对象和方式。
当局需要制定政策，沟通MaPST的成果，在早期预警和防范恐慌风险的可信度之间找到适当的平衡。
因此，MaPSTs的强大治理框架应该完全集成到MaPP制度框架中。
结论
国际货币基金组织和伦敦经济学院的联合报告调查了宏观审慎压力测试的研究现状和政策考虑，确定了理论和实证建模方面的一些趋势。
MaPSTs才刚刚开始实现，还有很多工作要做。虽然SRAs的基本理论基础现在已经很好理解，但实证基础仍在发展中。数据仍然是一个挑战。
MaPSTs有可能为政策制定者和实践者带来相当大的好处。金融政策，包括银行资本的确定和金融体系的结构将由MaPSTs提供信息。同样，私营部门金融机构将得到更好的风险管理和尾部风险评估。
参考书目
梁恩(2016)，“货币政策、金融条件与金融稳定”，《中国经济研究》，8月14日。
真主安拉，Z, R Espinoza, Q H Li和M Segoviano(2018年)，“宏观审慎压力测试:量化系统性风险损失的简化方法”，国际货币基金组织工作文件，即将发表。
Anderson, R W (ed.) (2016)，压力测试与宏观审慎监管:跨大西洋评估， VoxEU.org的电子书。
Anderson, R W, C Baba, J Danielsson, H Kang, U S Das和M Segoviano(2018)，”宏观审慎压力测试和政策:寻找稳健和可实施的框架，国际货币基金组织和伦敦经济学院的联合报告。
Borio, C(2009)，”宏观审慎的监管方法， VoxEU.org, 4月14日。
Constâncio, V(2017)，”宏观审慎压力测试:一种新的分析工具， VoxEU.org, 2月22日。
邓特，K, B韦斯特伍德和M Segoviano(2016)，“银行压力测试:介绍”，英格兰银行季刊,第三季。
Danielsson, J, H S Shin和J- p Zigrand(2009)，“通过内生风险模拟金融动荡， VoxEU.org, 3月11日。
Danielsson, J和J- p Zigrand(2015)，”系统性风险的研究和政策议程， VoxEU.org, 8月7日。
