宏观审慎溢出效应:组织结构的作用

宏观审慎政策被描述为更广泛的货币和金融政策框架中缺失的一环(Schoenmaker 2014)。全球金融危机之后，监管发生了相当大的变化，宏观审慎政策已成为许多央行工具箱的一部分。这些工具正在被积极使用——国际货币基金组织最近的一项调查显示，40多个国家已经使用了某种宏观审慎工具。但到目前为止，宏观审慎政策的重点主要集中在国内——我们审查了各国关于宏观审慎措施的通知和新闻报道，发现几乎没有提及跨境影响。

但大量关于监管变化影响的研究表明，政策的溢出效应可能是巨大的，而这些影响可能通过跨国银行发生。Peek和Rosengren(1997,2000)表明，日本跨国银行缩减了在美国的商业、工业和房地产贷款，以遵守新的更严格的资本监管，这对实体经济产生了负面影响。艾亚尔et al。(2014)研究了银行特定资本要求对外资银行信贷供应的影响，发现资本要求每提高100个基点，海外贷款就会减少5.5个百分点。和休斯顿et al。(2012)表明，监管的跨国差异会影响国际银行流动，因为银行会将资金转移到监管较少的市场。

对于政策制定者和研究人员来说，这是一个重要的话题。为了加强对宏观审慎政策溢出效应的理解，欧洲系统性风险委员会(European Systemic Risk Board)成立了一个小组，负责审查这些影响，并考虑制定适当的政策来应对这些影响。的国际银行业研究网络目前正在调查具体的监管变化如何影响银行活动的规模、类型和地点。在新的研究中(Danisewiczet al。2015年)，我们调查了宏观审慎政策的溢出效应，并询问了监管行动后海外贷款的变化如何受到贷款是通过分支机构还是子公司进行的影响。

这一问题对英国金融系统尤为重要，因为外国银行在市场上占据了很大的份额，为英国借款人提供了大约一半的贷款，并在银行间市场提供了超过60%的贷款(图1)。英国也是检验我们假设的理想国家，因为在英国有超过150家分支机构和大约100家跨国银行子公司，此外，有许多银行集团在这两种组织结构下运作。

图1．1997年第四季度至2014年第一季度，外国银行在英国的贷款

注:图1展示了总贷款市场份额的演变，向英国非银行部门的贷款，以及外国银行在英国的分支机构和子公司提供的银行间贷款。

我们认为，由于分支机构和子公司之间的法律区别，组织结构应该很重要。特别是，分支机构是该组织不可分割的一部分，由总部控制，而子公司则单独资本化，并受东道国法规的约束。我们将样本限制为在样本期间至少经营一家分支机构和子公司的银行集团旗下的机构。这对我们的识别策略至关重要，因为它使我们能够控制银行集团的时变因素，影响这些集团在英国的分支机构和子公司的贷款。这在一定程度上减少了我们的样本，但我们最终样本中的银行占外国银行在英国总资产的75%，我们观察到原始数据集中所有宏观审慎监管变化的40%。

为了回答监管溢出效应如何随着银行组织结构的不同而不同的问题，我们使用了一个独特的宏观审慎行动数据集。这建立在Lim的工作之上et al。(2011)和Kuttner和Shim(2012)，但继续更新他们的工作到2014年，从监管机构的网站和金融稳定报告中手工收集数据，并与相关当局沟通。这使我们能够建立一个包含1990年至2014年70个国家广泛宏观审慎政策行动信息的数据集。

图2．宏观审慎政策行动

尽管早期阶段主要涵盖新兴经济体采取的行动，但自全球金融危机以来，发达经济体在采取宏观审慎行动方面更加主动。我们涵盖了任何类似于“宏观审慎”的行动，而不是专门为宏观审慎目的而采取的行动。在我们的分析中，我们利用了资本要求、准备金要求和贷款标准调整的信息。图2显示，对于我们考虑的每一项政策，都有各种宏观审慎政策行动。在危机之前和之后都采取了措施。每个类别都有收紧和放松的行动，但值得注意的是，收紧资本的行动比放松资本的行动更频繁。

使用所描述的识别策略，我们发现国内资本需求的增加会导致国外分支机构减少它们对其他在英国经营的银行的贷款增长，比外国子公司高出6.3个百分点。然而，贷款标准和准备金要求的收紧并没有对分支机构和子公司的贷款产生不同的影响。此外，我们发现，在我们的样本中，没有一个宏观审慎监管会导致向非银行借款人提供贷款的差异。我们推测，这是因为非银行贷款关系更有可能以关系为基础，因此更有利可图，因此不会因监管变化而被削减。相比之下，银行通常能够更容易地在银行间市场上替代资金;这意味着，任何受影响的分支机构试图转嫁增加的资本成本的努力，都将很快被一家银行找到替代贷款人来解决，而子公司受成本增加的影响较小，因此银行不太可能找到替代借款来源。

参考文献

Aiyar, S, C Calomiris, J Hooley, Y Korniyenko和T Wieladek(2014)，“银行资本要求的国际传导:来自英国的证据”，金融经济学杂志113: 368 - 382。

Schoenmaker, D (ed.) (2014)，Macroprudentialism， VoxEU.org电子书，CEPR出版社。

Danisewicz, P, D Reinhardt，和R Sowerbutts(2015)，”被绑得紧紧的:银行组织结构对宏观审慎溢出效应有影响吗?，英格兰银行工作文件524。

Peek, J和E Rosengren(1997)，“金融冲击的国际传播:以日本为例”，美国经济评论87: 495 - 505。

Peek, J和E Rosengren(2000)，“附带损害:日本银行危机对美国的影响”，美国经济评论90: 30 - 45。

休斯顿，J F，林C，马毅(2012)，“监管套利与国际银行流动”，金融杂志67(5): 1845 - 1895。

Lim, C, F Columba, A Costa, P Kongsamut, A Otani, M Saiyid, T Wezel和X Wu(2011)，”宏观审慎政策:哪些工具以及如何使用它们?，货币基金组织工作文件11/238。

Kuttner, K N和I Shim(2013)，“非利率政策能稳定住房市场吗?”来自57个经济体小组的证据”，NBER工作文件19723。