结构性改革的宏观经济效应:基于实证和模型的方法

结构性改革包括一系列广泛的政策，这些政策可以永久性地改变经济的供给侧，并创造一个创新蓬勃发展的环境。这些政策通过加强鼓励增加生产投入或确保这些投入得到更有效的利用，从而提高生产率，从而提高生产能力。取消繁琐和反竞争的监管，加强合同执行和产权保护，甚至设计激励措施以促进研发和创新投资，都是有助于实现这些目标的措施。通过提高生产能力，改革还会增加永久收入，这有利于总需求。虽然改革对GDP和潜在产出的长期扩张性影响是无可争议的，但对经济活动、就业和通胀的短期影响则不那么明显，因此需要使用一种模型进行全面评估。

现有文献通常提供了两种不同的方法来评估结构改革的经济影响。第一种是基于简化形式的证据(例如Barone和Cingano 2011年，Lanau和Topalova 2016年，Chemin 2020年)，它追求确定改革的因果影响，但不允许探索经济向新的稳定状态的过渡。第二种方法基于结构动态一般均衡模型(例如Forni等人2012年，Lusinyan和Muir 2013年，Eggertsson等人2014年，Varga等人2014年，Cacciatore等人2016年，Bilbiie等人2016年)，可以准确分析改革效果的短期和长期动态。然而，模拟改革的规模通常是基于工作假设(例如，“如果与最佳实践的差距被消除了，会发生什么?”)，而没有任何潜在的经验估计。巴特尔斯曼(Bartelsman)等人(2015)强调，需要研究从微观行为到宏观结果的路径，以发现障碍并设计有效的结构性改革。

在最近的一篇论文(Ciapanna et al. 2020)中，我们试图将这两条文献链连接起来，并提出基于三步程序对结构性改革的宏观经济效应进行评估。首先，我们通过一个合适的指标来量化改革。其次，我们估计了改革对加成(衡量企业市场力量的指标)和全要素生产率(衡量生产效率的指标)的简化效应。第三，我们在结构模型中使用这些估计的影响，如外生冲击，来模拟每次改革，以解释向新稳态的过渡动态。

结构性改革的效果

我们考虑三项改革方案:受监管服务部门的自由化、鼓励创新和民事司法改革。这些自由化措施是随着《法令法》而引入的。“拯救意大利”(2011年12月22日，第214号法令)Cresci意大利的(2012年1月24日，第1条)，通过影响多个部门(如能源、运输、零售贸易和专业服务)的各种干预措施，旨在消除进入竞争市场的壁垒和其他限制。2016年推出并随后更新的“工业4.0”计划包含了对创新投资的财政激励措施，其中包括一系列旨在促进投资(超摊销，所谓的“新萨巴蒂尼”)的措施，以及促进所谓的“工业4.0”技术的采用(超摊销)和研发支出(研发税收抵免)的措施。最后，2011年开始的民事司法改革方案旨在解决意大利司法系统中大量积压的案件和审判时间过长的问题。所采取的各种性质和重要性的行动旨在减少法律争端的数量和提高法院的生产力。

利用行业、地理和企业层面的变化来源进行的微观计量经济估计表明，结构性改革可以提高全要素生产率，同时降低企业的市场力量(表1)。服务自由化对服务业全要素生产率(+3.5%)和竞争程度都产生了积极影响，服务业加成降低了约1.1个百分点。对创新的激励使生产率提高了约1.4%。最后，民事司法制度改革导致全要素生产率增长0.5%。

表1总结评估

为了评估这三项改革对宏观经济的影响，我们模拟了一个以意大利为校正对象的多国两部门动态一般均衡模型。该模型包括两个行业——制造业和服务业——它们将资本和劳动力与外生TFP结合起来，以产生产出。旨在提高某一行业竞争程度的改革被视为影响相应加价。

我们把这三项改革分别视为一个单独的外生冲击。按照拟议的三步程序，模型将获得以下信息:(i)改革对所考虑的综合指标的估计影响(标记，TFP);以及(ii)改革本身的实施周期(见表1最后两栏)。基于模型的模拟提供了评估的最后一步。

图1报告了20年期间改革对主要宏观经济变量的影响。所有改革都支持GDP，并在短期内具有温和的通缩效应，反映了全要素生产率的提高和服务业市场力量的下降所导致的供给侧扩张。在第一个十年中，由于考虑中的改革的唯一影响，GDP水平的增长将接近3%。在当前的第二个十年，将进一步提高约3个百分点。考虑到微观计量经济学估计的不确定性，GDP的长期增长(与潜在产出的增长相一致)将在3.5%到8%之间。在同一时期内，总就业人数(这里以工作小时数表示)将增加约0.5%，而失业率将下降约0.4个百分点。

图1改革对宏观经济的影响

请注意:横轴:年。纵轴:偏离基线百分比;对于通货膨胀，年化百分比偏离基线;失业率，与基线的百分比偏差。GDP是以不变价格计算的。

结论

结构性改革在增强竞争和提高生产率方面发挥着关键作用，从而刺激长期经济增长，其短期影响不可忽视。我们的结果与使用不同方法和方法进行类似改革的研究(例如OECD 2015, MEF 2016)的结果一致。我们的分析只考虑了意大利在过去十年中实施的结构改革的一部分，并故意排除了在同一时期同时打击意大利经济的所有其他因素(即外生冲击)。事实上，政策时机和顺序、财政整顿和外部约束可能会影响结构性改革计划的结果(Manasse和Katsikas 2018)。我们的研究结果还表明，如果没有改革，意大利TFP、GDP和潜在产出的动力会更弱。

作者注:本专栏仅代表作者个人观点，不代表意大利央行观点。

参考文献

Barone, G and F Cingano (2011)高负债时期促进增长:服务业放松管制的作用， VoxEU.org, 12月6日。

Bartelsman, E, F di Mauro和E Dorrucci(2015)，”欧元区再平衡:我们走在增长的正确轨道上吗?来自CompNet微观数据的见解， VoxEU.org, 3月17日。

Bilbiie, F, F Ghironi和M Melitz(2016)，”进入、垄断和市场放松管制的效率， VoxEU.org, 9月13日。

Cacciatore, M和G Fiori(2016)，“商品和劳动力市场放松管制的宏观经济效应”，经济动态回顾20:上皮。

Chemin, M(2020)，“司法效率与企业生产率:来自世界司法改革数据库的证据”，经济学与统计学评论102: 49 - 64。

Ciapanna, E, S Mocetti和A Notarpietro(2020)，“结构改革的影响:来自意大利的证据”，Temi di Discussione(工作文件)1303，意大利银行(于2022年4月提交)经济政策面板)。

Eggertsson, G, A Ferrero和A Raffo(2014)，“结构改革能帮助欧洲吗?””,货币经济学杂志61: 2-22。

Forni, L, A Gerali和M Pisani(2012)，”欧洲国家服务业的竞争与宏观经济表现:以意大利为例， VoxEU.org, 4月3日。

Lanau, S和P Topalova(2016)，“意大利产品市场改革对企业生产率的影响”，国际货币基金组织工作文件119。

Lusinyan, L和D Muir(2013)，“评估结构性改革的宏观经济影响:以意大利为例”，国际货币基金组织工作文件22。

Manasse, P和D Katsikas(2018)，”南欧经济危机与结构改革:政策教训， VoxEU.org, 2月1日。

MEF -经济和财政部(2016)，“以可信度为重点的意大利改革的宏观经济影响评估”，Quest研讨会，意大利经济和财政部。

经合组织(2015),意大利结构性改革:对增长和就业的影响。

Varga, J, W Roeger和J in’t Veld(2014)，“南欧结构性改革的增长效应:以希腊、意大利、西班牙和葡萄牙为例”，Empirica41: 323 - 363。