无论对错，互联网的建立是基于它对用户是“免费”的。获取信息、与朋友分享新闻以及在城市中导航都不收取任何金钱费用。当然，作为经济学家，我们知道没有什么是免费的，因此谷歌(现在的Alphabet)和Facebook(现在的Meta)分别主导了搜索和社交媒体，并积极获取用户数据。他们为自己创造了数万亿美元的价值，主要是通过广告，但也通过为他们的算法付费来推广某些内容而不是其他内容。
通过谷歌和Facebook提供的服务，消费者从许多方面受益。但对于这些服务是否需要或证明侵入性数据收集是正当的，他们也有广泛的观点(澳大利亚竞争和消费者委员会2019年:第7章)。然后还有私人公司拥有这么多关于人的数据的影响问题，例如，在剑桥分析公司丑闻中表现糟糕(Acemoglu等人2019年)。
然而，经常被忽视的是，免费访问服务的后果是，大量内容创造者可能会发现他们的内容得不到回报，如果有的话。这不仅是因为“免费”用户访问的主流逻辑，还因为谷歌和Facebook的市场力量，他们可以拒绝为内容付费而不承担后果。
澳大利亚对数字平台市场力量的政策回应
新闻媒体谈判准则(NMBC)是由澳大利亚竞争和消费者委员会(ACCC)提出并在很大程度上制定的，我在2011年至2022年3月期间担任该委员会的主席(澳大利亚竞争和消费者委员会2019年:第5章)。尽管在世界各地广泛宣传的威胁，即从澳大利亚删除谷歌搜索，并从Facebook上删除所有新闻和其他内容(澳大利亚政府2021年)，但该准则于2021年2月被澳大利亚议会通过成为法律。
NMBC的唯一目标是解决澳大利亚新闻媒体业务与平台之间议价能力的巨大不平衡(卡法拉和克劳福德2020)。谷歌和Facebook需要在自己的平台上发布新闻，以最大化用户注意力，从而提高它们所依赖的广告收入，但它们不需要任何特定新闻业务的内容。另一方面，每个媒体业务都需要在每个平台上。
这种不平衡，或者说市场失灵，意味着无法通过商业交易来公平支付平台从其平台上的新闻媒体内容中获得的利益。那些拥有如此大的市场支撑力的国家根据自己的条件制定了交易规则。当然，我们的经济中也存在市场失灵，但通常不值得政府介入解决这些问题。不同之处在于，新闻报道带来了巨大的正面外部性。
我们从议价能力不平衡中看到的市场失灵的结果是，可以提供的新闻越来越少。新闻在很多方面都对社会有益，甚至对那些无法接触到它的人也是如此，因为它让有权有权者承担责任，提供记录日志和思想论坛。虽然不是所有的市场失灵都需要解决，但NMBC确实需要解决这个问题。
在澳大利亚的NMBC被通过之前，新闻媒体业务无法与平台就其内容支付进行谈判;有了它，他们可以要求这些平台进行谈判，并在谈判没有产生适当结果时触发仲裁。仲裁的威胁提高了议价能力，因为所有各方都希望避免让仲裁员决定商业安排。
对于那些拥有市场支配权的企业来说，仲裁的威胁意味着它们不能再简单地驳回与它们有业务往来的企业的索赔要求。对媒体行业来说，进行仲裁要比接受垄断企业提出的“要么接受要么离开”要好得多，但解决商业安排就更好了。
该仲裁是“最终报价”仲裁(FOA)，以避免范围索赔，这将大大复杂化仲裁员的任务。在FOA中，仲裁员只需选择仲裁双方提出的最合适的报价。
对NMBC的一种批评是，它以牺牲新业务为代价来保护“旧”业务。我们都赞同熊彼特(1942)提出的“创造性破坏”的概念。这里的问题是，这个概念并不适用。虽然数码技术取代了柯达胶卷的需求，但谷歌和Facebook并没有取代新闻业:它们只是加剧了新闻业的衰落。
澳大利亚的NMBC在实现其既定目标方面非常成功。由于无法与这些平台打交道，澳大利亚的新闻媒体业务对NMBC旗下的交易感到很满意，这些交易每年给澳大利亚的新闻业务带来超过2亿澳元的收益。此外，谷歌几乎与所有符合条件的媒体企业都达成了协议，而Facebook到目前为止与媒体公司达成的协议雇佣了大约80-85%的澳大利亚记者。
对新闻媒体广播规则的误解
NMBC是根据丁伯根规则制定的。这一规则以前两位诺贝尔经济学奖得主之一的名字命名，实际上是说，每一项政策工具必须以实现一个政策目标为目标(Tinbergen 1952, Schaeffer 2019)。它可能有副作用，但要想有效，每一项政策工具都需要忠于其设计的单一目标。所有的决策者都应该意识到并坚持这一原则，这是导致NMBC成功的关键因素。
NMBC一直被误解和批评，原因是达成的协议不透明;它偏爱在位者，因此没有促进媒体多样性;NMBC没有指定任何平台，也没有仲裁结果。
据我所知，对NMBC最深思熟虑的评论是比尔·格鲁斯金(Bill Grueskin, 2022)写的。他尤其担心的是，已经达成的交易缺乏透明度。
透明度不是澳大利亚NMBC的目标。如果议价能力在一开始是平等的，不仅商业交易不透明，而且根据立法规定，根据NMBC进行的任何仲裁结果都必须保密。这样做的原因是，使商业交易或仲裁交易透明，可能会看到不同的交易完成或达成，对新闻业务的损害。此外，如果交易被公开，平台可以首先针对较弱的参与者，然后利用这一点将不利条款强加给其他人。
在多样性方面，NMBC的目标是允许就现有内容的支付进行商业谈判。怎么可能要求这些平台为尚未创建的内容付费呢?NMBC只是ACCC(2019)数字平台调查中影响媒体的9项建议之一。其他措施，如政府资助媒体和允许向媒体捐款可免税等，将有利于媒体多样性。
指定和仲裁结果不是NMBC的目标。人们希望通过仲裁的威胁来达成商业协议。然而，这些是在威胁指定的情况下实现的。
我在朱迪思·尼尔森新闻与思想研究所(Sims 2022)最近发表的一篇论文中更详细地阐述了所有这些批评。
歪曲新闻媒体广播规则
此外，似乎还有一些关于NMBC的故意歪曲。其一，NMBC注重版权;这完全不是关于版权，而是关于重新平衡议价能力，以便达成商业交易。
另一个原因是，NMBC只帮助了新闻集团，而没有帮助较小的媒体公司;这与事实不符，误解了今天的澳大利亚媒体市场。虽然新闻集团是澳大利亚三大实力相当的媒体公司之一，但澳大利亚还有许多规模可观的中级媒体公司和大量规模较小的媒体公司。几乎所有公司都与谷歌有合作，许多公司(包括许多较小的公司)也与Facebook有合作。
第三个错误说法是，NMBC将颠覆“免费”互联网;很难看出其中的逻辑，因为NMBC不会改变现在互联网的运作方式;它只会看到一些内容的奖励。这种观点似乎还忽略了一个事实，即互联网现在在很多方面都由谷歌和Facebook主导和控制，它们的算法决定了我们在互联网上看到和体验的东西。
悬而未决的问题
有两个问题需要解决。首先，谷歌与几乎所有的媒体公司都达成了协议，但它只与极少数公司划清界限，认为这些公司不符合NMBC的标准，因为它们不生产公共利益新闻。那些没有达成协议的媒体企业强烈反对被排除在外。
澳大利亚财长最近启动了NMBC的审查，根据其立法和是否标准处理哪些媒体企业应符合资格的问题将在此解决。澳大利亚财政部将评估是否所有本应达成协议的国家都获得了协议，如果没有，原因是什么。
更令人担忧的是，Facebook完成的交易比谷歌少得多，包括没有与澳大利亚多元文化媒体公司SBS或谈话,该网站允许澳大利亚学者和记者合作发布基于研究的新闻。根据NMBC的任何标准，这两家公司都有资格。
一个关键的问题是，无论是现在还是在财政部审查之后，Facebook是否应该被指定为NMBC下属机构。除非Facebook进行更多交易，否则这似乎是合适的。
这两个问题不应改变一个事实，即NMBC是一个非常成功的政策干预，在短时间内成功地实现了其单一目标。
尽管那些不希望这种模式扩展到其他国家的人做出了努力，但很多事情正在发生。2022年4月5日，政府向加拿大议会提交了C-18法案，即在线新闻法案。它非常密切地关注着NMBC，现在正在进行辩论，听证会很快就会开始。
在美国，由民主党和共和党共同发起的《新闻竞争与保护法案》(JCPA)已经出台。它也遵循了NMBC的方法，可能在今年成为法律。
在英国，《特别市场地位法》(Special Market Status)草案将于明年通过，该法案允许竞争与市场管理局(Competition and Markets Authority)起草具有约束力的行为准则。预计第一个规则将在很大程度上模仿NMBC。
参考文献
阿西莫格鲁，D, A Makhdoumi, A Malekian和A Ozdaglar(2019)，”我们会有太多的数据吗?11月18日，VoxEU。
澳大利亚竞争与消费者委员会(2019)，”数字平台查询，最后报告，六月。
澳大利亚政府(2021),财政部法律修正案(《新闻媒体和数字平台强制议价代码》)法案，2021年第21号。
卡法拉，C和G克劳福德(2020)，”ACCC的“谈判代码”:通往主流数字平台“去中心化监管”的道路?， VoxEU, 8月25日。
格鲁斯金，B(2022)，“澳大利亚向谷歌和Facebook施压，要求他们支付新闻费用。接下来是美国?”,哥伦比亚新闻评论3月9日。
谢弗，P V (2019)， "关于丁伯根规则的注释"西弗吉尼亚大学资源经济与区域研究所。
西姆斯，R(2022)”工具和目标;解释新闻媒体讨价还价的准则朱迪思·尼尔森新闻与思想研究所，五月。
熊彼特,J (1942),资本主义，社会主义和民主，哈珀和兄弟。
Tinbergen J (1952),《经济政策理论》北荷兰。
