私人和公共职位之间的相互作用一直是政策辩论的热门话题。一些国家利用公共就业作为遏制落后地区失业的一种方式，但这些干预措施受到了严厉的批评，因为它们可能会挤占私营部门的就业。
对当地经济的影响
一个地区公共部门就业的增加会促进对当地产品的需求，而且通过提供额外的公共服务，可能会有利于一个有利于商业的环境或更好的设施。因此，一个强大的地方乘数可能意味着对私营部门就业产生积极的(挤入)效应。另一方面，更多的公共就业可以通过提高稀缺资源的价格来提高当地生产的成本，从而挤出私营部门(Farmer and Plotnikov 2011)。在最近的一篇论文中，我们使用空间均衡模型表明，公共部门就业的增加，通过提振需求和房价，可能会降低当地的实际工资，并诱使私营部门工人转移到其他地方(Auricchio et al. 2017)。
关于公共岗位对总就业的净影响，证据不一。早期的论文强烈支持挤出，但只关注国际比较(Algan et al. 2002, Behar and Mok, 2013)。最近利用国内差异进行的研究得出了不同的结论。Faggio和Overman(2014)首先研究了英国当地的劳动力市场，发现对可贸易部门的负面影响被对不可贸易部门的积极影响所抵消。jofrer - monseny等人(2016)在西班牙城市中发现了由非贸易部门驱动的总体积极效应(蜂拥效应)，而Becker等人(2015)分析了二战后首都从柏林迁往波恩的情况，证明对私营就业基本上没有影响。
意大利案例
意大利是一个有趣的研究案例。公共部门的就业被用来将资源从较富裕的北方重新分配给较贫穷的南方(Alesina et al. 2001)。在意大利，公共部门的工资往往高于私营部门(Depalo et al. 2015)，工作保障充分，因为裁员仅限于纪律问题。然而，公共部门成本的可持续性已成为一个主要问题，在过去二十年中，几项法律对公共劳动力进行了重大收缩。减少的主要方式是停止人员流动，严格限制新雇用，并将就业的变化与现有的公共就业水平联系起来，与当地的劳动条件没有太大关系。
识别策略
我们利用公共部门人员流动的这些强烈限制来研究地方层面公共就业的变化对私人就业和房价的影响。我们使用意大利市政当局的数据，观察最近两次人口普查浪潮(2001年和2011年)之间的变化。地方公共就业的变化受到中央政府决定的强烈影响，很少注意各市镇的经济状况。这促使使用工具变量识别策略(如Faggio和Overman 2014)。基本上，我们利用十年之初公共就业的发生率和部门结构与国家一级发生的变化相互作用来衡量公共就业的实际变化。
我们还利用引入相关控制变量所引起的利益系数的变化(继Oster 2016年之后)，来证明排除限制的合理失败程度并不会使我们的主要结论无效。通过机器学习方法从丰富的数据库中选择大量可观察到的市政特征，研究结果也仍然存在(Belloni et al. 2014)。
发现
我们的研究结果有力地支持挤出现象发生的结论。每增加一名公共部门员工，私营部门的就业就会减少近0.7个单位，这意味着对当地就业的净影响只有约0.3个单位。对私营部门的负面影响主要影响可贸易部门(制造业)，对其他部门没有影响。进一步的估计表明，在那些受到公共就业正面冲击的地区，房价会上涨，这与我们的理论框架的含义一致。
我们的主要结果与从国际比较中获得的证据相呼应，但它与专注于当地劳动力市场的研究结果形成对比，后者对私营部门就业的总体影响为零，甚至为正。造成这种差异的一个原因可能是意大利当地住房市场的刚性，使得通过住房市场渠道发生的流离失所更具相关性。另一个可能的原因是，正如de Blasio和Menon(2011)所指出的那样，意大利的地方乘数相当小，因此，需求增加对非贸易部门的影响相当有限。我们还估计，公共就业增长导致的工作年龄人口的增长超过了总就业的增长，这表明个人的居住选择也取决于对当地公共就业机会的看法。
结论
尽管公共就业可能被用作对落后地区的补贴，以限制人口外流，但政策制定者应该意识到其潜在的负面影响。以意大利为例，我们强调，当公共部门就业增加时，私营部门就业将减少，这一发现可以(至少部分地)用当地房价上涨来解释。这些后果限制了公共就业作为再分配政策工具的有效性。与此同时，我们的证据表明，受到公共就业更严重收缩打击的地区——例如最近旨在减少公共部门人员流动的政策所导致的地区——似乎经历了私营部门就业的相对增加。这一发现削弱了反对旨在缩减公共就业规模的改革的一个主要论点的力量。
作者注:本文仅代表作者个人观点，并不代表意大利央行的观点。
参考文献
Alesina, A, S Danninger和R Massimo(2001)，“通过公共就业的再分配:意大利的案例”，IMF工作人员文件48(3): 447 - 473。
阿尔甘，Y, P Cahuc和A Zylberberg(2002)，“公共就业:它会增加失业吗?””,经济政策34: 7 - 66。
Auricchio, M, E Ciani, A Dalmazzo和G de Blasio(2017)，“公共就业的后果:来自意大利市政当局的证据”，意大利银行，工作文件第1125号。
贝克尔，S O, S Heblich和D M Sturm(2015)，“公共就业的影响:来自波恩的证据”。
Behar, A和J Mok(2013)，“公共部门就业完全排挤私营部门就业吗?，货币基金组织工作文件13/146。
Belloni, A, V Chernozhukov和C Hansen(2014)，“结构和处理效果的高维方法和推断”，经济展望杂志28(2): 29-50。
de Blasio, G和C Menon(2011)，“意大利制造业就业增长的本地效应”，Giornale degli经济学家70(3): 101 - 112。
Depalo, D, G Raffaela和E Papapetrou(2015)，“欧元区国家的公私工资差异:来自分位数分解分析的证据”，实证经济学49(3): 985 - 1015。
Faggio, G and H Overman(2014)，“公共部门就业对当地劳动力市场的影响”，城市经济学杂志79 (C): 91 - 107。
农民，R和D普罗特尼科夫(2011)，“财政政策重要吗?有没有更好的办法来降低失业率?， VoxEU.org, 9月5日。
jofrer - monseny, J, J I Silva和J Vázquez-Grenno(2016)，“公共就业的地方劳动力市场效应”，文件de treball de l 'IEB 2016/11，巴塞罗那经济研究所。
Oster, E(2016)，“不可观测的选择和系数稳定性:理论和验证”，商业经济与统计杂志．
