在全球危机之后，关于金融和增长的文献经历了一个“范式转变”，即危机前关于严格正的线性关系的共识(例如Beck et al. 2000, Levine et al. 2000, Beck et al. 2004, Levine 2005)被一个更复杂的、可能是内型关系的新共识所取代:经济可能经历“好事太多”。Arcand等人(2015年)的颇具影响力的工作证实了在金融发展分布的顶部存在这种非线性(参见这些作者的相关Vox专栏)在这里和托尔斯滕贝克在这里，在这里而且在这里）.
金融发展的“阴暗面”(Loayza et al. 2018)可能出现在以下情况下:发达金融市场的进一步深化(a)促进增长潜力较低的服务(例如家庭信贷而不是企业信贷);(b)导致人才分配不当(例如“人才流失”到金融服务业);和/或(c)导致更容易受到金融危机的影响。最新的危机是大量独立文献(Sufi和Taylor 2021)的主题，其“近乎一致的观点”(Bordo和Meissner 2016: 31)认为，银行危机是“信贷繁荣走向破产”(Schularick和Taylor 2012，总结如下)在这里)，尽管资金流也作为危机的导火索(Reinhart和Rogoff 2013年，Ghosh等人2014年，Caballero 2016年;参见Vox相关专栏在这里而且在这里) 1。
在最近的一篇论文(Cho等人，2022年)中，我们重新探讨了以私人信贷/GDP为代表的潜在“过度”金融发展水平对长期经济繁荣和短期银行危机敏感性的影响。我们的经验设置在四个方面与现有文献的大部分不同:首先，我们认为“过多的金融”高于信贷/GDP的某个阈值(我们采用92%和119%)，并研究处于这个“危险区域”相对于长期保持在阈值以下的国家的增长经验的“处理”效果其次，我们估计了国家一级的治疗效果，这使我们能够考虑各国在“危险区”停留的时间长度。如果过度的金融水平对繁荣有害，我们预计这种影响在多年来“过度金融”的国家会更加明显。第三，我们将分析扩展到对银行危机的研究。如果“过多的金融”引发了银行危机，我们预计文献中的主要诱因会发挥突出作用。因此，我们问是否在同一国家内信贷繁荣、不受限制的资本流入和大宗商品价格波动对危机倾向的影响更大，高于而低于“金融过量”的阈值。最后，在描述性分析的推动下，我们不仅调查了处于信贷/GDP分布顶端的发达经济体，还调查了处于中间水平的新兴经济体。
金融发展和经济的长期增长
图1展示了我们对“过多金融”的处理效果模型的结果。在y轴上，我们绘制了经济影响的大小(百分比)，在x轴上，一个国家在“危险区”度过的年数。我们使用局部线性回归来平滑个体效应相对于治疗年限的影响，这些平滑的预测在这里展示。经济效应来自于差中差回归。每个图中不同的线是可供选择的对照样本:减少对照样本使“反事实”在共享特征方面更接近处理样本这些标记表示个别国家的估计数。如果一个标记被填满(空的)，我们就可以(不)拒绝零假设，即对于拥有这么多年“金融过度”的国家，其影响为零。上面的图表示信贷/GDP的门槛为92%，下面的图表示119%。在我们1960年至2016年的152个国家样本中，这是信贷/GDP分布的第90和第95个百分位数。
图1“金融过度”的长期增长效应
笔记:图中显示了基于Chan和Kwok(2021)对“过多金融”(92%或119%信贷/GDP阈值)的假人的人均GDP(对数)PCDID回归的平滑国家估计值，以及其他控制变量以及通过主成分分析从控制样本中提取的估计因素——更多细节见Cho等人(2022)。这些是用四个估计值的公因子增强的模型的结果。每个图中的不同线代表不同的对照样本，每种情况下的样本量都表示出来。如前所述，每个面板内的处理样品是相同的。填充(空心)标记表示统计上与零的显著差异。为了便于视觉呈现，标记被最小限度地干扰。x轴是用反双曲正弦函数变换的。样本平均和中位治疗年数在轴标中突出显示。
虽然对于92%的阈值，多年的“治疗”与负面影响相关，但很少有统计显著性，与采用不加选择地对照样本相比，更有限的对照样本的结果是非常小的量级对于在“危险区”的中位数和平均年数，最受限制的对照样本(黄色和蓝绿色线)的结果分别表明统计上不显著，轻微的消极和轻微的积极影响:对于在“危险区”的普通国家来说，如此高水平的金融发展没有产生更高的增长，但也没有造成损害。在119%的阈值数字中，我们看到了不同的、向上倾斜的关系，与在“危险区域”停留的时间有关。在这里，即使是最不加区别的对照样本也表明，平均国家(超过阈值的中位数或平均年)经历了积极的影响，而对于更严格的对照样本，这种影响在统计上显著并随着时间的推移而上升。对这些结果的保守解释是，没有证据表明“过多的金融”对经济繁荣产生巨大的、统计上显著的长期负面影响。
在图2中，我们展示了一些新兴经济体的结果，这些经济体采用34-65%和47-92%的信贷/GDP范围(信贷/GDP分布的60 - 80和70 - 90百分位)调查了“过多的金融”叙事。我们定义范围因为我们想避免像新加坡这样的国家，它的信贷/GDP从33%上升到135%，被包括在处理样本中。在两个小组中，中位数年数处于“危险区”的国家的治疗效果是积极的，尽管在统计上不显著。在大多数情况下，治疗效果仍然是积极的，甚至随着时间的延长而上升。至少，这些结果再次表明，没有证据表明，在这个新兴经济体样本中，对长期繁荣有重大的不利影响。
图2金融的发展?
笔记:这些图将“金融过度”的概念与新兴经济体的背景相适应。在上面的图中，这被定义为信贷/GDP比率在34%到65%之间(分布的第60和80个百分位数)，在下面的图中，这被定义为47%到92%之间(分布的第70和90个百分位数)。参见图1注释了解其他详细信息。
金融发展与系统脆弱性
我们对银行业危机的实证分析使用了相互作用效应，以调查当国家超过“金融过量”阈值时，在国家内部，信贷繁荣、不受约束的资本流入和大宗商品总价格等显著的危机触发因素是否具有更强的影响。然而，我们首先忽略了这一区别，以证明在我们的样本中，这些“主导叙事”在引发发达和新兴经济体的银行危机方面发挥了重要作用。
我们使用92%的阈值建立的模式表明，信贷繁荣和大量资本流入增加了危机倾向下面阈值，而相互作用项上的系数往往为负，意味着危机倾向低于阈值。虽然使用119%阈值的信贷增长交互项表明银行危机的更高倾向，但这些结果非常不精确，在统计上从来没有显著性。在资本流动分析中，我们再次发现了较高危机倾向的弱模式下面“危险地带”。因此，数据中不支持高于和低于“资金过多”阈值的国家内部的差异(和更强)效应的概念。
在对新兴经济体“过度融资”的34-65%和47-92%范围的调查中，如果我们忽视阈值，我们可以再次发现信贷繁荣和总大宗商品价格效应。使用相互作用术语的证据表明，当国家的金融发展水平较高时，资本流入和大宗商品价格波动会产生放大效应。这些结果在统计上很弱，但比发达国家的样本更能表明有害影响。
“金融过度”的说法还剩下什么?
直到最近，有关金融发展带来的经济效益的文献还相对较少。全球危机的经历导致了新的研究活动，结果提出了经济可能经历“好事过头”的建议。目前，金融与增长关系的非线性是文献研究的新共识。
我们通过(i)在因果治疗效果框架中嵌入更灵活的经验规范来分析财务-增长关系，从而挑战这一结论;(ii)关注特定国家的影响、治疗时间以及由此产生的长期均衡关系;以及(iii)在侧重于短期的预警系统方法中，对金融对主要银行危机决定因素的影响进行方法论上的扩展。我们没有找到令人信服的证据，证明金融高度发达的国家经济增长较低，或一旦超过某个阈值，就更容易发生系统性银行危机。在金融发展水平处于中等水平的国家样本中，我们发现在统计上缺乏证据表明金融脆弱性受到有害影响。无论这种对银行危机的脆弱性增加有多严重，金融发展的这些短期影响都不会妨碍中长期增长。因此，“金融过度”的说法还剩下什么?我们认为，对于发达经济体和新兴经济体来说，根本没有证据表明有任何重大的不利影响。
参考文献
阿坎德，J L, E Berkes和U Panizza(2015)，《太多的金融?》经济增长杂志20 (2): 105 - 148
Beck, T, R Levine和N Loayza(2000)，《金融与增长来源》，金融经济学杂志58(1 - 2): 261 - 300。
Beck, T, A Demirguc-Kunt和R Levine(2004)，“金融、不平等和贫困:跨国证据”，国家经济研究中心工作论文第10979号。
Bordo, M D和C M Meissner(2016)，“财政和金融危机”，在J B泰勒和H Uhlig(编)，手册的宏观经济学， Vol. 2: 355-412, Elsevier。
布埃拉，F J, J P Kaboski和Y Shin(2011)，《金融与发展:两个部门的故事》，美国经济评论101(5): 1964 - 2002。
Caballero, J A(2016)，“国际资本流入的激增是否影响银行危机的可能性?”，经济日报126(591): 281 - 316。
Chan, M K和S S Kwok(即将出版)，“PCDID方法:当趋势潜在的非平行和随机时，差异中的差异”，商业与经济统计杂志。
Cho, R, R Desbordes和M Eberhardt(2022)，”太多的金融…为谁?金融发展两面的因果效应， CEPR讨论文件17022。
埃伯哈特，M和A F Presbitero(2021)，“商品价格和银行危机”，国际经济杂志131: 103474。
高希，A R, M S库雷希，J I Kim和J Zalduendo(2014)，《涌动》，国际经济杂志92(2): 266 - 285。
Levine, R(2005)，“金融与增长:理论和证据”，在P Aghion和S Durlauf(编)，《经济增长手册》卷1:865-934，爱思唯尔。
列文，R, N Loayza和T Beck(2000)，《金融中介与增长:因果关系和原因》，货币经济学杂志46(1): 31 - 77。
Loayza, N, A Ouazad和R Rancière(2018)，“金融发展、增长和危机:是否存在权衡?”在T Beck和R Levine(编)，《金融与发展手册》，爱德华·埃尔加出版社，第十章。
莱因哈特，C M和K S罗格夫(2013)，“银行危机:一个平等的机会威胁”，银行与金融杂志37(11): 4557 - 4573。
舒拉里克，M和A M泰勒(2012)，《信贷繁荣走向崩溃:货币政策、杠杆周期和金融危机，1870-2008》，美国经济评论102(2): 1029 - 61。
熊彼特,J (1912),《经济发展理论》，哈佛大学出版社。
Sufi, A和A M Taylor(2021)，《金融危机:一项调查》，国家经济研究局工作文件第29155号。
尾注
1在对发展中国家的分析中，大宗商品总价格波动似乎主导了这两个决定因素(见Eberhardt和Presbitero 2021年总结)在这里）.
2我们在Chan和Kwok(2021)中采用了主成分差中差(PCDID)估计量，这使我们能够对一个内在进入“危险区”的国家进行建模，并进一步解释非平行趋势，最重要的是在受治疗国家和未受治疗国家之间。为了达到这一目的，每个被处理国家的异质回归都被从对照样本(自然没有处理假人)的等效回归的残差中估计的公共因子所增强。在长期增长分析中，我们将这些国家的估计值与“处理”的年份进行平滑处理，进一步控制样本特征和国家最小信贷/GDP值。在银行危机分析中，我们计算被治疗者的平均治疗效果。
直觉是，在金融和经济高度发达的经济体(如澳大利亚)中，“金融过多”的经济影响不应与金融机构严重欠发达的经济体(如马里)的经济影响相比。
4每个面板图例中报告的对照样本应如下所示:第0个-任何低于92%或119%阈值的国家均包括在对照样本中;第40位-只有信贷/GDP峰值在20%(分布的第40百分位)到92%或119%之间的国家被纳入对照样本;第50位-只有信贷/GDP峰值在26%(分布的第50百分位)和92%或119%之间的国家被纳入对照样本;剩下的选项也是一样。
现在，限制最大的对照样本是黄色、粉色和橙色的地块。
