合法化:禁酒令的废除及其对公众健康的意外影响

2020年是美国联邦禁止生产、销售和运输酒精的100周年(Neklason 2020年)。在那之后的几年里，人们对理解为什么禁酒令运动在1920年之前传播，联邦禁酒令是如何在1920年之后执行的，以及为什么它在1933年如此迅速地被废除有了广泛的兴趣(Rorabaugh 2018)。

然而，社会科学家应该对这一特殊事件感兴趣，而不仅仅是出于古董癖。联邦禁酒令是对美国经济和社会结构的一次巨大而前所未有的干预(Kyvig 2000, Okrent 2010)，但令人惊讶的是，很少有研究对其结果进行定量评估。鉴于其范围，这样的评估也可以为当前的政策制定提供信息，特别是因为它涉及到目前正在发展的大麻合法化和甚至“更难”的毒品的潜在法律上的非犯罪化(但事实上的合法化)(Selsky 2021年)。

集体想象中的禁酒令与现实的对比

简单回顾一下美国禁酒令的流行历史就会发现，它没能遏制，甚至可能助长了许多美国人长期以来的酗酒倾向。毕竟，这是鸡尾酒、爵士乐和地下酒吧的时代。然而，在现实中，禁酒令对酒精的价格(而不一定是可获得性)产生了最显著的影响(Cook 2007)。

就像任何对产品征收高额税收的东西一样，禁酒令对消费产生了相当大的影响。与公众舆论相反，人均酒精消费总量从1910年(禁酒令颁布前饮酒活动的高峰)到1934年(禁酒令废除的第一个完整年份)下降了63%。虽然在1934年之前甚至之后确实存在非法酒精来源，但直到1973年，人均酒精消费量才从禁酒令的冲击中恢复过来(如图1所示)。

图11910-2010年人均酒精消费量

请注意:该图描述了表观人均酒精消费量，根据酒精饮料销售数据，以纯乙醇加仑数计算。
源: LaVallee and Yi(2011)。

禁酒令的另一个重要方面是它是如何结束的。具体来说，废除禁酒令的过程并不统一，国家对酒精的限制在1920年“开启”，在1933年“关闭”。批准该法案的主要妥协是允许当地社区制定适合当地情况的酒类法律。这不仅解释了为什么大约10%的美国县仍然禁止出售酒精，而且还为对禁酒令废除的影响进行统计分析提供了有用的变量(如图2所示)。

图21930-1942年美国各州禁酒令状态

请注意:该数字使用了美国所有县(n = 3,043)。“完全干旱”是指被其他干旱县包围的干旱县。“干燥”县是指干旱县至少有一个潮湿的邻居。“湿县”是指允许在境内销售酒类的县。这个数字把1934年以前的县都看成是干货。

在我们的工作中，我们依赖于禁酒令状态的最鲜明的区别:干与湿。也就是说，我们试图比较那些不允许销售酒精的城市/县(干酒)和那些至少允许销售一些酒精的城市/县(湿酒)的结果。我们还对那些干旱且没有潮湿邻居(极干)的城市/县与那些干旱且至少有一个潮湿邻居(干燥)的城市/县进行了关键区分。因此，我们将所有干旱的城市/县分解为非常干旱或干旱的城市/县。

婴儿死亡率和联邦禁酒令的废除

在Jacks et al.(2021)中，我们探讨了1933年至1939年婴儿死亡率与废除法案之间的联系。婴儿死亡率不仅是预期寿命的一个关键决定因素，也是人口健康的一个粗略指标，因此它显然是研究废除该法案对公共健康影响的一个起点。

特别是，我们要问一个县在废除禁酒令后的选择对其境内的婴儿死亡率有什么影响，以及这种选择是否对其边境和邻近县的婴儿死亡率有影响。

我们发现，在选择允许销售酒精饮料的县(潮湿县)和选择不允许销售酒精饮料的邻近县(干燥县)，废除酒精饮料与婴儿死亡率的同等显著增长相关，这表明跨境政策溢出效应发挥了重要作用。换句话说，一些生活在禁酒县的人发现，边境另一边的酒精诱惑太过诱人，难以抗拒。

累积起来，我们估计每年有4,493个婴儿死亡可归因于联邦禁酒令的废除。我们有一些证据表明，这是由于问题饮酒者在怀孕期间增加了母亲的饮酒量，但其他机制也可能存在。

城市死亡率和联邦禁酒令的废除

对上述婴儿死亡率结果的常见反驳与对禁酒令时期的普遍印象有关，即有组织犯罪的大量增加和随之而来的帮派暴力的增加直接归因于禁酒令。在Jacks et al.(2020)中，我们通过评估联邦禁酒令废除对城市死亡多种原因的影响，正面解决了这一问题。

我们发现有证据表明，在城市一级酒精销售合法化与谋杀率下降14.7%和与其他事故相关的死亡率下降10.1%有关(重要的是，这一类别包括意外中毒)。为了理解这些结果，有各种各样的假设与废除禁酒令将与谋杀和其他事故的减少相关联的想法背道而驰。

例如，一个合理的假设是，废除该法案将与醉酒事故造成的其他事故的增加有关。但另一个同样合理的假设是，由于人们可以重新获得合法的纯酒精供应，废除该法案还与意外中毒事件的减少有关。因此，这是一个基本的经验问题，这些抵消力量会朝着哪个方向发展。

当我们将我们的估计与这些转变的时间结合起来，通过累积潮湿状态下的杀人和其他事故，粗略计算表明，由于联邦禁酒令的废除，每年城市死亡人数减少了3418人(杀人减少了565人，其他事故减少了2853人)。

禁酒令的废除悬而未决

无论联邦禁酒令的废除在消费者福利、减少执法开支和选择自由方面带来了什么好处，它也以增加干旱县和潮湿县的婴儿死亡率为代价。城市非婴儿死亡率的相应下降并没有完全抵消婴儿死亡率的增加。此外，从确定统计生命价值的角度来看，任何平衡各自死亡率的考虑都应更加重视避免婴儿死亡，而不是避免成人死亡。

当然，废除禁酒令还有其他相关的组成部分尚未被探索，应该被添加到任何对禁酒令遗产的评估中。然而，累积的结果表明，在美国，废除该法案对公共卫生和死亡率有负面影响。在关于非法药物合法化的争论重新出现之际，这是一个非常值得考虑的历史教训。德赢vwin官网手机登录

参考文献

Cook, P (2007)，买单:控制酒精的成本和收益普林斯顿大学出版社。

Jacks, D S, K Pendakur和H Shigeoka(2020)，“城市死亡率与联邦禁令的废除”，CEPR讨论论文15510。

Jacks, D S, K Pendakur和H Shigeoka(2021)，“婴儿死亡率与联邦禁令的废除”，经济日报,即将到来。

Kyvig, D E (2000)，废除全国禁酒令阿什兰:肯特州立大学出版社。

LaVallee, R A和H Yi(2011)，“表观人均酒精消费量:1977-2009年国家、州和地区趋势”，国家酒精和酒精协会监测报告92。

Neklason, A(2020)，“禁酒令是道德治理的失败实验”，大西洋1月16日。

Okrent, D (2010)，《最后的召唤:禁酒令的兴衰》纽约:斯克里布纳出版社。

罗博，W J (2018)，禁酒令:简史牛津:牛津大学出版社。

Selsky, A(2021)，“俄勒冈州第一个将持有毒品合法化的州”，PBS新闻一小时，2月1日。