许多论文都致力于探索劳动力市场法规对生产要素需求的影响。为了衡量劳动力市场法规，许多国家使用了经合组织的就业保护立法(EPL)指标，这些指标评估了解雇个人或工人群体所涉及的程序和成本，以及按定期或临时工作代理合同雇用工人所涉及的程序。他们的结果对于描述和评估劳动力市场结构改革的可能影响非常重要，目前包括南欧在内的几个国家正在考虑这种改革。这些论文大多集中在EPL对创新和生产率的影响上，1通常发现加强EPL对专利、全要素生产率(TFP)或增长的不利影响。
虽然劳动力市场改革对企业投资等诸多影响的预测至关重要，但很少有论文致力于探讨劳动力市场对生产要素组合的影响。其中一些论文调查了EPL对总资本密集度(即总资本与劳动力比率)的影响，并发现加强EPL的积极影响(Autor等人，2007年，Calgagnini等人，2014年，Cingano等人，2010年，2014年，Janiak和Wasmer 2014年)然而，其他研究ICT强度对资本构成或“质量”影响的论文发现，加强EPL具有负面影响(例如Aghion等人，2009年，Cette和Lopez 2012年，Guerrieri等人，2011年)许多论文也表明了资本积累和技能之间的互补性，但没有一篇论文像我们在这里所做的那样，深入研究了EPL对各种生产要素的不同影响。
一种新方法
我们研究了劳动力市场法规对总资本存量的四个组成部分(研发、ICT、非ICT设备和建筑)和两个劳动力组成部分(低技能和高技能)的资本-劳动力比率的影响，该影响由经合组织的EPL指标衡量。我们分析的一个独特之处在于，它是建立在一个单一的数据主体上的——一个由14个经合组织国家、18个制造业和市场服务业组成的国家-行业面板数据集，时间跨度为1988年至2007年的20年。另一个原创性的贡献是使用了差分法，检验了劳动成本的影响是否取决于劳动使用的强度。EPL对生产要素组合影响的估计规范来自企业最大化，假设产品和资本市场完美，但劳动力市场不完美。它还假设每个要素都采用对称方法，各要素之间的替代弹性可能不同，这与要素之间不同程度的互补性/可替代性相一致，特别是高技能工人和资本之间可能存在互补性。
主要结果是:(i)随着EPL的增加，非ict实物资本密集度整体增加;(ii) ICT资本密集度受EPL影响不显著;(iii)研发资本密集度随EPL的增加而降低;(iv)高技能(低技能)工人占总就业的比例随着EPL的增加而增加(减少)。这些结果支持了这样一个事实，即企业将劳动力成本的增加视为劳动力成本的上升，资本对劳动力的替代影响有利于非复杂技术，对非熟练工人尤其不利。
劳动力市场改革的影响
为了说明我们结果的意义，我们计算了数据集中所有国家采用美国2013年EPL水平的影响(根据经合组织EPL指标，美国是监管水平最低的国家，2013年是EPL指标可用的最后一年)。采用美国的EPL水平，将要求法国和意大利等一些国家进行大规模的劳动力市场结构改革，从而有必要实施非常雄心勃勃的改革计划。因此，这种模拟在短期内在政治和社会上都不现实。但考虑到劳动力市场改革对生产率和增长的有利影响(例如Cette 2016a)，这些改革可以被视为一个长期的政治目标。
本次模拟的主要结果如下:
- 法国受到的影响最大，其次是意大利、西班牙和捷克共和国。这四个国家的英超水平最高。在天平的另一端，英国的影响总是最小的，它似乎是仅次于美国的监管最少的国家。
- 非ict设备的资本劳动比率将下降1.4%至8.1%，建筑设备将下降0.5%至3.0%(图1)。相反，ict设备的资本劳动比率将上升0.7%至4.1%，研发设备的资本劳动比率将上升9.5%至54.1%。这种巨大的研发影响肯定与以下事实有关:在研发投资不可忽视的行业，研发平均只占资本存量的9.7%，在所有行业中，这一比例为7.1%。
图1采用美国EPL对资本密集度(资本与劳动力比率)的长期影响
- 低技能就业的比例增加了3.1%至17.8%，高技能就业的比例下降了3.8%至21.9%(图2)。
图2采用美国EPL对按技能水平划分的就业份额的长期影响
EPL似乎对低技能就业尤其不利，这是一个有趣的悖论，因为EPL的主要目标之一是保护低技能工人。这些规定似乎吓坏了雇主，他们认为这些规定增加了劳动力成本，从而对低技能就业产生了负面影响。根据我们对文献的了解，这个结果是原创的。它支持Janiak和Wasmer(2014)提出的观点，即更高的劳动法规会增加资本对劳动力的比率，并由于资本和高技能工人之间的互补性，提高后者在总就业中的份额。但我们的研究结果提供了关于这一渠道的更多细节:增加的资本并不是最复杂的。从较高的EPL来看，ICT资本劳动比没有显著变化，研发资本劳动比甚至显著降低。
作者注:本专栏仅代表作者个人观点，并不代表其所在机构的观点。
参考文献
Acharya, V, R Baghai和K Subramanian(2013)，“劳动法与创新”，法律与经济杂志，56(4)，第997-1037页。
Aghion, P, P Askenazy, R Bourlès, G Cette和N Dromel(2009)，“教育、市场刚性和增长”，经济学的信件， 102(1)，第62-65页。
Autor, D, W Kerr和A Krukler(2007)，“就业保护会降低生产率吗?来自美国各州的证据”经济杂志，117, 6月，F189-F217页。
Bassanini, A, L Nunziata和D Venn(2009)，“就业保护立法与经合组织国家的生产率增长”，经济政策,24(4)，第349-402页。
Calcagnini, G, A Ferrondo和G Giombini(2014)，“就业保护立法影响企业投资吗?欧洲案例”，经济模型， 36，第658-665页。
Cette, G和J Lopez(2012)，“ICT需求行为:国际比较。”创新与新技术经济学21(4)，第397-410页。
Cette, G, J Lopez和J Mairesse (2016a)，“市场监管，价格和生产力”，美国经济评论，论文与论文集2016, 106(5)， pp. 104-108。
Cette, G, J Lopez和J Mairesse (2016b)，«劳动力市场法规和资本强度»，NBER工作论文，N°22603,9月。
Cingano, F, M Leonardi, J Messina和G Pica(2010)，“就业保护立法和金融市场不完善对投资的影响:来自欧盟国家企业层面小组的证据”，经济政策， 25(61)，第117-163页。
Cingano, F, M Leonardi, J Messina和G Pica(2014)，“就业保护立法，资本投资和信贷获取:来自意大利的证据”，经济杂志，早期视图。
Conti, M和G Sulis(2016)，“欧洲的人力资本、就业保护和增长”，比较经济学杂志，44，第213-230页。
格里菲斯，R和G马戛尔尼(2014)，“就业保护立法，跨国公司和创新”，《经济学与统计学评论》， 96(1)， 3月，第135-150页。
Guerrieri, P, M Luciani, and V Meliciani(2011)，“信息和通信技术投资的决定因素”，创新与新技术经济学20(4)，第387-403页。
Janiak, A和E Wasmer(2014)，“就业保护与资本劳动比率”，科学，LIEPP工作论文，第33°，7月。
Micco, A和C Pages(2006)，“就业保护的经济效应:来自国际行业层面数据的证据”，IZA讨论文件2433。
尾注
见Acharya等人(2013)，Bassanini等人(2009)，Cette等人(2016a)， Conti和Sulis (2016)， Griffith和Macartney (2014)， Micco和Pages(2006)。
Autor等人(2007)表明，1970年至1999年美国州法院采取的不当解雇保护措施提高了资本与劳动力比率，Cingano等人(2014)表明，1990年意大利实施的一项改革，为员工不足15人的公司引入了不公正解雇成本，提高了这些公司的资本与劳动力比率。但Cingano等人(2010)和Calcagnini等人(2014)利用欧洲公司的小组，分别发现了EPL对资本与劳动力比率和投资动态的负面影响。Janiak和Wasmer(2014)关于就业保护立法和资本劳动力比率之间的倒u型关系的观点可能与上述结果相一致:在低(高)EPL水平下，EPL与资本密集度之间出现正(负)相关。
据我们所知，没有研究关注劳动力市场法规对研发支出的影响，但以前的一些论文处理了劳动力市场法规对专利行为影响的类似主题。Griffith和Macartney(2014)对这方面的文献进行了调查，并表明EPL和创新之间存在模糊的关系。
[4]有关此分析的更多详细信息，请参见Cette等人(2016b)。
