随着全球生产商,服务提供商,并通过扩大国际金融机构越来越交织在一起的供应链(鲍德温2016),恐怕现在比以往任何时候都更灾难性的经济冲击能迅速从一个国家传播到另一个国家通过这些复杂的网络。全球生产网络的脆弱性尤其有关自然灾害的频率和严重程度由于气候变化预计将增加(米莉et al . 2002年)和地震发展趋势(Beroza 2012)。
供应链传播的冲击
供应链可以传播和放大冲击造成的自然灾害。专注于美国公司在1978年和2013年之间,巴罗特和Sauvagnat(2016)显示,国内供应伙伴的销售的受灾企业拒绝每个灾难事件后。同样,卡瓦略et al。(2016)发现,东日本大地震造成的冲击的地区传播到其他日本企业没有直接受到了灾难。Boehm et al。(2015)扩展了这个研究领域的国际危机传播的范围,发现海外子公司的日本企业直接受东日本大地震影响的负面影响。
我们最近的研究进一步扩展了全球焦点在这个研究议程和研究国际传播的冲击通过全球供应链在一般情况下,不局限于附属公司之间传播(Kashiwagi et al . 2018年)。我们也比国内和国际灾难冲击传播模式,发现明显的不同。
这种分析已成为可能的新公司级FactSet尊崇开放来源收集的数据集,包括财务报告、新闻文章和网站。FactSet敬畏数据覆盖110000全球公司(包括17656年在美国)和他们的供应链网络。供应链数据部分从财务报告获得,由于上市公司在一些国家(如美国)被要求报告他们的主要客户。全球生产网络捕获在这个数据集呈现在图1。每个公司能获得更多的信息,我们已经与奥西里斯补充供应链数据,大部分上市公司的全球数据集收集的局冯·迪。
图1全球供应链
源:作者。
我们专注于经济冲击引起的飓风袭击美国东海岸桑迪在2012年10月。飓风造成了500亿美元的经济损失(2017年灾害流行病学研究中心),由于这场灾难,出口从纽约和新泽西港口拒绝了几个月(2017年美国人口普查局)。
我们检查了灾后如何销售的公司没有直接受到飓风取决于他们的供应商和客户是位于灾区。我们的结果表明,在飓风之后,我们公司的销售增长与供应商或客户在灾区平均得分低于10%企业不与任何公司在灾区,建议大量国内冲击传播。这是一致的结果在巴罗特和Sauvagnat发现(2016年)和卡瓦略et al。(2016)。
然而,我们发现公司的销售增长在美国以外的灾区与任何供应商或客户并不低于别人。换句话说,飓风的负面冲击似乎并没有传播在美国以外的地区。缺乏国际传播是非凡的特别是考虑到飓风造成的破坏Sandy是明显大于绝大多数美国灾害研究1978年至2013年,它被发现引发冲击直接损坏公司的国内合作伙伴(巴罗特和Sauvagnat 2016)。这使我们认为,如果一个大灾难像桑迪没有明显影响海外合作伙伴,一些灾害。
为什么灾难危机传播在美国境外但不是吗?详细调查传播机制显示,飓风的影响并没有扩散到我们公司有外国供应商或客户。换句话说,企业与合作伙伴在灾区没有受到负面冲击的影响,如果他们的生产网络是国际化的,无论他们是位于或在美国以外的地区。国际化企业通常被认为更有效率(Bernard et al . 2007年)和对全球市场有更好的获取信息(Chaney 2014)。因此,企业很可能在国际生产网络嵌入可以更容易地替代伙伴的操作,却受到了灾难。
我们还发现,公司的合作伙伴互相连接到被灾难冲击更多的负面影响。在如此密集的网络,负面冲击似乎更容易传播,甚至成为放大。这种类型的高度互联网络供应商和客户通常可以发现的形式的企业集团'groups日本制造商如丰田汽车公司和其直接和间接供应商(青木1988)。尽管密集的企业间网络通常促进组织成员之间的信任,鼓励信息共享,从而提高生产力,我们的结果表明,他们很容易受到经济冲击。
研究结果表明,供应链与多样化的合作伙伴,包括海外合作伙伴和合作伙伴不互相联系,增加公司的弹性传播负面的经济冲击。这些发现似乎并没有局限于飓风桑迪——积极影响多样化的供应链和trans-local链接灾难恢复能力也观察到在东日本大地震之后的另一项研究(Todo et al . 2015年)。
结束语
世界各地的保护主义正在上升,受关注的负面国际对国内经济的影响,企业和工人。相比之下,我们的研究强调了一个机制,通过这个机制,全球企业间联系加强国内经济球员在面对自然灾害。
进入全球机遇和选择合作伙伴可以是一个来源为国际化公司对灾难的冲击韧性。尽管国际经济联系可能担心开展和扩大全球冲击,我们的研究说明了国际网络可以保护企业在动荡的时期。
引用
青木,M (1988),在日本经济信息,激励和讨价还价:Microtheory日本的经济y,剑桥大学出版社。
鲍德温,R (2016),“大趋同贝尔纳普出版社。
巴罗特,J-N和J Sauvagnat(2016),“输入特异性和传播的冲击在生产网络”,经济学的季刊131 (3):1543 - 1592。
伯纳德,B, B J Jensen整理,和P K Schott(2007),“国际贸易公司”,《经济视角21 (3):105 - 130。
Beroza G C(2012),“大地震我们应该期望多少?”美国国家科学院院刊》上109 (3):651 - 652。
Flaaen Boehm C, N Pandalai-Nayar (2015) l”输入联系和传播的冲击:公司级的证据来自2011年Tōhoku地震”,美国人口普查局中心经济研究论文。CES-WP-15-28。
卡瓦略、V M M Nirei Y U斋藤,和Tahbaz-Salehi(2016),“供应链中断:证据从东日本大地震”,哥伦比亚大学商学院的研究论文,17。
灾害流行病学研究中心(2017),信誉紧急事件数据库,Em-Dat数据库。
Chaney T(2014),“国际贸易”的网络结构,美国经济评论104 (11):3600 - 3634。
Kashiwagi, Y, Y Todo, P那里(2018),“通过全球供应链经济冲击的国际传播”,WINPEC工作报告,没有。E1810,早稻田大学政治经济研究所、早稻田大学(以前发表的“传播的冲击通过全球供应链自然灾害,”RIETI讨论稿,18 - e - 041)。
米莉,P C D R T Wetherald K邓恩,和T L Delworth(2002),“大洪水的风险在不断变化的气候”,自然415 (6871):514。
Todo, Y, K,只是和P那里(2015),“供应链网络如何影响公司的弹性自然灾害吗?从东日本大地震”的证据,区域科学杂志》55 (2):209 - 229。
美国人口普查局(2017),美国贸易网络。
