国际证据健康的社会环境

人均国内生产总值的幸福只是一个粗略的衡量标准。但调查数据做任何更好,特别是在尝试跨国比较?

经济学家倾向于主观数据的怀疑。例如,心理学家已经发现系统的跨国差异的评价尺度。这不禁令人怀疑文化差异的方式生活是生活和评估可能会使国际比较令人信服(例如Diener和Suh 2000,海涅et al . 2002年)。

最近的研究——基于一个大型的、可用的新数据集——允许更系统地考虑主观生活质量措施的关键元素。例如,我们现在可以追踪大生活质量的措施和系统的国际差异是否可以用类似的措施的差异来解释生活的社会和经济环境。世界价值观调查的数据集由几个波浪,和盖洛普世界民意调查。

回顾怀疑生活质量的措施

我们认为之前的怀疑调查人员对跨文化比较主观幸福感的措施的有效性和随着时间的推移被支持主观的解决措施(Diener等2009)。

• 首先,早些时候声称,每个人都有一个心理设定点的主观幸福感,他或她总是返回(Brickman 1971年坎贝尔,Brickman 1978 et al,卢卡斯et al . 2003年)已经被研究显示,大多数适应生活环境的变化在本质上是局部的(卢卡斯Diener et al . 2006年,2007年)。
• 第二,实验证据,幸福的回顾性评估不同于Bentham-like(卡尼曼et al.1997)积分的瞬时评估(卡尼曼1999年,完了和卡尼曼2003年,卡尼曼和里斯2005)并不威胁回顾性评估的有用性的满足,尤其是后者未来管理决策(Wirtz et al . 2003年)。
• 第三,为了应对建议,自由和能力,被认为是基本价值的幸福(森1990年、1999年),将排除帐户以生活满意度的措施,它已被证明,生活满意度的措施似乎不同于评估的积极和消极影响的方式让生活满意度一个适当的措施。(事实上,我们发现一种个人自由是一个非常重要的预测主观幸福感的评价更高(Helliwell et al . 2010年)。)

新数据

盖洛普世界民意调查覆盖的引入测量每个人的1000位受访者中,超过140个国家自2006年以来每年产生了更大的国际方面的证据。这有两个重要的后果。

• 有一个更大范围的国家正在审查经验,尤其是在贫穷国家,这导致更强的估计收入的决定因素的影响生活质量评估内部和整个国家。
• 这可能是如此,对许多以前持怀疑态度的经济学家最近的论文的外观显示收入和生活质量评估之间的紧密关系(2008年2008年史蒂文森和沃尔弗斯,Deaton)增加了主观生活质量评估的可信度。

在最近的研究(Helliwell et al . 2010年)我们使用的前三波盖洛普世界民意调查调查不同,不同的国家,文化和地区因素与生活满意度,特别关注社会环境。幸运的是,现在的盖洛普世界民意调查包括生活满意度的标准问题,长期以来一直用于世界价值观调查(虽然现在在0到10的规模而不是1到10)和坎特里尔梯问题要求受访者认为生活是一个阶梯,与最好的生活10 0和最糟糕的生活,然后使用这种规模来评估自己的生活。有这两个问题都问同样的受访者,在同一尺度,是很有价值的。

我们发现生活满意度和坎特里尔梯问题的答案提供好生活构成的观点一致,平均的两项措施提供一个清晰比衡量自己。的确,有证据表明,结合两个变量增加信噪比,生产方面的个人方程基于少量的变量,与常见的系数和没有固定的影响国家或地区占方差的44%,大大高于先前的研究中发现,美国或其他(Helliwell et al . 2010年)。

此外,有强有力的证据的重要性,收入和社会环境变量解释国家内部和国际健康的差异,证实了早期的发现Helliwell和普特南(2004)。对于大多数测试规范,一些措施的联合效应的社会和制度背景一样大的收入在解释国际和国内生活满意度的差异。

最后,国际估计方程的相似性表明大型国际平均寿命评估的差异并不主要是由于不同的方法好生活的意义,但不同的社会制度和经济生活环境。全球使用常见的参数方程解释了85%的全国平均水平评估的越野方差的生活。尽管如此,有一些有趣的和系统的参数差异的国家组织,见Helliwell和Barrington-Leigh (2010)。

图1显示了坎特里尔阶梯的平均值和几个关键相关的四大国家,所有国家的平均值,底部四个国家。

图1所示。幸福和关键相关4底部,平均4最高的国家

上面四个国家都有较高的人均收入,虽然显著低于美国。他们获得最高排名通过持续高排名

• 社会支持从家人和朋友,
• 自由受访者觉得自己在人生选择,和
• 缺乏商业和政府的腐败。

这些国家也为标志:

• 非常高水平的社会信任,
• 高水平的慈善活动。

相比之下,生活在底部四个普遍的腐败现象,以及社会支持的缺失,认为自由生活的选择。

我们还发现,国家内部的收入分配的不平等和幸福都随着平均幸福感上升下降。但是不平等之间的距离在顶部和底部是更大的幸福比收入的国家。因此收入高出50%的基尼底部四比四大,虽然这幸福几乎是三倍的底部四个国家。

确认:我们感谢CIFAR加拿大的人文和社会科学研究委员会的研究支持,和盖洛普组织对盖洛普世界民意调查数据的访问。

引用

Brickman, P和DT坎贝尔(1971)“享乐相对主义和计划好社会”在MH Appley(主编),适应水平理论:一个研讨会纽约:学术出版社,287 - 302。
科茨Brickman、P、D和R Janoff-Bullman (1978),“彩票赢家和事故受害者:幸福是相对的?”,人格与社会心理学杂志》上,36:917 - 27所示。
Deaton,安格斯(2008)”在世界各地的收入、健康和福祉:证据来自盖洛普世界民意调查”,《经济视角,22 (2):53 - 72
Diener, E和EM Suh (eds)。(2000),文化和主观幸福感,麻省理工学院出版社。
Diener, E,卢卡斯和CN Scollon (2006),“除了享乐跑步机:修改适应理论的幸福”,美国心理学家,61 (4):305 - 314。
Diener, E,卢卡斯,U Schimmack和摩根富林明Helliwell (2009),健康的公共政策,牛津大学出版社。
•弗雷德里克森,提单和D卡尼曼(2003),“持续时间忽视情感的回顾性评价集”,人格与社会心理学杂志》上65:45 - 55。
海涅et al。(2002),“怎么了跨文化比较主观的李克特量表?:参照群体的影响”,我ournal人格和社会心理学,82 (6):903 - 18
Helliwell,约翰F和克里斯托弗·P Barrington-Leigh (2010),“测量和理解的主观幸福感”,美国国家经济研究局工作论文15887。
Helliwell,约翰F D和罗伯特·普特南(2004),“健康的社会环境”,转载FA于佩尔、B Keverne和N Baylis, (eds) (2005),健康的科学,牛津大学出版社,435 - 59。
Helliwell,约翰F,克里斯托弗•Barrington-Leigh安东尼·哈里斯和Haifang黄(2010),“国际证据短小的社会背景lbeing”Diener,摩根富林明Helliwell和D卡尼曼(eds),幸福的国际差异,牛津大学出版社。
卡尼曼,D (1999),“客观的幸福”,在E Diener, N施瓦兹和D卡尼曼(eds),幸福:享乐主义心理学的基础罗素鼠尾草。
卡尼曼,D和杰森·里斯(2005),“生活,思考:两个视角对生活”。在FA于佩尔、N Baylis和B Keverne (eds),健康的科学,牛津大学出版社。
卡尼曼D PP wak R萨林(1997),“边沁?探索经验丰富的实用程序”,经济学季刊,112:375 - 405。
卢卡斯,理查德E (2007),“长期残疾与持久的主观幸福感的变化:证据来自两个代表性的纵向研究”,人格与社会心理学杂志》上,92 (4):717 - 30。
卢卡斯,再保险,克拉克AE, Y Georgellis和E Diener (2003),“重新审视适应和设置点模型的幸福:反应婚姻状况的变化”,人格与社会心理学杂志》上,84 (3):527 - 39。
森,一个(1990),“发展能力的扩张”,在K格里芬和J骑士,《经济学(季刊)》。人类发展和1990年代的国际发展策略麦克米伦。
森(1999),以自由看待发展,克诺夫出版社。
施密特S和M布林格(2007),“跨文化生活质量评估方法和经验从卫生保健领域”,高夫和麦格雷戈(eds),发展中国家的幸福:从理论到研究,剑桥大学出版社,219 - 41。
史蒂文森、B和J沃尔弗斯(2008),“经济增长与主观幸福感:重新评估的伊斯特林悖论”,美国国家经济研究局工作论文14283。
Wirtz D J克鲁格、CN Scollon和E Diener (2003),“春假要做什么?在线预测的作用,在未来的选择和记忆经验”,心理科学14 (5):520 - 4。