新冠肺炎疫情正在全球蔓延，已达到全球大流行的水平。初步估计表明，除了大量死亡外，还将产生全球金融危机所见数量级甚至更高的巨大经济后果(Baldwin和Weder di Mauro 2020a, 2020b)。来自各学科的科学家正在利用他们的专业知识来防治这一大流行病的后果。我们的研究(拜耳和库恩2020年)旨在强调社交网络在向人口中最脆弱阶层传播病毒方面的作用，这是造成大量死亡和地方卫生系统不堪重负的风险的原因。
我们的出发点是各国病死率的巨大差异。截至3月12日，意大利的感染率为6%，而挪威、丹麦、瑞典和德国等国的感染率仍接近于零(图1的顶部显示截至3月12日至少有100例病例的国家)。截至3月15日，这些差异仍然存在(图1的下面板显示截至3月15日至少有200例病例的国家)。
图1各国的病死率
a)截至3月12日有至少100例病例的国家
b)截至3月15日有至少200例病例的国家
随着病毒的传播，这些比率可能随着时间的推移而趋同，但随着卫生系统被不断升级的危机所压倒，它们也可能偏离。我们能从这些数据中学到什么，以帮助组织我们的生活，使我们自己和我们给他人带来的风险最小化?
现在已经确定，与西班牙流感(Taubenberger等人，2001年)不同，COVID-19对老年人尤其致命(Dowd等人，2020年)，并造成该群体对重症监护的不成比例的需求。医学研究和治疗是抗击这一危机的前沿和中心，作为科学家，我们相信医学研究和科学的力量。但是，作为社会科学家，我们也能为抗击危机做出贡献吗?
我们感兴趣的问题是:为什么有些国家的老年人受感染的人数比其他国家多?现有研究已经强调了社会接触对传染病传播的重要性(Mossong等人，2008年;关于当前危机，Liu等人，2020年;Bi等人，2020年)。后两项研究明确考察了家庭内部的传播，并表明非常密切的接触(例如家庭成员之间的接触)特别重要。相比之下，Mossong等人(2008)显示(对于有限的国家样本)非工作年龄人口与工作年龄人口之间的接触存在巨大差异，而在工作年龄内的接触在各国之间相当相似。我们的假设是，社会互动和社会网络的差异在解释冠状病毒爆发早期跨国家死亡率差异方面发挥了关键作用。
社会结构差异的原因是复杂的。它们可能源于文化或体制差异，例如托儿设施的普及程度和负担能力，关于不让儿童无人陪伴的法律，各国年轻工人的劳动力市场和经济状况，或住房稀缺。根据目前世界各地采取的政策措施，特别是关闭学校，如果祖父母搬去和孙子孙女一起住或看望孙子孙女，以满足家庭对托儿服务的需求，社会结构可能会迅速调整。因此，更好地理解这种代际相互作用如何与CFRs相关是决策的一个关键和紧迫问题。
我们对于社会互动和病毒传播之间关系的想法很简单。假设在A国，几乎所有的互动都是在一个群体内进行的——也就是说，处于工作年龄的人主要是在他们自己之间进行互动，而第二组人，老年人，也做同样的事情(图2的上半部分)。与此同时，在B国，互动通常是跨代的。年轻人和老年人住在一起并相互影响——例如，照顾孩子——或者年轻工人仍然与父母住在一起，因为他们无法负担自己的生活费用(图2的下一组)。如果COVID-19是通过与工作有关的旅行传入欧洲的，那么a型国家最初的疫情应得到控制，对重症监护的需求要少得多，相对于疫情的规模，死亡人数也要少得多。这种相关性正是我们在分析中所探究的。
图2程式化的社会结构
有了这个假设，我们该如何实施这个想法呢?我们查阅了世界价值调查的数据(http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp)，并据此计算出30-49岁与父母同住的人的比例。图3显示了这一比例在不同国家之间的巨大差异。从法国、瑞士和荷兰等国的股价低于5%，到日本、中国、韩国和意大利等国的股价高于20%。
图330至49岁的人与父母住在不同国家的比例
如果我们将图3中的数据作为代际互动的度量(有多少个红色箭头)，那么已经有一个简单的图突出了我们的关键思想。图4(顶部面板)显示了所有工业化经济体的病死率，病例超过100例(截至3月12日)。对于图4的底部面板，我们将数据更新到3月15日。在那里，我们还考虑到公共卫生系统开始超负荷，这可能进一步增加CFRs。因此，我们将样本限制在各自国家确诊病例总数仍低于5000例的时期。现在，仅仅几天后，更多的国家出现了大量病例，因此进入了我们的样本——但情况仍然一样。我们还完善了规范，并考虑到东亚国家的不同关系，因为这些国家不仅在文化层面上不同，而且在应对疫情的准备方面也不同(例如，通过开设发烧诊所)。在本例中，我们发现在两个国家的群体中，社会交往与慢性疲劳综合症之间存在相同的相关性(绿色和浅蓝色线)。
图4CFRs和代际互动
一)3月12日
b) 3月15日
这两个数字都支持我们的关键假设，即在代际互动较多的国家，CFRs最初较高。这些差异不一定会持续下去，因为进一步的发展将取决于所采取的政策措施和各国公共卫生系统的能力。文中给出了详细的回归表。
结论
我们从分析中得出的结论是，社会交往的结构对此次疫情的病死率很重要，保持社会距离需要特别关注老年人。
一旦病毒进入老年人群，这种影响就会消失，并且可以在这个群体中传播，因为老年人并不是完全与社会脱节的一群人。那些死亡率较低的国家，如德国，应该把这当作一个警告信号。不幸的是，一旦病毒传播，最初的低死亡率很可能不会持续下去。
与此同时，我们希望这一小块数据分析能帮助我们更好地理解保持老年人不受感染是多么关键，以及社交网络和链接在其中发挥了什么作用。它还可能为那些老年人和年轻人生活距离很近的国家提供一个警告信号，让他们知道早期控制病毒是多么重要。图5显示，面临风险的欧洲国家包括塞尔维亚、波兰、保加利亚、克罗地亚和斯洛文尼亚。
图530至49岁与父母同住的比例
参考文献
鲍德温，R和B Weder di Mauro (2020b)，2019冠状病毒病时代的经济学， VoxEU.org的电子书，CEPR出版社。
鲍德温，R和B Weder di Mauro (2020b)，缓解新冠肺炎经济危机:迅速行动，不惜一切代价， VoxEU.org的电子书，CEPR出版社。
拜耳，C和M库恩(2020年)，“代际关系和病例死亡率:一项跨国分析”。
毕青，吴勇，梅思等(2020)，《中国深圳市新冠肺炎流行病学与传播:391例病例及其1286名密切接触者分析》，中华医疗卫生信息网。
Dowd, J B, V Rotondi, L Andriano等人(2020年)，“人口科学有助于了解COVID-19的传播和死亡率”，mimeo, Leverhulme Trust。
Liu, Y, R M Eggo和A J Kucharski(2020)，“sars-cov-2的二次发作率和超级传播事件”，《柳叶刀》．
Mossong, J, N Hens, M Jit等人(2008)，“与传染病传播相关的社会接触和混合模式”，《公共科学图书馆·医学》杂志上5(3)。
Taubenberger, J K, A H Reid, T A Janczewski, T G和Fanning(2001)，“整合历史、临床和分子遗传数据，以解释1918年西班牙流感病毒的起源和毒性”，伦敦皇家学会哲学汇刊。B辑:生物科学356(1416): 1829 - 1839。
