大萧条时期的银行间传染及其对当今监管的影响

2008-09年的金融危机提高了人们对金融体系内部关系如何放大外生冲击的兴趣。放大可以通过多种渠道发生。一个渠道是通过金融中介机构之间的直接合同义务来传染交易对手。例如，一家银行的违约可能会对持有违约公司重大债务的其他公司造成压力。此外，有偿付能力的银行如果预计会出现提款或无法借款，就会减少银行间余额，从而降低总流动性。

在最近的金融危机中，一些观察人士认为，如果允许AIG倒闭，高盛对AIG的敞口将导致高盛倒闭。许多人还认为，在银行间拆借市场收缩的同时，银行囤积流动性，导致风险资产贱卖，从而压低了它们的价格。然而，对于这种契约关系是否在加剧最近的危机方面起了重要作用，人们一直争论不休。例如，Scott(2012)得出结论，合同传染在危机期间不如相关头寸的影响重要，Boyson等人(2014)认为，危机期间有偿付能力的银行的银行间市场崩溃，或者银行的贱卖是导致资产价格下跌的系统重要因素。

然而，这些研究并没有证明与合同风险相关的流动性风险在危机中无关紧要，或者它在未来不重要。银行之间通过各种渠道存在直接的合同风险敞口，包括银行间贷款和存款、商业贷款参与和衍生品合同，银行监管机构担心这种合同风险可能导致系统性风险。这种担忧在2008年以来出台的各类立法和监管中表现得最为明显。例如，2010年的《多德弗兰克法案》(Dodd Frank Act)要求监管机构制定规则，限制银行之间的信贷敞口，而新的流动性监管规定，如流动性覆盖率，构成了巴塞尔协议III审慎监管的一部分。从当前政策的角度来看，对交易对手传染的担忧不必以最近这场危机的事件为依据。

大萧条期间的传染

在我们的新研究(Calomiris et al. 2019)中，我们通过考察历史事件(美国大萧条)来处理与对手传染相关的流动性风险问题，在这场危机中，我们可以清晰地识别银行间合同流动性风险，并评估它们对银行倒闭风险的贡献。在20世纪早期，银行之间的合同风险敞口主要是通过往来关系发生的，从研究的角度来看，这种关系的优势在于易于观察，而且不像现代许多类型的合同风险敞口那么复杂。大多数银行在其他银行(即其往来银行)保持存款，用于支付和其他服务，以及用于投资剩余资金或获得信贷。

对应关系既是流动性风险的来源，又是缓解流动性风险的手段。对于代理行来说，银行间存款是流动性风险的一个来源，因为它们可能突然被提取，使代理行处于流动性不足的境地。然而，在控制了同业存款提现潜力的风险暴露后，网络关系也是降低流动性风险的一种手段。例如，Calomiris和Mason(1997)发现，在1931-32年面临存款提款时，芝加哥的银行向其他银行借款以弥补损失的存款，从而减轻了清算资产的需要。知名度更高、网络更广的银行在需要时更有能力借入资金。

银行间系统有一个“核心-外围”结构，纽约、芝加哥和其他主要城市的大型银行处于系统的核心，该系统由连接全国各地银行的地方、区域和国家节点组成(James and Weiman 2010)。在1907年的大恐慌之后，国会试图通过在1913年建立联邦储备系统来消除恐慌。该体系的创始人预计，美联储将大大降低银行间网络的规模和重要性，他们认为这将降低系统性流动性风险。然而，银行并没有将所有存款都转移到美联储。银行间存款风险敞口总体上仍然很大，约为40亿美元，占1929年银行系统总资产的6.5%，因此是银行系统潜在的主要风险来源。

我们证明了重要的契约传染在大萧条期间发生，并且它通过增加流动性风险而显著恶化了银行的破产风险。

我们还考虑了美联储的成立如何改变了银行管理流动性风险敞口的动机，这些风险敞口与它们在银行间网络中的地位有关。我们发现，在美联储成立之前，银行在网络流动性风险暴露相对较高时，通过维持较高的权益相对于资产来管理网络流动性风险。然而，在美联储成立后，代理银行在流动性风险管理方面就不那么谨慎了。金融系统中最具系统重要性的银行的谨慎程度降低，可能导致了大萧条期间银行系统容易受到传染。为了探索大萧条期间传染对银行倒闭风险的影响，我们使用整个美国银行间网络的最新数字化数据来定义每个国家银行的对应机构、本地市场和资产负债表，我们用这些数据来估计大萧条期间银行倒闭的横截面和面板回归模型。

数据表明，当银行拥有更多的受访者(代表受访者拥有更多的存款，这是突然提款带来的流动性风险的来源)时，它们面临更大的倒闭风险。如果银行的往来银行倒闭(大概是因为这使它们无法动用自己的存款)，银行也面临着更大的倒闭风险。此外，我们发现，一家银行的倒闭风险会因其代理行所服务的当地市场上的银行倒闭而加剧。因此，研究结果表明，在大萧条时期，通过网络联系的传染是银行业不稳定的一个重要来源。

美联储的影响

我们还研究了美联储的成立可能如何影响银行对网络流动性风险的管理。我们确定了影响美联储前时代流动性风险的网络关系的两个可分离方面，这与网络关系既可以是流动性风险的来源，也可以是缓解流动性风险的手段这一事实相一致。一个方面(应付给受访者的存款金额)产生了流动性风险，另一个方面(网络关系的总数，我们将其解释为银行在网络中的声誉和信用价值的衡量标准，从而衡量其获取资源的能力)减轻了流动性风险。在控制了应付给受访者的存款数量(这往往会增加风险)之后，银行受访者网络的规模——即银行拥有的受访者数量——通常应该会降低流动性风险。

我们发现，在美联储成立之前，这两个方面都影响了银行如何管理其投资组合风险和杠杆。更大的银行间存款敞口鼓励银行提高资本充足率，而更多的网络关系(保持银行间存款数量不变)导致银行持有更低的现金和资本充足率。相比之下，在美联储成立之后，代理银行似乎对网络流动性风险不那么敏感。我们发现，在美联储成立后的几年里，网络连接的这两个方面对银行风险管理决策的影响要小得多，这表明，从美联储获得流动性的预期减少了代理银行感知流动性风险的横截面差异，这可能增加了通过银行间网络的传染风险。从本质上讲，美联储的成立提供了一种流动性风险保险的概念，以防范国家银行时代与银行恐慌相关的各种冲击，这样做削弱了代理银行通过持有更多资本或流动资产来防范银行间流动性风险的动机。

大萧条是一个极其不利的事件，它造成了损失，增加了风险，超过了银行以资本和流动资产缓冲形式采取的风险管理防范措施。随着银行资不抵债风险上升，来自其他银行的撤资压力，以及无法获得倒闭银行持有的流动性，都放大了流动性风险，并加剧了银行倒闭风险。雪上加霜的是，在危机爆发之前，具有系统重要性的银行表现得好像它们期待美联储提供流动性风险保险，而这种保险在美联储成立之前是不存在的。在美联储成立后，代理银行不再认为有必要在银行间网络中持有额外的资本或流动性，以应对系统性风险。因此，当美联储未能兑现该体系创始人的承诺，即央行将结束银行业恐慌问题时，银行面临的网络流动性风险甚至比美联储诞生之前更大。

政策影响

对于今天的政策制定者来说，教训是显而易见的。首先，在危机期间，银行间的合同联系可能会给银行带来重大的流动性风险。其次，包括最后贷款人在内的安全网政策，可能会导致银行在管理流动性风险时不那么谨慎。这两个教训为考虑潜在合同传染的监管政策提供了基础，并要求最低限度的审慎资本和流动性缓冲来考虑这些风险。

参考文献

Boyson, N, J Helwege和J Jindra(2014)，“危机，流动性冲击，商业银行的贱卖”，财务管理43:857 -884。

Calomiris, C W和J R Mason(1997)，“大萧条期间的传染和银行倒闭:1932年6月芝加哥银行恐慌”，美国经济评论87(5): 863 - 83。

Calomiris, C W, M Jaremski和D C Wheelock(2019)，“大萧条中的银行间联系、传染和银行困境”，圣路易斯联邦储备银行工作文件2019- 001a。

James, J A和D F Weiman(2010)，“从汇票到支票:代理行网络的演变和现代美国支付系统的形成，1850-1914”，货币，信贷和银行杂志42: 237 - 65。

Scott, H S (2012)， "相互联系和传染，资本市场监管委员会，11月20日。